[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Философия необходима только для того, что бы расшифровать парадигму, описываемую математическим языком теоретической физикой...[/QUOTE]Вона как! Телега впереди лошади? А математика, оказывается, вовсе не [B]инструмент[/B], но самостоятельный [B]метод[/B] познания? И теоретическая физика - отнюдь не [B]частная наука[/B] в русле [B]общей парадигмы[/B], а основа мировоззрения, которую философы должны зачем-то "расшифровывать"? И сколько же им на текущий момент предстоит "расшифровать" пространственных измерений? 27 по последней "переписи", или уже больше?
Не порите чушь. Никакая физическая теория не висит "в воздусях", но имеет смысл лишь в рамках той или иной мировоззренческой модели. И то, что модель эта предлагается не дипломированными философами, ничего не меняет: и Птолемей, и Коперник, и Ньютон, и Эйнштейн, и Минковский, и Бор, и Гейзенберг... В этом отношении именно философы.[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
... польза есть только от экспериментов которые подтверждают расчеты или нет.[/QUOTE]И в каком же эксперименте у Вас выскочило [B]Кг≡м≡с[/B]?[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Это парадигма, которой человечество будет пользоваться следующие 100 лет, как минимум.[/QUOTE]Ну-ну... Блажен, кто верует. Чем Вас общепринятая-то не устраивает?[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Это постэйнштейновская физика.[/QUOTE]Теория "струн" уже постэйнштейновская - он из носа все новые "измерения" не выковыривал. У Вас свой вариант?[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
БСЭ: Реальность... Действительность...
... я не только БСЭ читаю, посмотрите в краткой философской энциклопедии...[/QUOTE]Если Вы не способны кратко изложить свое понимание или (по моему примеру) просто выложить цитату, мне-то зачем лазить? Меня БСЭ вполне устраивает.[QUOTE]... возможно у Вас появятся собственные выводы, основанные на своих наблюдениях.[/QUOTE]Основанные на собственных наблюдениях выводы у меня и без того есть.[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
... [I]действующая[/I] реальность имеет право называться действительностью.[/QUOTE]Ага, прилагательна, значить? Это которая к делу приложена? А [I]не действующая[/I], так - существительна? Все понятненько...[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Вы антиглобалист?[/QUOTE]А это что еще за фигня? Я Gavial.[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
К чему стремилась наука, чего достигла, чего желает достичь?[/QUOTE]Опять двадцать пять! У науки что, своя воля есть?[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Не бойтесь узнать, что ведомо Богу.
Познавайте многое, придерживайтесь лучшего.
И думать надо не только о себе...[/QUOTE]Проповедь а-ля ecoil... Мне кажется, Вы бы быстро нашли с ним общий язык.[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
... суть Бога имеет геометрическую (имеется ввиду пространственная геометрия) природу и поддается математическому анализу.[/QUOTE]ОН сам Вам это сказал?[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Я же говорю об абсолютной одновременности...[/QUOTE]Ну говорите-говорите... Пока не договоритесь, как ее определить [B]в опыте[/B], к физике это отношения не имеет.[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
Субъект-наблюдатель... является частью наблюдаемой системы.[/QUOTE]Я наблюдаю взрыв сверхновой в соседней галактике, который произошел [B]за миллионы лет до моего рождения[/B]. И что - я являюсь частью системы этой галактики? А если взял, да и отвернулся, то уже не являюсь?
