[QUOTE]Olginoz пишет: Бесконечности не смущают, ни в бесконечно большом, ни в бесконечно малом. Главное, чтобы сходилось.[/QUOTE]Математически? Ну что ж, если физикам этого достаточно... Проблем нет![QUOTE]Olginoz пишет: Не нравится мне это. Энергия мчащейся со скоростью света черной дыры равна нулю?[/QUOTE]Мне тоже. Но ведь сходится? Матиматицки.[QUOTE]Olginoz пишет: Физика микромира любопытнейшая вещь.[/QUOTE]Психика тех, кто пытается в ней что-то понять - не менее.
[QUOTE]Olginoz пишет: Gavial пишет: … для фотона… энергия в принципе ничем не ограничена?
Для фотона ограничений не вижу.[/QUOTE]Это ваше личное мнение, или можете предложить ссылку на мал-мала внятную публикацию? Бесконечности в физике не смущают? Не прокомментируете кратенько: "[I]При длине волны фотона l равной планковской длине lпл его полная энергия становится [URL=http://physics-animations.com/jrnboard/themes/32.html]равной нулю[/URL][/I]"? Не возражаю, если и ВП подключится.[QUOTE]Olginoz пишет: Gavial пишет: Под планковским пределом длины я понимаю величину Lп = 1,62*10^−35 м. Вы что-то другое?
То же самое, и планковская масса частицы 2,176•10^−5 г Предел применимости квантовой теории.[/QUOTE]Но к фотонам, насколько я вас понял, это не относится? Их длина волны может быть сколь угодно малой, энергия сколь угодно большой, и на эквивалентную этой энергии массу в принципе никаких ограничений? Любопытненько…
[QUOTE]Olginoz пишет: Gavial пишет: Предел… энергии (фотона) определяется минимально возможной [B]длиной волны[/B], которая [B]не может быть[/B] меньше планковской.
Для массивной частицы.[/QUOTE]Выражайтесь конкретней – "массивной", т.е. обладающей массой покоя? Имеется в виду волна де-Бройля? А для фотона, значит, [B]может[/B], т.е. его энергия в принципе [B]ничем не ограничена[/B]? Вы это хотите сказать? [QUOTE]Olginoz пишет: Мне кажется, это Вам не понятно, что такое планковский предел.[/QUOTE]Ну, если так, то да… А ecoilу кажется, что я ничего не смыслю в теории вероятностей. А Васе Минскому – в диамате. А Ветру Перемен и Sapiensу – что [I]неправильно употребляю шибко научный термин[/I] "триангуляция"… Не утруждая себя ни ссылками, ни аргументацией – кажется вот, и все тут!
Под планковским пределом длины я понимаю величину Lп = 1,62*10^−35 м. Вы что-то другое? И при этом "другом" понимании [QUOTE]Olginoz пишет: … по законам квантовой механики может... вылететь пара баксов с парой антибаксов из фотонов.[/QUOTE][B]?..[/B]
А что, тут кто-то с кем-то дискутирует? И даже противоположные тезисы озвучены!? И как это я не заметил…
Цитата
… я предлагаю конечный продукт, который Вы понять не можете.
Вспомнилось. Мой кот, Анчоус, в нежном возрасте имел слабость оставлять конечный продукт своей жизнедеятельности на самых видных местах – на коврике в прихожей (чтобы кто придет, сразу увидели), на полу посреди комнаты, на подоконнике, а то и на салфеточке перед телевизором. И гордо сидел над кучкой – только взгляните, мол, какая красивая и геометрически правильная получилась! И никак понять не мог – разве может такое совершенство кому-то не нравиться!? Потом повзрослел, остепенился… Научился на унитаз ходить, и даже зовет, чтобы смыли. ecoil свою "кучку" эпохальных идей прячет не в пример тщательней, но с вонью-то что делать?.. Может повзрослеть пора, а?
Техрук пишет: Gavial пишет: Для начала не лишним было бы внятно ответить на ряд вопросов.
Вам их напомнить?
Техрук: Есть материя различных видов и ее структура нелинейна. Gavial: Если имеется в виду "… объективная реальность, данная нам в наших ощущениях", то что значит в этом контексте некая "структура" - линейная или нелинейная, неважно?
Техрук: Вот эта нелинейность материи воспринимается нами как информация. Gavial: "… данная в ощущениях" и "воспринимаемая" – не одно и то же? Материя ≡ информация? "Нелинейность" в этом случае – просто дискретность восприятия, или я не так понял?
Техрук: Воспринимая информацию об окружающей среде, мы выделяем в ней объекты. Gavial: Вы не отказываете солипсизму в праве на существование "по определению"? Напомню, что... это единственное логически внутренне непротиворечивое мировоззрение.
Техрук: Есть договоренность считать все, что не в голове объективным или реальным… Gavial: "Договоренность" – между кем и кем?
Техрук: … а все в голове субъективным или идеальным. Gavial: В чьей голове?
Техрук: Я различаю субъективное или идеальное, реальность или действительность внутри которой существует информация... Gavial: Где информация-то существует - внутри "реальности или действительности" (это одно и то же?) или в Вашем "субъективно-идеальном" сознании?
В контексте каждый из этих вопросов развернут и логически обоснован. И что? предъявленный к рассмотрению образчик демагогии предлагается принять в качестве интегрального ответа? Или как логическую цепочку (вперемешку с из пальца высосанными определениями понятий) между посылкой
Цитата
Техрук пишет: Событие как основа.
и выводом
Цитата
На основе повторяемости событий строится картина мира.
?.. А ежели событие не повторилось (ну, бывает такое – увидел человек раз в жизни экзотическую птичку, и больше она ему не попадалась!), так в его "картине мира" для нее и места нет?
Цитата
Техрук пишет: Я почитал… нетленку за 2010 год. Там бредятины не меньше чем у меня.
Другой оценки от вас, в общем-то, и не ждал. Как и для подавляющего большинства Номов "сапиенсов", для вас "бредятина" это отнюдь не расхождение с наблюдаемыми фактами, и не логическая абсурдность, но несоответствие собственному мнению, которое "оппонент" зачастую и сформулировать-то толком не в состоянии. А что до вашей "бредятины", так я уже сказал - особой не углядел, все довольно банально. Но и особого смысла тоже.
Техрук пишет: Gavial пишет: На основе полученной от органов чувств информации мы формируем образы, и лишь затем отождествляем их с объектами…
Вы поняли, что сказали? Что есть другой канал информации не связанный с органами чувств?
Я-то понял. А вот по какому "фен-шую" в Вашем "идеальном" сознании из процитированной фразы выплыл "не связанный с органами чувств… канал информации" – кто-нибудь, кроме Вас, понимает?
Цитата
Как образы превращаются в обьекты внешнего мира?
Если "отождествление образа с объектом" (идентификация последнего по ряду характерных признаков) означает для Вас "превращение образа в объект"… Н-да, Техрук… До подобного фантазерства, пожалуй, даже ecoil бы на пару с Зоей не додумались.
Цитата
Я почитал Вашу нетленку...
"Отождествили" автора с Gavialом? "Ощутили-не-ощутили", но "догадались"? Настолько уверенно, что сложившийся в сознании образ через "не связанный с органами чувств… канал информации превратился в объект"? В лужу. Автор публикации живет в другом городе, и даже в другой стране, хотя мы хорошо знакомы – в школе учились в одном классе, и до сих пор дружим.
Цитата
Там бредятины не меньше чем у меня.
В , во всяком случае, представьте, особой не углядел. Просто каша из слабо связанных между собой тезисов, функциональный смысл которых пока не ясен. Есть еще что-то?
Цитата
Давайте дружить бреднями.
Для начала не лишним было бы внятно ответить на . Не перефразируя, и не переводя стрелки.
Техрук пишет: Наверно надо открыть тему "Детские вопросы о нелогичности философских конструкций"
Неужто для обсуждения того, о чем добросовестный преподаватель должен был сказать на первой же лекции по философии, надо открывать специальную тему? Разве что для тех, кто ее прогулял, а на экзамене повезло с билетом...
Цитата
Техрук пишет: Как быть с тем, что мы не ощущаем, но о чем догадываемся?
Кто-то "догадался", что по Земле бродят инопланетяне. Кто-то - что Луна сделана из Швейцарского сыра. Как быть с тем, о чем Вы догадались (без кавычек) - решайте сами, здесь я Вам не советчик.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
