[QUOTE]ecoil пишет:
... не надо всуе хаять российские дипломы. Огульно...[/QUOTE]Огульно никто не хаит. Речь о вашем. Если он есть... Насколько я понял, еще один прикупить собираетесь?

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
... вам Диамат «по барабану»...[/QUOTE]Не передергивайте, Вася. Когда я сказал, что ВАМ "по барабану" определение понятия "Наука" из БСЭ, то мотивировал свое утверждение тем, что вы сочли возможным включить в него [QUOTE]Вася из Минска пишет:
[B]... всевозможный идеализм, астрология, вампирология, уфология...[/B].[/QUOTE]Если мне что и "по барабану", так это не диамат, а преломление его положений в сознании людей, для которых "достижения" перечисленных вами "наук" отвечают понятию [B]"объективное знание о действительности"[/B]. [QUOTE]Вася из Минска пишет:
«Исходным положением материалистической философии является признание материальности мира, его несотворимости и неуничтожимости, вечности существования во времени и бесконечности в пространстве..."[/QUOTE] Исходным положением материалистической теории познания является определение базового понятия: "Материя [B]есть объективная реальность, данная нам в наших ощущениях[/B]". Все. На текущий момент времени - ЕСТЬ. Принято как аксиома - безусловная истина, верная с любой мыслимой точки зрения. Без "ощущающего" субъекта – просто бессмыслица. "Несотворимость", "неуничтожимость", "вечность"… и прочая атрибутика некоего Абсолюта – не более чем [B]мнение[/B], дОлжное быть принятым адептами на веру. Возможно, подмена произвольного религиозного фетиша не менее произвольным "философским" и способна породить в иных не особо строгих умах иллюзию "понимания", однако даже самые упертые философы-материалисты давно уразумели, что преподносить его в качестве научного аргумента нелепо.
А если вы такой уж знаток Диамата, то должны бы помнить, что:
а) в его основах имеет место быть внутреннее логическое противоречие;
б) авторы доктрины этот ее изъян сознавали вполне отчетливо, догматиками отнюдь не были (в отличие от иных адептов "единственно научного") и предусматривали возможность модернизации теории "в свете новейших достижений естественных наук".

В частности, вряд ли в середине 19-го века даже "величайшие гении всех времен и народов" могли предвидеть появление такой штуки, как Теория относительности, оперирующая понятием "горизонт событий" – пространственно-временная граница, никакая "объективная реальность" из-за которой не может быть [B]дана нам в наших ощущениях[/B] в принципе. [QUOTE]Вася из Минска пишет:
В эту «копилку» наших не проверенных практикой знаний можно ещё много чего добавить. [/QUOTE]Что да, то да. Только кавычки вы не в том месте поставили.[QUOTE]Особенно из космологии и микромира. Сами сообразите или помочь?[/QUOTE]Сделайте милость – [B]какие из базовых положений ТО или КМ вызывают у вас недоверие?[/B]
Космология, микромир… Стоит ли лезть в такие дебри? [I]В Амазонской сельве водятся динозавры, в иных из Сибирских озер русалки, а на обратной стороне Луны есть база инопланетян.[/I] Практикой не проверено, однако множество "вась" (не только из Минска) – "ЗНАЮТ". Кстати, [I]перечисленное[/I] в принципе может быть либо подтверждено, либо опровергнуто опытным путем, т.е. удовлетворяет критериям научности - как верификации, так и фальсификации. В отличие от вашего тезиса.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
НЕУНИЧТОЖИМОЕ ПРОСТРАНСТВО В НЕДОСТИЖИМОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ в мировом Разуме или Создателе не нуждается.[/QUOTE]Наука ни в первом, ни во втором нуждается не более.[QUOTE]Если, для начала, это признать в качестве базового постулата...[/QUOTE]То что? "... может являться причиной несотворимости и неуничтожимости..."? Один выковырянный из носа (пусть и гениального) тезис "обосновывается другим таким же?
Определение понятия "Наука" из БСЭ вам… "по фен-шую", но полюбопытствуйте хотя бы, что такое "постулат", чем он отличается от гипотезы и на каких основаниях (в естественнонаучных теориях) принимается.

N.B. Однако будем справедливы - гениальная догадка о том, что БЕСКОНЕЧНОСТЬ НЕДОСТИЖИМА, впечатляет. Неужели интуитивно?

А ап чем ваще, сыр-бор то? Есть какие-то [B]твердо установленные экспериментом[/B] факты, не укладывающиеся в рамки ОТО? РТГ? Если "да" (какие?) – спорить не о чем. Если "нет" – это вопрос личного предпочтения. Как и нескончаемая пикировка сторонников СТО с "эфирщиками".
Нерелятивистская квантовая механика, к примеру, сформулирована как минимум тремя способами - Гайзенберга, Шредингера и посредством анализа интегралов Фейнманом. Все эти математические теории дают высокоточные предсказания физических явлений, и никто не заморачивается, какая из них "правильней".