Цитата | ||
---|---|---|
BETEP IIEPEMEH пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
|
Цитата |
---|
А я уж было размечтался, что вы мне сейчас быстренько напишете уравнения, мы быстренько все проверим… |
а) является логически самосогласованной, то есть не содержит внутренних противоречий;
б) не нарушает принципа соответствия твердо установленным результатам эксперимента.
Цитата |
---|
… и вы мне покажете, как вы планируете решать присущие всем 2+2 теориям такие проблемы как: 1. Нарушения причинности: невозможно исключить существование времениподобных замкнутых траекторий |
Говорить о причинности можно лишь при наличии минимум 2-х событий – причины и следствия. В 2-мерном пространстве, существующем МЕЖДУ двумя последовательными актами отражения субъектом объективных событий, то есть, по сути, вне времени, понятие "причинность" лишено смысла: есть лишь комплекс возможностей – то, что физики называют "спутанным состоянием".
Цитата |
---|
2. Нарушение унитарности: при попытке построений квантовой теории в 2+2 сумма вероятностей состояний неравна единице, делая невозможным существование атома водорода |
Аналогичное положение в физике уже было: атом водорода не может существовать, потому что электрон на круговой орбите должен-де излучать и в итоге упасть на ядро. Представления об атоме в истории науки менялись не единожды, вы уверены, что сегодняшнее – окончательное?
Цитата |
---|
3. Тахионы и духи. |
Цитата |
---|
4. Ну и самое приятное - неразрешимость задачи Коши (несуществование глобального решения или отсутствие единоственного) в 2+2. |
Цитата |
---|
Как видите, оторванность от реальности у вас превосходит любые струнные теории… |
Определения
1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".
Имеет место быть такое отражение в вашем субъективном сознании, или нет? Непонятно, что вся ваша т.н. "объективная вселенная", со всеми ее атомами-звездами-галактиками и прочими бесконечностями - не более, чем ваша собственная МОДЕЛЬ действительности – единственно доступная изучению реальность? Предельно четко эту мысль выразил ваш коллега,
"Каждый строит заново Вселенную,
И она - единственно реальная"
И любые ваши теории – это теории именно этой реальности, и НИЧЕГО более.
1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта - "время".
Это что – тоже "оторванность от реальности"? Последовательность событий "вчера-сегодня-завтра" для вас большая абстракция, чем скок-хош-мерные пространства теории струн?
1.2. Есть форма существования материи - "пространство".
Есть сомнения, что вся ваша т.н. "объективная вселенная", суть МОДЕЛЬ действительности, целиком и полностью локализована в пределах вашего мозга? А при взгляде "извне" - ограничена, максимум, формой существования вашего физического тела? И форма это иначе, как двумерной быть просто не может?
Постулат
2. Каждый объект субъективно реален.
Надеюсь, хоть здесь-то вы не отказываете всем остальным объектам, кроме себя-любимого (Gavialу, в частности), в праве иметь собственную модель объективного мира, существующую независимо от вашей, и реальную не менее?
Цитата |
---|
- ваши выдумки вступают в противоречие даже не с физикой, а с простой математикой. |
Мужик в зоопарке у загона с жирафом:
- Не может быть…
Заходит с другой стороны:
- Хм-м… Не может? Ну-ка, посчитаем…
Достает калькулятор:
- Так, длина шеи, плотность крови… Ну, конечно, не может! При подъеме крови на такую высоту сердце просто лопнет!
Тут подходит жена, отходившая… Ну, скажем, в туалет:
- Ух ты! Ну и шея!
- Ты что, совсем дура!? Не понимаешь, что этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ? Не только физически, но и МАТЕМАТИЧЕСКИ!
Цитата |
---|
Ну что, отправите свой зеленый сыр в корзину с мусором? Честно говоря, сомневаюсь. |
Цитата |
---|
И даже если окажется, что она не соответствует какой-то теореме или "позиции научного сообщества"…, на таких категориях, как последовательность отражения событий субъектом и форма существования материи между двумя последовательными актами отражения, это не скажется никоим образом – они просто ЕСТЬ, и все. |
Кому-то не нравится? С интересом ознакомлюсь с не менее четко сформулированной альтернативой, отвечающей принятой со времен Френсиса Бэкона парадигме познания. С метафизическими "возможностями" – не беспокоить. Как и на предмет выяснения злободневного для мировой научной общественности вопроса, кто на этом форуме КТО, а кто ху. Впрочем, оснований особо волноваться по этому поводу у вас нет – вы побидяете с заметным перевесом: 48/33.
Знаете, Ветер, мне вот пришло в голову - что если вы выскажете свои возражения по поводу 2-мерного пространства Ли Смолину? А то он этих аргументов, наверное, не знает? Полагаю, вы обладаете достаточным весом в научном мире, чтобы он не оставил ваше обращение без внимания?
Или оформите их в критическую заметку, и предложите к публикации на том же ресурсе, что и исходный материал. Надеюсь что ген. директор "З-С", Игорь Харичев, вам не откажет. Назвать можно, например, так: "К статье В. Тушканова "Взгляд". Комментарий специалиста" (ФИО, звание, должность). "Дабы дурь каждого видна была".
Но не было подлей".