№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... в точках Лагранжа тела, практически, никаких инерционных свойств не обнаруживают.[/QUOTE]
Сами проверяли? А на полпути до точек Лагранжа инерционные свойства, надо полагать, снижаются наполовину? Или только в самих точках - исчезают скачком?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]eLectric пишет:
Учёный пишет:
Повторяю в четвертый раз!!! Не должен. Может обнаружиться, а может и нет

И про это вам уже говорили. Гипотеза, которая не может быть ни опровергнута, ни подтверждена, вообще никому не нужна.[/QUOTE]
Безнадега, eLectric. Это же треснувшая пластинка на патефоне – до Вас еще не дошло? Критерий верификации для нашего Ученого – просто "... [I]бред какой-то[/I]". При следующем обороте разве что восклицательных знаков добавится – по ученому мнению, убедительность утверждения пырпырцанальна их количеству.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... не все положения теорий являются логически взаимосвязанными. Теория не может обойтись без аксиом.[/QUOTE]
А чо, кто-то с этим спорит? Положение интуитивно известно со времен Евклида, и ныне строго доказано - "теорема Геделя". Речь идет о научном методе, в котором аксиомы и постулаты принимаются на основании действительного положения вещей (см. в БСЭ статья "действительность"), а не высасываются из пальца в угоду тому или иному "исследователю".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Какой вопрос такой и ответ. [/QUOTE]
Вопрос звучал вполне конкретно: "... действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?" Варианты ответа - "да" или "нет". Встречный вопрос по поводу некоего "опыта ММ", не имеющего к рассуждениям Эйнштейна никакого отношения – демагогия. Без кавычек.

Тем не менее, отвечу.
А.Трофимов, в конце концов, статью Эйнштейна все-таки пролистал, что рекомендую и Ученым. Не просто "можно" – обходится де факто. И без эфира, и без опыта. Более того - результат опыта ММ логически следует из СТО.
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Ну и что? Реальное существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.

Так а "гений" о каком говорил. О не реальном что-ли. Вообще бред какой-то.[/QUOTE]
Ну, дурочку-то валять не надо! Или "гипотетически допустимое" и "реально существующее" – для Вас тоже без разницы? "Гений" говорил о немыслимости пространства без эфира [B]в рамках конкретной теории[/B], которую верхом совершенства никогда не считал, и до конца жизни пытался построить физику [B]без подобных допущений[/B]. Именно потому, что отчетливо сознавал их метафизический характер – в отличие от иных ныне модных "корифеев", имеющих [I]"... примерно такое же представление о принципах научного мышления, как рыба о гидродинамике"[/I] (И.Лакатос).
По поводу понятия "реальность", загляните в БСЭ. Если соответствующая статья для Вас тоже "бред" – к ее составителям со своим определением. Возможно, их заинтересует.
[QUOTE]Учёный пишет:
Что же как говорил Леонардо Давинчи люди делятся на три категории. Тех которые видят, те которые видят когда им показывают. И те которые не видят. Вам я уже показал и не раз. Сдаюсь.[/QUOTE]
Все Ваши "показульки" вполне доходчиво растолковываются в популярных книжках, могу рекомендовать хотя бы Э.Шмутцера - "Теория относительности. Современное представление". Впрочем, наверное, безнадежно... Для адептов веры, все что без нее обходится – "бред"!
"Если человек умер, это надолго. Если глуп – навсегда" (восточная мудрость).
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Gavial пишет:
Допустив некую априорную сущность, и наделив ее "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?

Испокон веку так было. Наука относительна к истине.[/QUOTE]
"Испокон веку"? Похоже, что Вы родились до Френсиса Бэкона, да так и застряли на этом уровне.
К истине? Вот именно - истине [B]опытной[/B], но не высосанной из пальца. "Википедия" для Вас, помнится, высший авторитет? Что ж, заглянем:

"Научный метод... Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических [B](наблюдаемых и измеряемых)[/B] данных об объекте... Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории...

Теории формулируются, разрабатываются и проверяются [B]в соответствии с научным методом[/B].

Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в [B]установленный факт[/B]..., или же опровергают, переводя в разряд ложных утверждений".

"Гипотеза" эфира, как и Всевышнего, опытным путем [B]не доказуема и не опровержима[/B], суть - [B]наука-то здесь с какого боку?[/B] Хочется верить – верьте!
Изменено: Gavial - 17.11.2009 17:08:39
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?

А вы действительно полагаете, что вывод "без эфира можно обойтись" логически следует из результата опыта ММ?[/QUOTE]
Ответа на вопрос нет – уже привычно.
Вместо этого избитый демагогический прием - встречный вопрос, ни ко мне, ни к автору ТО не имеющий отношения даже косвенного. Базовая статья Эйнштейна по СТО обходится не только без "эфира", но и без ссылок на опыт ММ.
[QUOTE]Учёный пишет:
Повторяю, это были слова Эйнштейна.[/QUOTE]
Ну и что? [B]Реальное[/B] существование "эфира" утверждаете Вы (и иже), а не он.
[QUOTE]Учёный пишет:
Эфир же не на пустом месте появился... Чтобы объяснить волновую природу ЭМ волн -самый простой путь это допустить наличие среды.[/QUOTE]
Концепция Всевышнего – тоже не на пустом месте. [I]Чтобы объяснить... природу[/I] чего угодно - [I]самый простой путь это допустить[/I] Его существование. Цель науки - замещение подобных "допущений" основанными на опыте [B]утверждениями[/B].
Впрочем, я рад – если это не описка с Вашей стороны, все не так безнадежно, лед тронулся. "Допустить" существование и "постулировать" как опытный факт – вещи разные. В том-то и отличие натурфилософского (или метафизического) метода от научного. Допустить и я могу, если увижу необходимость – как временную гипотезу, удобную для построения конкретной математической модели. Пока таковой не вижу – в СТО, по крайней мере.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
3. Вывод релятивистов - без эфира можно обойтись.[/QUOTE]
Вы действительно полагаете, что допущение "без эфира можно обойтись" и утверждение "эфир не существует" информационно эквивалентны?
Тяжелый случай. Кто-то, помнится, уже писал (и не единожды) про функциональную безграмотность? Я, к примеру, худо-бедно обхожусь без отпуска не Канарах, или веры в там и сям летающую посуду инопланетян, но это не дает мне оснований для безапелляционного утверждения, что как первого, так и второго "не существует".
[QUOTE]Учёный пишет:
Gavial пишет:
Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "физическое свойство эфира"?

Это вы у Эйнштейна спросите, поскольку это были его высказывания.[/QUOTE]
А его-то что спрашивать? Эйнштейн прекрасно понимал недопустимость подобного подхода, и до конца жизни не оставлял попыток построения теории, отвечающей критериям научной парадигмы. Да, современная теоретическая физика пока не может обойтись без тех или иных априорных допущений (произвольно-мерных пространств, например), но ни один серьезный физик не утверждает, что какой-то из последних вариантов т.н. "Общей теории всего" – РТГ или "теория струн" – истина в последней инстанции.
Суть вопроса ведь не в пресловутом "эфире", а в методологии познания. Допустив некую априорную сущность, и наделив ее  "по потребности" произвольными свойствами, можно "объяснить" любой результат любого опыта, но наука-то здесь с какого боку?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Вот... что писал некий А. Эйнштейн:
«… в специальной теории относительности область пространства без материи и без электрического поля представляется совершенно пустой, т.е. ее нельзя охарактеризовать никакими физическими величинами …»
«... возникает вопрос: нельзя ли согласовать основные положения теории Лоренца с принципом относительности? Первым шагом к этому является отказ от гипотезы эфира…нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей пространство»
«Тем, что специальная теория относительности показала физическую эквивалентность всех инерциальных систем, она доказала несостоятельность гипотезы покоящегося эфира... Поэтому необходимо было отказаться от идеи, что электромагнитное поле должно рассматриваться как состояние некоторого материального носителя»
[/QUOTE]
И где здесь "[I]вывод авторов ТО - эфир не существует[/I]" (Ученый)? Во всех приведенных цитатах отрицается необходимость в гипотезе эфира для построения конкретной теории, но не его наличие или отсутствие как таковое.
А. Эйнштейн: "... ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности [B]не требует безусловного отрицания эфира[/B]. Можно принять существование эфира; [B]не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определенное состояние движения[/B]".
Я уже говорил: "Хочется верить – верьте!" Многие известные ученые являются верующими людьми, но им не приходит в голову строить научные теории, базируясь на тезисе о Всевышнем. Сама постановка вопроса в подобном ключе равносильна схоластическим дебатам о бытие Божием, и к научному методу не имеет никакого отношения.

Далее -
[QUOTE]Учёный пишет:
А. Эйнштейн: "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира".
"Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, т.е. континуума, наделенного физическими свойствами".[/QUOTE]
И какими же? "Мыслить" или "немыслить" можно что угодно, однако ФИЗИЧЕСКИМИ (устанавливаемыми в опыте соотношениями с неким эталоном) свойствами обладают ФИЗИЧЕСКИЕ объекты. Каким измерительным прибором установлено хоть какое-нибудь "[I]физическое свойство эфира[/I]"?
Из того, что современная теоретическая физика (ОТО в частности) не может обойтись без тех или иных метафизических допущений, их реальное существование отнюдь не следует – когда-то "теоретическая физика" не могла обойтись без "теплорода" и "флогистона".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Рассмотрим ход мыслей... авторов ТО.

1.Если движение относительно эфира обнаруживается то эфир существует. (Цель эксперимента Майкельсона-Морли)
2.Движение относительно эфира не обнаруживается. (результат эксперимента)
3.Следовательно эфир не существует. (вывод авторов ТО)[/QUOTE]
Так... То г-н Трофимов лепил Эйнштейну, Лоренцу и даже Галилею свою отсебятину, теперь и г-н Ученый на ту же кривую дорожку.
Вопрос о конкретном источнике приписываемых авторитетам высказываний Трофимов деликатно обошел: "известнейший автор физики", "редкое издание..."
Перечитал я на эту тему изрядно, но быть может всамделишный Ученый просветит скромного школьного учителя – в каком тексте у кого-то из "авторов ТО" имеет место быть подобное откровение?
Вывод "эфир не существует" из утверждения "ТО в гипотезе эфира не нуждается" следует разве что по "логике" Ученого. Как и много чего любопытного по "математике" Трофимова.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Цитата
Учёный пишет:
Ну и где наша позиция расходится с экспериментальными данными?

Кто прав?[/QUOTE]
Нигде не расходится. Я уже приводил слова М.Лауэ по этому поводу (см. #268) – добавить нечего. Это вопрос не физики, но мировоззрения. С точки зрения научной методологии на стороне ТО принцип Оккама - "если какое-то явление может быть объяснено двумя способами: например, первым – через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности)" - цитата из Википедии (для го-на Трофимова - высший авторитет).

По поводу некоторых безапелляционных утверждений некоторых "Учёных" -
[QUOTE]Учёный пишет:
1. Теория относительности является ошибочной теорией
2. Эйнштейн не является автором ни СТО ни ОТО.
3. Эфир существует
4. Не существует ни одного эксперимента подтверждающего ТО
5. ТО не применяется на практике ни в какой области техники или науки[/QUOTE]
1. Если это так, то столь же ошибочна и теория Лоренца (по принципу Клейна) – математически и та и другая безупречны.
2. И кто же обвиняет его в "плагиате" и претендует на авторство?
3. Блажен, кто верует.
4. Не существует ни одного эксперимента опровергающего концепцию Бога.
5. Оставим на совести автора

Все. Развозить по этому поводу болтологию еще на 35 страниц? С меня хватит.
Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее