Инсинуациями насчет некой "ярости" и "злобности" в отношении Вашей личности "аргументация" по поводу Ваших же инсинуаций о том, что "теоретический предел исследуемости для меня - бла-бла-бла", исчерпывается? Это "адекватный" ответ? Прямо скажем - не густо.
Демагогия + передергивание. Я уже где-то говорил о таком феномене, как "функциональная безграмотность". Читать умеете, или только буки-веди складываете? Это касалось не Вас, а го-на Трофимова – см. (#272):
Речь шла об определении предмета его (и Вашей) святой веры, но не предмета дискуссии – он, слава богу, определен названием темы. Высказываться по поводу вырванной из контекста пары-тройки слов, не удосужившись выяснить ап чём, собственно, речь... Дружеской рекомендации не торопиться с ответами ("сопля вылетит") Вы не вняли – какие ко мне претензии?
Польщен. В устах всамделишнего "Ученого" дорогого стоит!

См. выше – спасибо за "разъяснение".
Учёный пишет: "Цель этой темы привлечь внимание думающих людей к одной достаточно серьезной проблеме человечества".
Тоже поясню: "Общество сторонников плоской Земли" – это еще не все человечество.
Да что ж Вы все перевираете-то? Да еще и не за себя, а за го-на Трофимова? Впрочем... Не его ли Вы ипостась? Штой-то закралось такое подозрение... По существу:
"Надоело" – означает выйти из игры, а отнюдь не "объявить себя победителем" (пример очередного передергивания). Постоянное перевирание смысла сказанного, приписывание известным ученым своей отсебятины - со ссылкой на других (анонимных) "известнейших авторов физики", вопиющая безграмотность в элементарных вещах и игнорирование конкретных вопросов по этому поводу, переход на личности... В каком споре? "Спор" это вопрос-ответ, а не безответные вопросы. Действительно надоело – "победа" за Ученым Трофимовом! Моя вам аплодисмента.
А это как угодно. Для кого-то вопрос о моей скромной персоне может и на уровне "достаточно серьезной проблемы человечества", но мне результат ваших "размышлизмов" как-то... Читаете мои посты? Оно и видно - #272, в частности.
По настоящему серьезная проблема человечества – попы от науки, прикидывающиеся "учеными". Порой с разнокалиберными степенями и званиями, а то и на солидных постах. И много же их. И живучи же они...

Теоретический предел исследуемости для меня - "бла-бла-бла"? И с чего же Вы это взяли? Это прямое следствие соотношения неопределенностей - причем здесь некое "ГР", не ясно, но не приписывайте людям (в который раз!) то, чего они и близко в виду не имели. Впрочем, наверное бесполезная сентенция - зуд у человека перевирать все и всех, от Эйнштейна до Gavialа, что тут поделаешь!
А вот это - "бла-бла-бла". Классическое. Свое представление о частных производных и Д-исчислении вообще Вы уже продемонстрировали. Исчерпывающе.

Наконец-то здравое наблюдение - и тот и другой относится к представителям приматов вида "Homo sapiens", Вы совершенно правы!
Эйнштейна оболгать мало было, за Лоренца взялись? Это собственное умозаключение, или тоже у какого-то "известнейшего автора физики" вычитали? Как и прежде – безымянного. Жаль, ни тот ни другой ответить уже не могут. Формулы СТО принципа относительности Галилея отнюдь не опровергают, напротив – расширяют его на область электромагнетизма.
Конечно не факт. Такой же "не факт", как и то, что наши тела состоят из атомов, а те из эл. частиц – кто их видел? Факт, что и те и другие проявляют себя в реальном эксперименте.
1. То-то и оно, что предметы – разные. СТО – теория пространства и времени. КФ – строения материи, суть вещества и излучения.
2. Я смотрю, слово ТЕОРИЯ выделено у Вас прописными? Наверное, хорошо представляете, что это такое - научная теория? И как - ЭФИР укладывается в Ваше понимание этого термина?
"Ярость"?.. Не льстите себе и не передергивайте – см. #272:
Предложение определить предмет Вы проигнорировали - как, впрочем, и многое другое... Есть ли смысл продолжать "диалог" в одни ворота? Надоело, знаете ли.
"La commedia е finita". Перевод, похоже, все-таки нужен - комедия окончена.

Мысленные "эксперименты" с заведомо абсурдным результатом имеют свое название – "софистика". Древние греки, в отличие от иных современных "ученых", это понимали. Парадокс Ахиллес-черепаха (в частности) вполне корректно решается в рамках Д-исчисления. Что касается умозаключений Эйнштейна, то они не базировались на опыте ММ, но объяснили его якобы "парадоксальность", без привлечения некоего умозрительного "эфира".
Кто мешает вам "выдумать порох непромокаемый": мысленно "доказать" свою ахинею, и если она подтвердится на опыте, скромно раскланяться в ответ на аплодисменты научного сообщества?