№08 август 2022

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Какого хрена вы потеряли в этой теме?[/QUOTE]
Взглянул на всяк случай – знаете, на месте!
Уж не вам ли Богом дадено эксклюзивное право разводить участников форума по темам? По принципу согласия с базовым тезисом: "... ЛЖЕНАУКА"!
Потерял? Ничего! А вот найти - пытаюсь. Как и в других. Критерий, по которому "альты" относят ту или иную теорию к "науке" или "лже" – чем их не устраивает традиционное определение (и знакомы ли они с ним вообще), пока не въезжаю.
[QUOTE]Учёный пишет:
Не вылетит. Не надо судить по себе.[/QUOTE]
Сказал же - не торопитесь.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Кажется вы расстроились? :D  Почему бы вежливо не ответить, мол за ссылки спасибо, но читать их не собираюсь, патаму-что долбаный зомби и любые аргументы мне побарабану. :)[/QUOTE]
Кажется, г-н Учёный, кажется. Если бы зациклившийся на метафизике "долбаный зомби" (даже по фамилии Учёный), не воспринимающий самого определения понятия "наука", оказался в моем классе, я бы действительно расстроился. А так... На лексический аналог огурца с молоком ваши потуги не тянут - [I]цього добра у свою адресу я тут багато чув.[/I]
"[I]Вежливо[/I]"? Всего лишь, в меру своих скромных способностей, постарался поддержать предложенный тон. Как это не претит моему воспитанию, с кроманьонами (даже "учеными") нужно разговаривать не понятном им языке. Или вы – "[I]обычный, оболваненный И-пропагандой[/I] эфира [I]кроманьон, которому свой моск напрячь лень, повторяющий как попугай[/I] матафизическую [I]демагогию[/I] " – полагаете, что вежливость это улица с односторонним движением?
По существу. Бегло взглянул – подобных инсинуаций в Сети, что блох на дворняге, и всяк свое твердит. Разбираться в каждой – жизни не хватит. Подожду, пока их авторы хотя бы между собой договорятся.

N.B. Надеюсь, не очень расстроились? Не торопитесь с ответом, успокойтесь – сопля вылетит.
А пока – вот вам единомышленник
[QUOTE]Алексей Арсеньев пишет:
... согласен, пора приступать к изучению принципов ЭМР, все объясняющую:
ядро земли и мониторинг землетрясений...
Выводы пора делать и переписывать учебники по физике.[/QUOTE]
Думаю, [B]если хотя бы между собой договоритесь[/B], трудов вашему творческому тандему надолго хватит. Во всяком случае, до моего выхода на пенсию.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
Думаю вы обычный, оболваненый релятивистской пропагандой кроманьон...[/QUOTE]
Думаете?.. Как-то не замечал за вами такого греха. И даже есть чем? Ниже пояса не жмет?
[QUOTE]Учёный пишет:
... предлагаю пройти по следующим ссылкам... В них, как вы любите говорить, на пальцах объясняется почему без эфира не обойтись.[/QUOTE]
Плагиат: "-Ти б мені сало показал, чі ковбасу... А цього добра я тута багато бачив!"
Любой поп вам "на пальцах объяснит", почему не обойтись без Бога. Обхожусь как-то, знаете ли. И без "теплорода-флогистона", и без "духовного флюида"...
Свои "ссылки" предлагаю сохранить в том месте, которым "думаете".
Изменено: Gavial - 22.10.2009 15:17:56
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... суть то не в физических проблемах, а в том - знал ли Эйнштейн о такой важной для физики работе Майкельсона. Смешно![/QUOTE]
Вопрос поднят не мной, а Вами:
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.

Именно в связи с экспериментом МММ им [I](Эйнштейном?)[/I] были сделаны два заявления...[/QUOTE]
Может и знал - я сказал: "... нет... сведений". Суть в том, что он без него обошелся, и Ваша фраза - чушь. Эксперимент МММ в его базовой статье не упоминается. Вам все еще смешно?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... я не историк...[/QUOTE]
Ну, слава богу! Вы и физик, и философ, и математих... Если б еще и историк, был бы перебор.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
... зачем известнейшему автору физики, из трудов которого я цитировал высказывания А.Эйнштейна...[/QUOTE]
Сами не читали - не вякайте. Что до "зачем" - вопрос не ко мне, а к "известнейшему автору". Может поведаете хотя бы его фамилию, и конкретный "труд"? А вообще-то, это в стиле всех профанов - ссылаться на неких "авторитетных комментаторов", почитая излишним ознакомиться с первоисточником. И много же их, и живучи же они...
Мне не смешно. Грустно.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Она связывалась с "эфиром"[/QUOTE]
Ну что тут скажешь!?  :) Дитя природы!
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Полно Вам, чушь то пороть. Именно в связи с экспериментом МММ им были сделаны два заявления - откровенная точка зрения и единственная гипотеза.[/QUOTE]
Конкретно - в какой работе Эйнштейна Вы вычитали ссылку на эксперимент ММ? Что до "чуши", то Ваших "перлов" по разным поводам у меня уже на сборник "Нарочно не придумаешь" хватило бы.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Именно из-за потери абсолютной системы отсчета, связывавшейся ранее, до эксперимента ММ, с "эфиром" и была создана СТО.[/QUOTE]
"Потерять" можно лишь то, что имелось. Впрочем, с особенностями Вашего мышления я уже знаком. И с какой же, конкретно, "эфирной точкой" связывалась ранее, до эксперимента ММ, "абсолютная система отсчета"? С Землей? Солнцем? Центром Галактики? Какое физическое тело обладало относительно "эфира" нулевой скоростью? Что, собственно, "потерялось", кроме иллюзий его сторонников?
По поводу мотивов создания СТО – не фантазируйте. В работе Эйнштейна эксперимент ММ не упоминается, и нет никаких сводений, знал ли он вообще в 1905 году о его результате. Впрочем, я уже сказал: хочется верить – верьте! Значит Ваш "здравый смыл" устроен таким образом, только и всего. Но если хотите, чтобы Ваша вера обрела некое приемлемое наукой звучание – определите ее предмет, исходя из фактического материала, а не чьих-то домыслов.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Учёный пишет:
... известно явление звездной аберрации. Единственное разумное объяснение этого явления в том, что Земля движется относительно эфира.[/QUOTE]
Вполне [B]разумное объяснение[/B] этого явления приводится чуть ли не в каждой популярной книжке по ТО. Если [B]Вашему[/B] рузуму "понятней" движение [B]относительно эфира[/B], ничего не имею против.
М. Лауэ: "... экспериментально было невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца) и эйнштейновской теорией относительности, и если, тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план..., то это произошло, без сомнения в силу оснований философского характера".
Исчерпывающе. Хочется верить в "эфир" – хоть сто порций! Ни СТО, ни ОТО его не отрицают – просто обходится без этого понятия. Как наука в целом стремится обойтись без понятия "Бог", которым можно "объяснить" что угодно.
Что касается "оснований философского характера", то сводятся они, по сути, к принципу достаточного основания (бритва Оккама): "Не изобретайте сущности сверх необходимого".
Изменено: Gavial - 21.10.2009 00:24:00
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Станислав пишет:
... скорость света как не могли измерить, так и не могут.[/QUOTE]
И на каком же принципе, по Вашему мнению, работают бесчисленные радиолокаторы, лазерные дальномеры и т.п. приборы?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Цитата
Gavial пишет:
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента

Я ориентировался в своем отношении к этой категории следующим или подобным определением:
Аксио́ма... или постулат - утверждение (факт), принимаемое истинным без доказательства, а также как «фундамент» для построения доказательств. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D...0%B0%D1%82
Причем здесь именно эксперименты?.. Это что за постулаты, которые нужно основывать экспериментами?[/QUOTE]
Мышление у Вас какое-то... своеобразное. Сами же пишите (в скобочках) – "факт". Что это за "факт", который не нужно обосновывать опытом? Может пример приведете?

Впрочем, согласен – ныне эти термины часто употребляют как синонимы, что создает большую путаницу. "Википедия" – источник, конечно, поавторитетней БСЭ:
1. "Аксиома - ... положение... теории, которое... принимается за исходное... Обычно в качестве Аксиома выбирают такие предложения рассматриваемой теории, которые являются [B]заведомо истинными[/B] или могут в рамках этой теории считаться истинными".
"Заведомо" здесь означает apriori, до опыта, в силу самоочевидности. Например, аксиомы геометрии: "Среди любых трёх точек, лежащих на прямой, есть не более одной точки, лежащей между двух других" (аксиома порядка). Нужен ли опыт для соображения, что иначе просто быть не может?

2. "Постулат - предложение... "принимаемое" без доказательства, но, как правило, [B]с обоснованием[/B], причём именно это [B]обоснование[/B] и служит... доводом в пользу "принятия" Постулата... абстрагированные от данных [B]многократного опыта[/B] «принципы»... кладутся в основу [B]физических[/B]... теорий".
Пример – абстрагированные от реальности физические законы, верность которых [B]обоснована опытом[/B], но логически допускающие возможность альтернативы: преобразования Галилея верны при малых скоростях, однако не исключают возможности преобразований Лоренца.

Резюме: аксиома – истина абсолютная, постулат – относительная, верная в области своего применения.

Евклид понимал различия вполне отчетливо - неслучайно свой 5-й постулат, в отличие от остальных, назвать "аксиомой" он не рискнул. И не ошибся, как в конце концов выяснилось. Для Вас, похоже, и здесь нет никакой разницы. Как, впрочем, и для большинства современных физиков, которые все валят в одну кучу – аксиомы, постулаты, гипотезы... Даже тезисы. Увы!
Непонятно только, зачем так много слов для обозначения "одного и того же"?

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Тем не менее, основным признаком теории должно явиться предсказание и проверяемость. Простые рассуждения к хорошей теории относиться не должны.[/QUOTE]
Ну и кто же спорит? Маленький "нюанс": на момент появления системы Коперника, геоцентрическая Птолемея давала вчетверо более точный количественный результат - является ли это "основным признаком" того, что последняя вчетверо более "научна"? По Вашей "логике" – безусловно!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Мы обсуждаем качества СТО, а не качества обсуждающих.[/QUOTE]
Качество обсуждения СТО (в частности) находится от качества обсуждающих в прямой зависимости.
Иллюстрация:
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Постулаты - это основа на которой строится концепция и подтверждать нужно выводы, основанные на этих постулатах.[/QUOTE]
1. Постулаты – не просто некая умозрительная "основа", что-то там "объясняющая", но формализованное выражение результатов эксперимента. В противном, это не постулат, а либо гипотеза - предположение, допускающее опытную проверку хотя бы в принципе (например, базовое положение РТГ ак. Логунова), либо тезис – просто вера (в "светоносный эфир", некие N-мерные пространства... Вплоть до промысла Божия).
2. Подтверждать нужно именно постулаты. Что касается выводов – на данном этапе развития науки далеко не все они допускают проверку; достаточно, если они не противоречат твердо установленным опытным фактам.

Это общепринятая парадигма науки. Но у Вас, возможно, своя – если четко сформулируете ее основные принципы, и научное сообщество согласится с ними... Мои искренние поздравления!
Страницы: Пред. 1 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее