[QUOTE]Olginoz пишет:
Gavial, вот и стало хорошо видно ваше истинное лицо альта.[/QUOTE] 1. Увы! Стараниями форумных "светил" это слово приобрело презрительно-ругательный смысл, тогда как означает оно лишь одно: наличие собственного взгляда не мир и отсутствие пиетета перед авторитетами. Не приходило в голову, что вся история науки это история т.н. "альтов"? Коперник был "альтом" системе Птолемея, Ньютон – Аристотелю, Эйнштейн – Ньютону… И запоздай ТО лет так на полста, ее автор так и умер бы никому не интересным чудаком – "альтом-опровергуном" вошедшей во все учебники "Теории сжимаемого эфира". Любой эксперт, от "корифеев" форумного разлива, до членов известной "Комиссии…" РАН, дойдя до фразы "Этот поезд прибывает сюда в 7 часов", разбираться, что это означает, уже не стал бы, а раздраженно черкнул поперек листа: "Причем здесь электродинамика? К дежурному по вокзалу!", и выбросил статью в корзину. Ну, а доминирующая ныне в теорфизике "теория струн", так это вообще альтернатива не какой-то отдельной теории, но самой парадигме познания! Впрочем, о последней вы понятия не имеете.
2. И чему же это я, по-вашему, "альт"? Вновь предлагаемая модель отнюдь не отрицает ни ТО, ни КМ, ни даже "струнной", но лишь пытается подвести под них твердый мировоззренческий фундамент. "Не в жилу" это может быть лишь тем, кто привык оперировать абстрактными конструкциями "в свободном полете чистого разума" – вообще без всякой парадигмы, зато с неограниченными "возможностями".  [QUOTE] Я просмотрела только до середины, потому что в свободное время у меня совершенно банальные дела до глубокой ночи... [/QUOTE] Что ж, я тоже далеко не каждый день имею возможность в И-нет выбраться. А то и не каждую неделю: лето, живем практически в загородном имении, а там ни компа, ни сети, ни времени – садик-огородик, куры-гуси-порося… Да особо и не наездишься – бензин нонча дорогой. [QUOTE] Читать дальше не хочется… [/QUOTE] Ах, как я вас понимаю! Вы правы, философия штука скучная - это ведь не по готовым формулам задачки "на иксы" решать, тут думать надо. Занятие же это для настоящих физиков непривычное, да и утомительное. Феномен мышления среди "сапиенсов" вообще явление редкое – для большинства само слово "думать" означает вспоминать выученное, и оценивать "верность-неверность" любой идеи по критерию ее соответствия собственным представлениям. Ну, а для кого-то – "прикладывать пальчик к наморщенному лобику" или "чесать в затылке". [QUOTE] Как же так, вы понятия не имеете об азах в классической механике, но в своей статье претендуете на новые фундаментальные представления о пространстве-времени… [/QUOTE]1. А что, существуют старые? Определение понятий не затруднит? При МГУ вон целый "Институт исследования природы времени" который десяток лет воду в ступе толчет, и его руководитель, А.П.Левич, беспомощно разводит руками: "Мы не знаем, что такое время". Первые лекции по философии уважаемый доктор наук, наверное, на лестнице прокурил. Если вам известна тайна сия, просветите его.
2. По-вашему, фундаментальные (ОБЩЕфилософские, а не ЧАСТНОфизические) представления о пространстве и времени должны зависеть от того, как в них выглядит та или иная функция – Лагранжа, к примеру? И Ньютон, знать не знавший, кто такой Лагранж, НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ предлагать свою концепцию – она, видите ли, может оказаться неверной?
Вторую часть статьи вы не прочитали, так потрудитесь хотя бы "поиском" найти буквосочетание "иерарх" и посмотреть, что там написано. Или на полном сурьёзе будете утверждать, что математика в естествознании это вовсе не ИНСТРУМЕНТ преобразования исходный понятий, но самодовлеющий фактор, и все, что на каком-то этапе вызывает трудности математического описания, не имеет права на существование в реальности? [QUOTE] Не разобравшись в самых основах физики, и опираясь только на философию… [/QUOTE]Именно так. Для особо… э-э-э… "непонятливых": пространство и время – категории ОБЩЕфилософские, а не ЧАСТНОфизические. [QUOTE]… у вас могут быть собственные неверные представления. [/QUOTE]Что значит "неверные"? Не соответствующие вашим, или "позиции научного сообщества"? Наука оперирует не представлениями, а фактами и определениями понятий. Выше было предложено [QUOTE]Gavial пишет:
Определения
1. Есть отражение объективной реальности в моей (а с вашей точки зрения, в Вашей) субъективной реальности. Обозначим его словом "материя".
1.1. Есть последовательность отражения объективных событий субъектом, соотнесенная с последовательностью внутренних событий, характерных для самого субъекта - "время".
1.2. Есть форма существования материи - "пространство".

Постулат
2. Каждый объект субъективно реален.

Все… - сомнения, возражения, замечания будут? [/QUOTE] ЕСТЬ в Вашей персональной, данной Вам в Ваших ощущениях, вселенной такие категории, или НЕТ? Является ли их существование безусловным ФАКТОМ? Надеюсь, для самостоятельного суждения по этому вопросу нет необходимости в специальном философском образовании, знании калибровочной теории поля, или многочасовых размышлениях? Ветер перемен этот вопрос оставил без внимания – быть может, вы на него ответите?[QUOTE]Gavial пишет:
… средний выпускник профильного ВУЗа вполне в состоянии проконсультировать вас по этому вопросу. Ну, в крайнем случае, аспирант. [/QUOTE] [QUOTE]Ну, это уж слишком. Это, извините, наглость и неуважение к человеку…[/QUOTE] 1. Если "уважаемый человек" предлагает дилетанту самостоятельно провести математический анализ, с единственной целью – показать, кто в этом курятнике [B]КТО[/B], а кто [I]ху[/I], адекватный ответ, по-вашему - "наглость"? Времена одиночек-универсалов в науке прошли. Базовая модель предложена, и формулировки понятий у профессионального философа возражений не вызвали. Оценить ее состоятельность в той или иной области – также дело специалистов соответствующего профиля.
2. Ах-ах, как же я забыл, что проявлять неуважение и лепить ярлыки "злобных буратин с проволочным нимбиком и картонными крылышками" здесь дозволено только модераторам и их приближенным, типа некоего "Хомо сапиенс" – вплоть до площадной брани. Кстати, он, помнится, грозился вышвырнуть с форума Гавиала и Тайгера, но в итоге сам куда-то делся. Уж не в психушку ли?.. [QUOTE] … который пытается вас наставить на путь истинный. [/QUOTE] "Истинный" - это какой? Уж не тот ли, которым пошли его коллеги – иррациональностей и махрового мистицизма? И прошли до логического конца – учреждения при самых престижных физических ВУЗах домовых Храмов Божьих и проведения на физическом факультете МГУ (!) религиозных молебнов? Один из участников этого "ток-шоу", д-р ф.м. наук, высказался предельно откровенно: "… постулата о первичности материи я не могу принять в силу личного религиозного опыта… и противоречия его Священному писанию".
Приехали?

[QUOTE]Dyk пишет:
Ваша тема называется "Человек и Вселенная". Хотелось бы поподробнее о человеке услышать. [/QUOTE]Вы человек? Ну и кто же может поведать вам о вас подробнее, чем вы сами?[QUOTE]Предполагает ли данная система понятий и выстраиваемая на её базе теория что-то новое? [/QUOTE]В принципе, нет. Разве что иное понимание давно известного - см. вторую часть. [QUOTE] Проверяется ли? [/QUOTE] Что, факт вашего собственного существования в текущий момент настоящего времени нуждается в опытной проверке? Или оно возможно вне формы вашего тела? А может, вы испытываете сомнения, что в мире имеет место быть последовательность событий, отраженная вашим сознанием и запечатленная в памяти? Что вы хотите «проверить»?
Определения понятий – не проверяются. Они просто формулируются и все. Проверка может быть только логической – на внутреннюю противоречивость.

Ну, наконец-то, что-то боль-мень похожее на нормальный разговор.[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
… с нетерпением жду момента, когда вы начнете рассказывать нам о том, как срезали Крушанова. [/QUOTE]Не дождетесь. "Срезать" кого-то просто ради форумного выпендрёжа, у меня и в мыслях не было. Никогда. С вами – целью предлагавшегося мысленного эксперимента было показать, что попытка совместить представления СТО и КМ о пространстве и времени с неизбежностью приводит к противоречивым результатам. И пример с движущимся и неподвижным регистраторами ВЧ, кстати, не мой – давным-давно вычитал в какой-то популярной книжке. С Крушановым – мне действительно интересно, что такого КАЧЕСТВЕННО нового появилось в философии науки за последнюю четверть века? Все, что попадалось на глаза – либо компиляция жеваного пережеванного еще в 70-80-е годы, либо "прорыв" из ограничений, накладываемых якобы "устаревшей" парадигмой познания, в безбрежный океан метафизических "возможностей" - опытом пусть и не проверяемых, но логически допустимых. Математически все тип-топ? Вот и ладушки, и катись этот Поппер со своим дурацким критерием! Для меня - не просто убежденного, но сознательного материалиста - такой подход неприемлем. Крушанов, к сожалению, "очень занят", но может быть вы ему [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic19598/messages/message341331/#message341331]поможете[/URL]? [QUOTE] Вы серьезно полагаете, что за сотню с лишним лет никто кроме вас не додумался до этого 2+2? [/QUOTE]Не просто 2+2, а 2 непрерывных и 2 дискретных. Возможно, кто-то и додумался, но мне об этом ничего не известно. А вам? Всю эту сотню лет над физиками довлеет стереотип пространства-времени Минковского – в различных вариантах, сочетаниях, но в принципе - единый континуум, диалектическая противоположность которому ОТСУТСТВУЕТ. Как отсутствуют и сами определения этих категорий, без чего рассуждения об их свойствах - размерности, дискретности и пр. - лишены смысла. Известные (мне) концепции пространства и времени в исторической последовательности:

1. Ньютон
Абсолютное непрерывное трехмерное пространство, абсолютное непрерывное одномерное время, существующие сами по себе, независимо друг от друга и от материи.

2. Теория относительности
Относительное непрерывное трехмерное пространство, относительное непрерывное одномерное время, объединенные в жестко детерминированный пространственно-временной континуум – все предопределено, "бог не играет в кости".

3. Нерелятивистская квантовая механика
Абсолютное дискретное трехмерное пространство, абсолютное дискретное одномерное время, вероятность того или иного события определяется соотношением неопределенностей.

4. Теория струн
Попытка совмещения представлений (2) и (3) - несовместимых генетически. Одна и та же категория не может быть одновременно дискретной и непрерывной, и никакие математические выкрутасы в никаких из пальца высосанных измерениях этого противоречия не устранят.

5. Вновь предлагаемая модель
Абсолютное непрерывное двухмерное пространство, относительное дискретное двухмерное время – диалектические противоположности, одномоментно не существующие.
ТО в идеале реализуется только в непрерывном пространстве – состоянии материального мира между двумя последовательными событиями. КМ – диалектика в чистом виде, качественный скачок перехода из предыдущего состояния к последующему.[QUOTE] И что теоретики, отправляя в мусорную корзину буквально пачками новые теории и варианты день за днем, ну никак не могли додуматься до этого варианта…[/QUOTE]Не встречал даже намека. Во всяком случае, в популярной литературе. Хотя еще Илья Пригожин в книге "Порядок из хаоса" высказал мнение, что основное препятствие на пути создания "Единой теории" – отсутствие в физике понятия "момент настоящего", в который, собственно, все и происходит. Прошлое существует лишь в нашей памяти, будущее – создаем мы сами. [QUOTE]… зато занимались какой-то ерундой вроде струнных теорий? [/QUOTE] Что за манера – приписывать автору собственное толкование его слов? Нигде и никогда я не говорил, что струнная теория – ерунда. Для практики, как расчетная схема, она вполне приемлема, и возможно (более того – весьма вероятно), во вновь предлагаемой модели даже формулы останутся теми же, просто входящие в них величины приобретут иной смысл. В.Гейзенберг: [I]"… изменение структуры мышления внешне проявляется в том, что слова приобретают иное значение, чем они имели раньше, и задаются иные, чем прежде, вопросы".[/I] Как ТО Эйнштейна отнюдь не отменяет преобразований Лоренца, но выводит их на основе конкретного определения понятия "одновременность событий" - казавшегося до этого интуитивно "ясным". Вычитал где-то в И-нете (по памяти): [I]"В прикладной математике известны приемы, позволяющие подогнать расчеты к любому массиву опытных данных с любой наперед заданной точностью. Теория струн – именно набор таких приемов – математически эффектно, возможно, прагматично, но с познавательной точки зрения это абсолютный нуль. Способа же, позволяющего из нуля получить нечто большее, чем нуль, никакая математика предложить не может".[/I]
Использовать подобные приемы мне и самому случалось не единожды, однако ни одному инженеру не придет в голову назвать полученный таким образом набор уравнений "научной теорией". [QUOTE] Давайте устроим вашей теории проверки на основе обычной классической механики:
1. Как в вашей теории выглядит функция Лагранжа свободной частицы? [/QUOTE] Понятия не имею, но полагаю, также, как и в ОТО. См. "введение":[I] "… автор [U]подчеркивает[/U], что его взгляды не претендуют… на статус физической теории"[/I]. Предлагается система понятий, в которой такая теория, по мнению автора, [I]возможна[/I], и не более.
[QUOTE] 2. Как "объективные" координаты транслируются в "субъективные"? [/QUOTE] Никак. Для этого их надо знать априори. Объективные (действительные) можно с той или иной точностью рассчитать на основании измерений – отражения объективной реальности субъектом-рецептором, но не наоборот. "Объективные" координаты "вообще" – бессмыслица.
Однако. Где это вы вычитали у меня про "объективные" и "субъективные" координаты? Если под "субъективными" понимаются координаты точки в связанной с субъектом ЕСК, то это просто ее проекция на сетчатку нашего глаза (для случая субъекта-человека) в конкретный момент времени – пара угловых величин по отношению к двум взаимно перпендикулярным опорным направлениям, как и в обычной сферической системе координат. Для трансляции их в "объективные" необходимо знать:
а) расстояние до объекта, определяемое минимум с двух точек зрения, разнесенных либо в пространстве – триангуляционным методом, либо во времени – локационным;
б) скорость точки, для чего необходима минимум пара измерений "а";
в) влияние на нее других объектов с известными характеристиками (масса, заряд…), для чего необходимо провести соответствующие измерения "а" и "в" для каждого из них.

Далее – более или менее сложная арифметика по известным формулам.[QUOTE] Каковы эти преобразования координат для свободной частицы? [/QUOTE]"Свободной" – не испытывающей влияния других частиц? См. выше, без учета "в". Школьной арифметики вполне достаточно – сами справитесь? [QUOTE] 3. Какие симметрии присущи функции Лагранжа свободной частицы в 2+2, и какие законы сохранения (согласно теореме Нётер) отсюда следуют.[/QUOTE] Математику оставим профессионалам, но думаю, что средний выпускник профильного ВУЗа вполне в состоянии проконсультировать вас по этому вопросу. Ну, в крайнем случае, аспирант. [QUOTE] Выполняются ли у вас законы сохранения импульса, момента импульса и энергии? [/QUOTE] Полагаю, да – в отличие от 3П+1В пространства-времени ОТО, что не мешает считать ее вполне состоявшейся теорией. [QUOTE] 4. Получаются ли у вас в теории классические уравнения движения (законы Ньютона)? [/QUOTE] Если они получаются для ОТО в полярной системе координат, то - безусловно! [QUOTE] 5. Выполняется ли в классических условиях закон тяготения Ньютона?[/QUOTE]Конечно – как и уравнения движения. [QUOTE]Это довольно простые и универсальные математические проверки, которые сразу покажут, кто есть who. [/QUOTE] Ах, вот оно что… Главное, оказывается, показать форумной аудитории, кто здесь [B]КТО[/B], а кто – всего лишь [I]who[/I]?
[U]Резюме:[/U] вы проверяете не теорию, а уровень знаний автора в близкой вам области. Говорите, внимательно прочитали текст? Возможно – кроме введения: [I]"… если его интерпретация основ современной физики и пути решения некоторых проблем ОТО [B]не вызовут принципиальных возражений [U]профессионалов[/U][/B]…"[/I]
Времена одиночек в науке прошли безвозвратно. Предложить ключевую идею, идущую вразрез со стереотипными представлениями, способен, в принципе, любой человек, более менее регулярно почитывающий популярную литературу, однако для доведения ее "до ума", тем более – проверки на прочность, быть профессионалом просто необходимо. Вот пусть профессионалы и оценивают. И, желательно, не в "междусобойчике" между автором-дилетантом и форумным знатоком-модератором, который, высказав свое "авторитетное мнение", безапелляционно полагает вопрос исчерпанным, но в серьезной дискуссии, для чего, как минимум, необходимо:

1) наличие не менее конкретно сформулированной альтернативы - без сравнительного анализа дискуссия просто лишена смысла;

2) гласность – для ознакомления с предметом возможно большего числа, как оппонентов, так и потенциальных сторонников;

3) публичность – "дабы дурь каждого видна была". [QUOTE] И если что-то идет "не так" или вызывает трудности - сразу в мусор.[/QUOTE] Совсем не обязательно. Трудности и парадоксы ОТО и КМ давно уже стали притчей во языцех, что не мешает на практике с успехом оперировать соответствующими формулами. Все рациональное, что есть в этих теориях, во вновь предлагаемой модели пространства и времени сохраняется автоматически. "Трудности" же снимаются взаимными ограничениями на область их применимости.
Так или иначе, но чьих-либо указаний на внутреннюю противоречивость вновь предлагаемой концепции или несоответствие ее твердо установленным опытным фактам на текущий момент не имею. И даже если окажется, что она не соответствует какой-то теореме или "позиции научного сообщества" (помнится, кто-то где-то использовал этот "убойный аргумент"), на таких категориях, как последовательность событий и форма существования материи между двумя последовательными событиями, это не скажется никоим образом – они просто ЕСТЬ, и все.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
По существу вам уже сказали, но вы предпочли не заметить: забавная писанина…[/QUOTE]Почему же, заметил. И ответил вполне адекватно – это ваша отсебятина. Ни рецензент, ни ген. директор журнала, люди достаточно серьезные, ответственные и, смею полагать, не менее компетентные, чем вы, так не считают. А.Крушанов: [I]«материал провоцирует полезные размышления… [B]интересно и [U]весьма здраво[/U][/B]»[/I]. [QUOTE]… не имеющая отношения… к существующему положению дел. [/QUOTE] «Существующее положение дел» - беспомощное барахтанье (физиков) в метафизической трясине, а философов - сетования, что никакой альтернативы «диамату» до сих пор не появилось и причитания по поводу отсутствия в науке твердых мировоззренческих оснований. На просьбу прояснить прозвучавшие в комментарии к «отзыву» вопросы и замечания, А.Крушанов ответил, что сейчас очень занят, но обещал поразмышлять. Что ж, подождем. [QUOTE]…опыт прошлого нашего с вами общения… [/QUOTE]Как же, помню, помню. Это когда вы сели в лужу в дискуссии на предмет возможности обнаружения абсолютного движения путем регистрации виртуальных частиц, и сквозь зубы были вынуждены признать явную противоречивость своих высказываний? Соответствующие страницы из темы были выдраны, сама она скоропостижно закрыта... После чего с кем-то случилась безобразная истерика, вынудившая меня создать тему «Заповедник троллей»: «проволочный нимбик», «картонные крылышки», помните? Теперь вот еще и «злобный буратино» - в первом же посте. Я, кстати, не против ее восстановления – мне не стыдно ни за одно свое слово. А вам?[QUOTE]… либо нужно пытаться тащить собеседника на свой уровень… [/QUOTE]Это какой? Знатока теории струн и стандартной модели? Полемизировать с кем-то по этим вопросам даже и в мыслях не было. А вот на предмет лежащих в основаниях физики представлений о пространстве и времени… Да у вас ведь даже внятное определение этих понятий отсутствует. «Измерения-измерения»… Чего? А главное - чем? Здесь весьма к месту вспомнить фразу Эйнштейна: [I]«Качественно иные решения – удел не самых компетентных умов, но самых неординарных»[/I]. Всерьез полагаете, что наличие ученой степени делает человека умнее? Нет - только образованнее. А образование - это груз не только знаний, но и заблуждений.[QUOTE]… тратить время имеет смысл только на молодых и жадных до знаний… [/QUOTE]Например, на некоего «физика Семенова», с которым вы чуть не полгода пережевывали элементарнейший вопрос? В той полемике я, кстати, был целиком на вашей стороне и даже высказался, однако быстро понял, что случай безнадежен. [QUOTE] Вы сами то верите в то, что способны осознать недостатки в собственных умопостроениях…[/QUOTE]Прецедент был – с вашим указанием на мою ошибку в оценке эффекта параллакса я согласился сразу. Недостатки? Возможно, что-то обосновано недостаточно строго, однако:
1.  Конкретно – какие положения представляются несостоятельными, и по каким соображениям?
2. Произвольно-мерные пространства «теории струн» взяты вообще безо всяких оснований – «с потолка», и это никого не смущает. Чем двумерное непрерывное пространство и двумерное дискретное время хуже, если такая модель открывает новые возможности - по крайней мере, интерпретации?
3. Поставите свою подпись под заявлением: [I]"Автор ошибается - приведенные в статье проблемы ОТО сохраняются и для случая двухмерного пространства. Вновь предлагаемое объяснение механизма гравитации, а также обоснование абсолютности вращательного движения и интерпретация парадокса преобладания в наблюдаемой вселенной вещества над антивеществом вызывают принципиальные возражения… [B]по таким-то и таким-то основаниям[/B]"[/I]. Реальные ФИО, звание, должность?

Критика не страшна – можно либо признать ее справедливость, либо аргументировано опровергнуть. По-настоящему страшно равнодушие, пренебрежительное отношение к "неспециалистам" – людям с нестандартным мышлением, занимающимся проблемой не в расчете на чины и звания, а просто из искреннего интереса к миру, в котором они живут. И страшно не столько для них, как для самой науки, которая без притока свежих мыслей неизбежно превращается в затхлое болото, комфортное разве что для расплодившихся в нем лягушек.
[QUOTE]Потому и время тратить не буду.[/QUOTE]Да и не надо. Толку-то от вас… Если человек не признает наличия проблемы [I]в принципе[/I], что он вообще делает в этой теме?