[QUOTE]Gilean пишет:
Уважаемый Adaonline! На форуме Вы до сих пор являлись защитником тезиса существования единой и неделимой Логики. И теперь Вы - о логике женской. Где логика?[/QUOTE]
Все элементарно. Женской логикой и называется пренебрежение логикой.

[QUOTE]eMTiVi пишет:
Попробую по слогам.[/QUOTE]
Конечно. Я только по слогам могу понимать. Слишком глуп для Вашего уровня образного развития. Но, тем не менее...
[QUOTE]eMTiVi пишет:
Им такие вещи - образы знакомы.[/QUOTE]
Если ребенок различает подгузники, как класс предметов, (а не только тот, который на нем) то есть независимо от формы, цвета, расположения, то не получается ли, что ребенок уже использует для этого абстрактное мышление? Как раз так и определяется сей факт. То самое мышление, которое Вы в данном примере хотите игнорировать.
[QUOTE]eMTiVi пишет:
Поэтому ребёнок их узнаёт, но не останавливает на них внимания.[/QUOTE]
А вот это уже полнейшая Ваша фантазия. Мой опыт с малыми детьми говорит прямо противоположное: их внимание привлекает прежде всего как раз очень знакомые вещи. Наравне с новыми очень яркими, гремящими, подпрыгивающими. (Первобытный интерес).
[QUOTE]eMTiVi пишет:
Что же касается всех зрячих, которые были бы супер духовными... да, не умеем мы видеть. Внешний образ запоминаем, а дальше, чем внешнее - [B]и мысли нет, заглянуть[/B].[/QUOTE]
Вы опять заговорили о созерцании или уже речь идет об изучении? Если созерцание, так созерцанию подлежит и простое точка-пятно тоже. И ребенку, естественно (как и многим выросшим) это не дано.
Ну и так далее. Нет смысла все остальное также проверять на разумность.

Вот видите, что и по слогам говоря, нужно правильно рассуждать.

[QUOTE]eMTiVi пишет:
Что касается непосредственно образов, то ни их количество, ни умение с ними работать - не может быть никакой угрозой для мозга. Наоборот, чем глубже, всестороннее познаётся реальность - тем нам интереснее жить. Простой пример: Вы знаете, что такое божья коровка или муравей. Но мы видим не очень много. Они же маленькие. Неужели вам не интересно рассмотреть их под сильным увеличением? В результате вы приобретаете новые образы, которые и есть знание о предмете.[/QUOTE]
Татьяна Васильевна, Вы изложили чрезмерно много слов полнообразных, но малоинформативных. Это и есть результат чрезмерного развития первой сигнальной системы?
Какое же это "познание реальности" разглядывание муравья через лупу? Там кроме вида муравья ничего нет.
А Вы считаете, что чрезмерно аналитически мыслящий ученый не разглядывает муравья и не приобретает новый муравьиный образ? Но для него это не знание о предмете, если он мирмеколог.
Вы, наверняка, что-то иное хотели сказать, а вышло другое. Это и есть вред от чрезмерности образного мышления.
Я женщине могу простить подобное мышление, но если такое написал бы мужчина, моя критика была бы гораздо жесче и по пунктам до конца.
Надеюсь, я Вас не обидел.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
начиная с "экстрасенсов,магов ,колдунов ,волшебников,практикующих психотерапевтов""невероятно но факт" и т.д.. Кашпировский - вновь ожившая мумия опять владеет экраном.[/QUOTE]
Кстати, Татьяна Васильевна. Вы говорите об органичном воспитании, как о развитии образного мышления у детей, и я с этим согласен, но есть ли у Вас понимание его меры? Можно ли уверенно сказать, что чем больше, тем лучше?
Вопрос такой у меня возник со слов Макрофага. Дело в том, что из моих скромных наблюдений за окружающими меня, я уверенно могу сказать, что именно представители искусства (не сомневаюсь, что у них слишком развито именно образное мышление), склонны верить во всякую мистику. Не хотел бы, чтоб мои дети были такими же.
Если считаете, что нужна мера, чего не требуется при развитии второй сигнальной системы, то где она?