Цитата |
---|
Татьяна Зимина пишет: Уважаемый Юрий Сопов! Эдуард Павлович Кругляков НЕ занимался отбором вопросов. Представьте себе, есть люди, которым просто некогда днями и ночами сидеть в интернете -у них много куда более реальных дел. Чтобы ответить даже на то количество вопросов, которые активированы и отправлены ему, нужно время и немало. Очевидно, что это - не рабочее время, а личное - в выходные, поздними вечерами и т.д. Вы видите, что Эдуард Павлович присылает ответы порциями, поскольку у него физически нет времени ответить на все сразу. (Кстати, тоже самое происходит и с В. Рожновым - до сих пор мы получили не все ответы, и вовсе не потому, что он не хочет на них отвечать). Если Вы профессионально занимаетесь наукой ( а не маетесь от мании величия в свободное от работы время), Вы прекрасно знаете, как и куда посылают научные труды. Каков порядок их прохождения. И Вы отлично знаете - что это делается не через интернетовские форумы. Вы не один, кто прислал вопросы типа: "А посмотрите мой великий труд и дайте ему оценку". Вам не нужна оценка, Вам нужен скандал, причем публичный. |
Уважаемая Татьяна Зимина!
Вы, по-моему, неосознанно дали очень яркую характеристику сложившейся ситуации, указав, на то, что при обсуждении моих материалов, рождается сандал.
Дело в том, что скандальная ситуация с участием государственных служащих, появляется только тогда, когда есть серьёзные скандальные материалы, т.е. материалы, показывающие, например, что или в их деятельности или в том, что связано с их деятельностью, есть что-то из того, чего не должно быть.
Нет таких материалов, нет и условий для возникновения скандала. Несерьёзные материалы скандальную ситуацию родить не могут.
А это значит, что, ознакомившись с моими материалами, вы подтверждаете, что они скандальны, т.е. содержат серьёзную информацию, чем-то порочащую ту обстановку, к которой они относятся.
Спасибо Вам за то, что Вы сами не желая того, дали высокую оценку моей работе!
Далее.
1. Я не ставлю под вопрос, что господин Кругляков занятой человек. Я ставлю под сомнение объективность в выборе вопросов для его ответов, так как основная часть вопросов (если не все) имеет тенденцию ответов преимущественно только на восхваление работы обсуждаемой комиссии.
2. Если человек выбрал своим хобби какое-либо направление своей деятельности, то это значит, что он делает это с душой.
По принуждению никто хобби не выбирает. Такого просто быть не может!
Есть не мало случаев, когда люди свою профессиональную деятельность (по многим сложившимся обстоятельствам) делают с большой неохотой и кое-как.
Из этого следует, что хобби не может выступать обязательным преимуществом против профессионализма.
3. Вы действительно считаете, что отсутствие публикации в серьёзных журналах является неоспоримой оценкой их несерьёзности? А если присылаемые материалы, например, входят в конфронтацию с научными достижениями их редакторов, т.е. противостоят не науке в целом, а направлению научной деятельности (в том числе и заслугам) редакторов? Вы и в этом случае непоколебимы в своём мнении?