[QUOTE]adaonline пишет:
Кстати, Татьяна Васильевна. Вы говорите об органичном воспитании, как о развитии образного мышления у детей, и я с этим согласен, но есть ли у Вас понимание его меры? Можно ли уверенно сказать, что чем больше, тем лучше?
Вопрос такой у меня возник со слов Макрофага. Дело в том, что из моих скромных наблюдений за окружающими меня, я уверенно могу сказать, что именно представители искусства (не сомневаюсь, что у них слишком развито именно образное мышление), склонны верить во всякую мистику. Не хотел бы, чтоб мои дети были такими же.
Если считаете, что нужна мера, чего не требуется при развитии второй сигнальной системы, то где она?[/QUOTE]
Вы задаёте хорошие вопросы.
Что касается непосредственно образов, то ни их количество, ни умение с ними работать - не может быть никакой угрозой для мозга. Наоборот, чем глубже, всестороннее познаётся реальность - тем нам интереснее жить.
Простой пример: Вы знаете, что такое божья коровка или муравей. Но мы видим не очень много. Они же маленькие. Неужели вам не интересно рассмотреть их под сильным увеличением?
В результате вы приобретаете новые образы, которые и есть знание о предмете.
Можно усвоить только поверхностные образы - вон муравей ползёт, а вот божья коровка.
Интересно? Нет, не интересно.
А можно углубить это знание. Проследить куда ползёт муравей, как они с товарищами тащат муху. И это уже очень забавно.
А глубина изучения - предел, может, и имеет... но очень глубоко. Если вы начнёте изучать божиих коровок... то это может вас захватить до такой степени, что вы всю жизнь будете это делать... и вам никогда не будет скучно, наедине с любимыми божьими коровками.
А теперь подумайте, что, столь же глубоко, можно познавать любые предметы, процессы, явления. Хватило бы жизни.
Вот этот аналитически - познавательный процесс - полезен в любых количествах. Он имеет дело с объективными, жизненными отражениями.
Воображение, как момент активизации именно этих, объективных отражений - тоже не вызывает никакого опасения. В этом случае мы имеем дело с прошедшей реальной жизнью, - вчерашней, позавчерашней. И если требуется алиби, мы включаем воображение, и прокручиваем в уме события нужного дня.
На мой взгляд, к этому процессу не очень подходит слово "воображение". Но другого слова, просто, нет.
Что может быть лишним - это переизбыток фантазии. Особенно, если люди плохо умеют работать с объективными образами.
Люди в панике! На стоянке обнаружена смертельная чёрная гадюка! Хорошо, что бедный уж, которого людская фантазия возвела в степень чёрной гадюки, остался жив!
Отсутствие объективной информации (читай образов), приводит к тому, что нечто незнакомое, наделяется совершенно не свойственными ему качествами. Было бы кому интересно Лохнесское озеро, не существуй фантазии о его чудовище?
Что может быть опасным, это неумение работать с собственным мозгом. Незнание принципов, по которым он действует. Ведь, что происходит: Ребёнок подчиняется тем требованиям, которые предъявляют ему взрослые - и у него более активно развивается произвольное внимание и второй сигнал. В этом случае, большое количество жизненно - важной информации приходит к ребёнку через слова.
А кто эту информацию, через слова поставляет? Кристально - чистые люди с благородными сердцами и здравым мышлением?
Самостоятельное же мышление, которое осуществляется за счёт анализа образов реальности, и может поставить под сомнение вредную, плохую информацию, - отсутствует. Вот вам и, всё возрастающий, уровень дикости. И то, с каким зелёным блеском в глазах, страна рванула к рынку.
А недоразвитость лобных долей может приводить к тому, что человек предпочтёт жить в собственных грёзах.
Лет в семнадцать я себе запретила грезить... Ну, знаете, перед тем как заснуть, можно нафантазировать любую историю... о великой любви, конечно... о чём ещё грезят девчонки...
Это, знаете, целый фильм. С эмоциями, с чувственными ощущениями. Сейчас, думаю, напрасно так сделала. Но такие грёзы, конечно, отвлекают от реальной жизни.
А, ведь, наркоманы, ради вот таких снов наяву, губят свои жизни. Грёза же, всего лишь, затормаживает. Человек и днём, как бы продолжает жить в своей фантазии.
Но если он поэт, писатель, художник или работает над ролью - это нормально, идёт творческий процесс.
Насчёт того, что многие представители творческой интеллигенции первыми стали пропагандировать религию...
Я скажу так: С одной стороны, есть такое понятие, как мода. А сейчас модно верить в бога! Возразите!
Во-вторых, интеллигент - это человек, воспитывавшийся на книгах. Первая сигнальная хорошо развита, но пассивно. Поэтому, интеллигенция так любит слово "интуиция".
Настоящий художник - близок к органичности и умеет сознательно работать с первой сигнальной системой. Понимаете, не она его ведёт... он её. ( Это по "Системе" Станиславского)
Посмотрите на действительно талантливых, больших артистов. Это очень интересные люди, в которых не разглядишь за полкилометра - вон артист идёт.
Такой человек, даже если говорит, что верит в бога... на самом деле, вряд ли верит... Так просто... рассудочная установка...
Или возможно некое раздвоение... Мозг артиста очень пластичен.
Сомневаюсь, что Никита Михалков, на съемках - верит в бога или в чёрта. Он там сам бог.
А вот Никита Михалков - чиновник... этот может верить.
А в чём разница?
На съёмках - мозг уравновешен. Талантище - то какой! Ведёт - то первая, то вторая - в зависимости от обстоятельств. А чиновником можно быть только при доминировании лобных долей.
И обратите внимание, как сразу меняются творческие люди, становясь чиновниками...
Ну, а большая часть, действительно верующих творческих людей, попросту, не обладает настоящим талантом.
Театральное творчество хитрое. Там несложно обмануть не только неискушённого зрителя, но и самого себя.
Представил текст роли, по формуле "я в предлагаемых обстоятельствах", разбавил всё экспрессией, влил побольше эмоций... вот и готова гениальная роль.
На самом деле, такие "творцы", опять же, рассудочны, но с активно развитой лимбической системой.
Очень плохое сочетание. Отсюда, такая тяжёлая, склочная атмосфера во многих театрах.
Я могу говорить на эту тему очень долго. Она очень большая.
Главное, что надо понять, - необходимо включить все три сигнала - эмоцию, образ, слово. Запустить их. Научить ребёнка мыслить. А дальше уже его собственное мышление будет брать столько, сколько надо, в зависимости от того направления, в котором он развивается.
Взрослым достаточно немного подправлять. А для этого что надо? Знать, как ребёнок думает, что он думает, что он чувствует. А для этого что надо? Разговаривать с ребёнком. Всерьёз и на равных обсуждать всё на свете.
Собственно, вот и всё воспитание.
Дети берут от нас то, что надо им. А мышление должно быть обязательно свободным. Поэтому, с детьми надо быть честными.
Вот это - ответ на ваш вопрос.
Но добавлю ещё. В органичном обществе - сигнальные системы должны быть сбалансированы. Это хорошо и для общества, и для самого человека. Потому что это уравновешенность. Это славный, умный человек, идущий по жизни без собственных психических проблем, без неврозов и преждевременных инфарктов. Без подлости по отношению к ближнему своему.
Но мы не живём в органичном обществе. Несколько лет назад я всерьёз думала - имею ли я право "делать" мыслящих ребят в немыслящем обществе? С другой стороны, пусть лучше мыслят, чем наркотики, проституция или жизненные драмы. Пусть они будут хотя бы в семейной жизни счастливы. И растят умных детей.
А вы, какими хотели бы видеть своих детей? Подлыми, расчетливыми тварями, которые подадут в суд на отца, чтобы отнять квартиру? Или любящими и понимающими? Об этом надо думать. Рано или поздно, дети и родители меняются местами.
.
