Не всё золото, что блестит.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
11.09.2018 13:44:24
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Но в любом случае, - ну и дела там у вас с этой всей пенсионной реформой творятся![/QUOTE]Как что? исторические события. Общество огромное и развивается неравномерно. Политические силы разнонаправлены. Силовики хотят одного, Экономика и общество другого. Власть хочет эту самую власть сохранить. Скрепы общества натягиваются и трещат. Когда лопнет какая-то значимая ниточка, остальное начнёт рваться лавинообразно и труднопредсказуемо. Американцы будут плакать. При хорошем стечении обстоятельств ЕдРо расколется. Вменяемая часть объединится с СР. Консерваторы останутся у власти. Крупный бизнес, силовики и новые партии договорятся всё-таки об ограничении концентрации власти в одних руках, да и о сроках этой власти. Создадут 2-х партийную систему. При плохом раскладе договориться не смогут. |
|
|
|
|
27.08.2018 09:17:44
[QUOTE]CASTRO пишет:
Olginoz пишет: Мы не должны, как попугаи, кого-либо копировать, создавать производство, науку и образование по западному образцу, овладевать и пользоваться их технологиями.[/QUOTE]Хех. 250 страниц борьбы рационального мышления с демагогическими шаблонами. Петр Тайгер, как вы думаете, есть ли шансы на успех? |
|
|
|
|
18.08.2018 21:39:45
[QUOTE]Meshulam пишет:
Определимся в понятиях? Буржуазные отношения - предпринимательская деятельность владельцев средств производства при капитализме.[/QUOTE]ОК. Договоримся... Сначала небольшоне замечание. Отношения (в т.ч. буржуазные), это отношения между субъектами. А деятельность, в т.ч. предпринимательская, ну это деятельность. Скажем, выращивание картошки на участке, это деятельность. В каком смысле она может быть предпринимательской? Может. Картошку можно выращивать для собственного употребления, а можно для продажи на базаре. Я думаю, для этого подходит термин "предпринимательство". В Вики: "Буржуази́я (фр. Bourgeoisie от фр. bourg; ср.: нем. Burg — город) — социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов или иного имущества) и существующий за счёт доходов от этой собственности". Это несомненно марксистское определение, где определяющим фактором является понятие собственности. И у него есть слабости. Так феодал или помещик владеет землёй и существует за счёт этой земли. Разве они буржуа? Изначальный, уже не "городской", а социальный смысл буржуазии - "В составе буржуазии средневековых Франции, Италии, Нидерландов — и богатые мастера, и бедные подмастерья и рабочие цехов; и ростовщики, и часто финансово зависимые от них купцы. Наконец, это — постоянно ширящийся круг «свободных профессий», источник дохода которых — не эксплуатация наёмного труда, а доходы других горожан, оплачивающих лечение и обучение, платящих налоги на содержание всей управленческой надстройки города, от кондотьеров до судей и мелких чиновников магистратур." И смысл буржуазных отношений, это обмен, рынок. Покупка и продажа товаров и услуг. Для буржуа смысл владения, что землёй, что средствами производства, это продать производимые товары или услуги. Если производить только для себя, это феодальное натуральное хозяйство. Т.е. суть в том, что прим буржуазных отношениях субъект находится в контексте рыночнго обмена и неважно насколько он богат, главное, что он продаёт свой труд на рынке. Этот рыночный контекст и определяет его мировоззрение. При натуральном хозяйстве человеку пофигу люди живущие на соседнем хуторе. Экономически они ему безразличны. Только на третьем плане маячит возможность ограбить или боязнь быть ограбленным. А в рыночных отношениях взаимоотношения между людьми становятся жизненно важными. Хочешь жить хорошо - делай что-то хорошее (товары, услуги) другим людям. |
|
|
|
|
18.08.2018 00:13:45
[QUOTE]Meshulam пишет:
Эти вещи, по-моему, взаимосвязанные, механически без массового образования и саморазвития (в том числе элит) отмирания старого и нарастания элементов нового не происходит.[/QUOTE]Вы, всё таки, марксист. В ваших словах чувствуется неотвратимость исторического прогресса. Всё это - прорастание нового, отмирание старого... [QUOTE]Вы уверены, что это не фейковая цитата Вольтера? [/QUOTE]Врать не буду. Когда-то она была в википедии, но сейчас её там нет. А рыться в истории статьи лениво. Есть более развёрнутая цитата, но с другим переводом. Вместо слов "быдло" и "кнут" говорится "чернь" и "узда": «Мне кажется, что нужно проводить различие между собственно народом и обществом философов, стоящих над народом. Совершенно очевидно, что во всех странах для черни нужна крепкая узда, и что, если бы под управлением Бейля было, пять или шесть сотен крестьян, он не преминул бы им возвестить вознаграждающего и карающего бога.» Это из книги Кузнецова "Франсуа Мари Вольтер". Ссылка ведёт к Державин К. Н. Вольтер. М., 1946 и ещё ранее - Voltaire. Oeuvres completes. Garniers freres. Edition de Louis Moland. V. 1—52. Paris, 1877–1882 Вообще у Вольтера не было цельной философской системы. Его взгляды были довольно эклектичны. Настолько, что некоторые считают его скорее не философом, а очень остроумным писателем и драматургом и, как сейчас выражаются, общественным деятелем. В книге «Философия истории», вышедшей в 1765 году, Вольтер прямо называл крестьян «дикарями», подобными туземным народам Африки и Америки. Он характеризовал их как людей отсталых, грубых и интеллектуально неразвитых. По его мнению, сельские жители неспособны к какой-либо политической активности. «Таких дикарей хватает по всей Европе. Притом надо признать, что канадские племена и кафры — те, кого нам угодно называть дикарями, — бесконечно превосходят наших собственных дикарей. Гурон, алгонкин, иллинойс, кафр, готтентот умеют сами изготовлять все то, в чем нуждаются, а наши мужланы не владеют подобным искусством. Племена Америки и Африки свободны, а нашим дикарям неведомо само понятие о свободе» Да, Вольтер проповедовал равенство и свободу, но понимал это равенство не совсем так, как мы сейчас. В статье "Равенство" в "Философском словаре" он писал: "На нашей несчастной планете невозможно, чтобы люди, живя в обществе, не были бы разделены на два класса - один из угнетателей, другой - из угнетенных... Человеческий род такой, каков он есть, не может существовать без множества полезных людей, не имеющих ровно ничего." [QUOTE]Не гарантирует. Также как не гарантирует гуманизм высокий уровень экономического развития.[/QUOTE]И что? Уровень экономического развития вообще не при чем. Речь шла про экономическую формацию, широко распространённый способ хозяйствования. Мировоззрение кочевника всегда отличалось от мировоззрения земледельца. [QUOTE]Ну а что ж она должна была в крепостные крестьянки податься что ли...[/QUOTE]Хех, мне нравится ход вашей мысли. |
|
|
|
|
17.08.2018 01:34:01
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, скажем, вот ситуация: при относительной свободе и демократии в Древней Греции это не распространялось на рабов. Один скажет, что да, всё правильно, экономика, построенная на рабовладении, этого не могла позволить. И невозможно выдвинуть аргумент, однозначно доказывающий, что он неправ. Второй скажет: ну так это просто греки не достаточно продвинулись в образовании и саморазвитии, чтобы дойти до этого, а, заодно, и рабскую экономику сменить на что-то более гуманное. И ему предъявить убийственный контраргумент будет невозможно.[/QUOTE]Если сформулировать яснее, то можно сказать, что предлагаются две тенденции распространения гуманизма: - Переход на новую экономическую формацию - Массовое образование и саморазвитие. И вопрос в том, какая тенденция сильнее. Тут можно, конечно, вспомнить Стругацких "Трудно быть богом". Ну, в общем, даже Бог не всё может на ниве всеобщего образования. Лучше о реальных людях. Про Вольтера трудно сказать, что он не образован и плохо развит. А поди-ж, ярый антисемит, рабами приторговывал. А в переписке с Фридрихом, который хотел установить всеобщее образование для всего народа и в т.ч. крестьян, заявил, что "быдлу нужен только кнут". Само по себе образование и свободомыслие не гарантируют гуманизма. Екатерина II была образованной и просвещённой, переписывалась с французскими просветителями, но... была царицей. Бытие оказалось намного сильнее. В итоге "Екатерининская эпоха ознаменовалась максимальным закрепощением крестьян и всесторонним расширением привилегий дворянства" (Вики). Спору нет, что образование имеет значение, только не будет массового образования при рабовладении или феодализме. [QUOTE]CASTRO пишет: Лично для себя я считаю, что одновременно работают оба фактора. И бытиё определяет сознание, но и сознание - бытиё. Хотя на самом деле факторов больше. Скажем, религия на формирование патриотизма может оказывать влияние даже большее, чем экономика.[/QUOTE]Это да. И я добавлю ещё один фактор, с которого начал - пропаганду. Экономика и религия относятся к патриотизму с противоположных сторон. Чем лучше экономика, тем меньше криков о патриотизме и наоборот. Скажем, по Турции заметно. А религия - конечно. Она вообще предваряла национальность в государственном деле идеологического объединения. В теме национальной философии есть такой конструктивизм: "направление в изучении этноса, представляющее этнос как конструкт, создаваемый при помощи интеллектуального воздействия отдельных личностей (культурных и властных элит)" У нас эту тему ведёт В. А. Тишков и "определяет этнос как «группу людей, члены которой разделяют общее название и элементы культуры, имеют общее происхождение и историческую память, обладают чувством солидарности, и все эти признаки — результат особых усилий, особенно процесса нациостроительства»" |
|
|
|
|
15.08.2018 23:19:56
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Среди них, к примеру, Кант: "Бога нет - Бог должен быть"[/QUOTE]Хм. На что Ницше ответил: "Бог умер" [QUOTE]Meshulam пишет: Пример неудачный, я имел ввиду не веру в кого или во что-либо, а прогрессивные идеи, которые реально способны улучшить качество жизни населения. Такие идеи могут приходить в голову людям которые мыслят свободно и живут свободно.[/QUOTE] Свободномыслящим людям в голову могут приходить самые разные мысли и не все из них удачные. И я говорил не про веру, а про осознание идеи. А вот принятие идеи, как руководящего принципа, это уж, согласитесь, без веры в идею невозможно. Или вы противопоставляете веру и доказательство? [QUOTE]Meshulam пишет: С тех пор кроме всеобщей декларации прав человека сколько ни будь серьезного поступательного движения в плане осуществления идей космополитизма не происходит.[/QUOTE]Это да. Социальный прогресс, дело очень медленное. [QUOTE]eLectric пишет: С развитием торговли и рынка эта идея ценности далёких людей стала развиваться и приниматься многими. Буржуазные отношения, это экономическая основа гуманизации после средневековья. Meshulam пишет: Когда ресурсы и власть принадлежат небольшой группе людей гуманизации вы не увидите. Формирование гражданского общества основа гуманизации.[/QUOTE]Да вы маркстист, батенька. Вы считаете, что рынок обязательно приводит к концентрации власти? P.S. Да, так мы о говорили о том, что бытие определяет сознание. А сознание принимает или отвергает идеи. И не только идеи, но и факты. Есть такое понятие - дениализм - склонности людей отрицать факты, если они противоречат их убеждениям. С обратной стороны это касается и нашего вопроса. "Как писал профессор психологии Массачусетского университета и соавтор книги о дениализме Майкл Милберн, «сложно заставить человека понять что-то, когда от непонимания этого зависит его зарплата»." (https://republic.ru/posts/91800)
Изменено:
eLectric - 15.08.2018 23:41:43
|
|
|
|
