Да. Чего намерили?
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
11.12.2017 23:16:47
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Мне кажется очень интересным как раз вот эта последовательность[/QUOTE]Это, да! Спасибо. Насколько помню, в конце 50-х, начале 60-х, в связи с теориями о самоорганизации возникла идея, что на любой планете с хоть как-то разнообразными условиями жизнь просто не может не возникнуть. Альтернативная идея, что для появления жизни необходимо супер-редкое сочетание условий. Наконец, возможно, что простая жизнь, доядерная, вполне себе рядовое явление. Зато быстрая и эффективная эволюция подобная земной, это результат весьма тонкого стечения обстоятельств. У меня сложилось такое впечатление, что о развитии жизни и речи быть не могло, пока капризные материки не нашли какого-то оптимального своего положения. Уж не говорю о прочих условиях. |
|
|
|
|
10.12.2017 23:34:33
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Чего ели неясно, так как скелета не было сохранились плохо и внутреннее строение не описано. [/QUOTE]Когда-то читал, что первые животные представляли из себя пищеварительную трубу. Труба двигалась только вперёд, всё что попадало в трубу переваривалось, а что не переваривалось выбрасывалось с другой стороны. [QUOTE]Лилия Шаройко пишет: Думаю мы эээ должны быть немного умнее.[/QUOTE]ОК. Думаю, что мы с вами во многом согласны. Некоторые расхождения я различаю в принципах освоения космоса. Есть некоторые закономерности бессознательного распространения жизни, например, принцип безграничной экспансии вида. И есть некоторые закономерности сознательного освоения космоса. И, наверное, это немножко разное. Вопрос в том, насколько сильно они отличаются. Одно дело, когда предполагается угроза для жизни лет этак через миллиард. К этому можно относится очень сознательно оберегая экологию космоса. Другое дело, когда, например, неожиданно выяснится, что Солнце уже начало расширяться и по прогнозам лет через 50-100 жизнь на Земле станет невозможной. Тут начнётся такая движуха, что о бережном отношении к чужим планетам никто и не вспомнит. |
|
|
|
|
10.12.2017 01:47:38
Интересно, а почему эволюция жизни в спирали? Что эта спираль означает?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет: я даю контролируемому осмысленному заселению сотни лет.[/QUOTE]Я не против. Сильно зависит от того, как мы понимаем, что и каким образом должно происходить. По-моему основная дилемма: Либо по максимуму самим пахать, Либо запустить эволюцию и ждать результатов. Конечно, запустить эволюцию сейчас кажется гораздо проще и требуется минимум затрат. Поэтому и проекты таковы. Т.е. если лет через 50 решатся засеять жизнью несколько планет, то уже лет через 350 появятся планы и, главное, возможности этот процесс ускорить и углубить. Направят туда тучи каких-нибудь роботов, саморазмножающихся конечно, которые будут строить биохимические фабрики. То ли бактерий разводить, то ли корма для них. Да и неизвестно ещё, что лучше будет - белковую жизнь там организовывать или каких-то Si-Cu роботов. Цель-то какая? - организовать биосферу способную принять земных переселенцев. И чтоб землянам там было хорошо и приятно, как в эдемском саду. Уважаемая Лилия, мне непонятно, как вы будете отстаивать перед людьми свою позицию. У них, у людей, всяческие заботы - то война на носу, то супервулканы, то Солнце растёт, то ещё кака катастрофа надвигается. Люди с надеждой смотрят на другие планеты, а вы их убеждаете, что расселяться в космосе аморально и безнравственно. Не поймут-с. [QUOTE]Лилия Шаройко пишет: по поводу поиска невест выросшими молодыми людьми, то если их влекут инстинкты, то вы пжалста трахайтесь на здоровье, пока речь не идет о продолжении рода и появления этим путем нового поколения у которого вообще-то с рождения должна быть по возможности человеческая жизнь, а не ад кромешный, так как создатели такой жизни совершенно не думали о том, что будет дальше, не до этого им было. В общем контрацепция как защита от безответственного рассеивания жизни до того момента когда вы действительно готовы к ее появлению и готовы отвечать за то, что создали приветствуется.[/QUOTE]По моим неграмотным прикидкам жизнь существует и эволюционирует на Земле где-то 3,5 млрд лет, а жизнь с контрацептивами сколько? Лет 50? И только человеческая и ближайших к ним животных. Причём животных-то никто и не спрашивает, хотят они размножаться или нет. Думаю, если-бы все бактерии 3 млрд лет назад относились к воспроизводству ответственно и пользовались контрацептивами или как-нибудь ещё себя ограничивали, то и нам сейчас бы не пришлось об этом беседовать. А что значит "ответственно"? Уровень жизни сейчас несопоставим со средневековьем. Тогда, наверное, было больше причин для контрацептивов. |
|
|
|
|
11.12.2017 21:29:49
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Летит себе фотон – он какую несёт информацию? Сам по себе – никакой. Вот попадёт этот фотон в приёмник и его воздействие превратится в информацию (точнее, может превратиться, если приёмник соответствующим образом настроен). Но только в информацию для данного конкретного настроенного приёмника. То есть, понятие информация предназначено не для описания какого-то свойства отдельного носителя (или приёмника, или передатчика), а для описания процесса взаимодействия отдельных частей (компонентов, элементов) внутри системы. Вне системы (если фотон не входит в систему) никакой информации фотон не несёт. Внутри системы (если фотон входит в качестве переносчика воздействия) он несёт информацию, но только для конкретного приёмника в данной системе. [/QUOTE]Вот как. Вполне разумно. Я уж думал. что никто ничего так и не поймёт. Нет, Лилия, конечно, понимает, но она и без меня всё понимает. Именно, понятие информация для описания процесса взаимодействия. Уж есть такое свойство у человеческого сознания - как только назовёт что-то в форме существительного, так тянет его рассматривать это что-то, как отдельную самостоятельную сущность. Ну, а уж далее некоторые начнут доказывать, что этого чего-то вообще не существует, поскольку не существует такой отдельной самостоятельной сущности. Информация - свойство сигналов управлять, т.е. свойство сигнала воздействовать на приёмник и менять состояние и/или поведение приёмника. И рассматривать информацию без приёмника, т.с. "саму по себе", не подразумевая существования приёмника, просто бессмысленно. |
|
|
|
|
11.12.2017 11:55:49
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Поднимаясь от бытового понимания "информация" к академическим представлениям в науке - "информация"[/QUOTE]Да, давайте, воспаряйте. Не забудьте учебник прочитать. А то, вроде, отчитались, да видимо, ничего не поняли. Или, как обычно, не читали, а слегка просматривали. [QUOTE]ArefievPV пишет: Один и тот же фотон с одной и той же энергией (частотой, поляризацией и пр.) может оказаться переносчиком совершенно различной информации для разных приёмников. Это кстати, подтверждает тезис, что информации как таковой сами переносчики воздействия никакой не несут, воздействие превращается в информацию уже в самом приёмнике. То есть, одно и то же воздействие может иметь совершенно различное информационное наполнение для различных приёмников. Получается, что всё зависит от приёмника – станет ли данное воздействие (данный сигнал) для него информацией или нет, а не от самого сигнала. [/QUOTE]Мдя... Давайте уж когда-нибудь мыслить последовательно. Нельзя-же, в самом деле, в первом предложении говорить одно, а во втором делать из первого прямо противоположный вывод. В первом утверждении вы говорите, что фотон может оказаться (быть!) переносчиком различной информации. А во втором, что мол первое утверждение подтверждает: информации переносчики воздействия никакой не несут. |
|
|
|
|
10.12.2017 22:55:16
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
В дискуссии же, радуга упоминается мною, еще и как пример того, что мы видим, но чего нет, если убрать основу этого явления - капельки дождя... Так и с информацией. Информация - плод нашего восприятия. Её нет вне нашего сознания. Она не излучается всеми подряд и её невозможно передать, в физическом понимании. Передаётся только воздействие.[/QUOTE]Мысль ваша понятна, но, видимо, не совсем правильно вы её выражаете. Так вы пишите: "Её нет вне нашего сознания". Это явная ссылка на определение субъективной и объективной реальностей. Объективная реальность, это то, что существует вне нашего сознания. Фактически вы объявляете информацию субъективной, хотя о радуге так явно не говорите. Радуга - объективное явление. Если есть источник белого света и капли воды, то свет раскладывается на составляющие и это могут зафиксировать приборы. Другое дело, что разные люди могут по разному воспринимать радугу. Цвета не ощущают или ещё что. Вот восприятие радуги субъективно. Каждое индивидуально-человеческое восприятие радуги существует только в его сознании и поэтому субъективно. Также и информация - свойство объективного явления, влияние передатчика на приёмник. Конечно, нет информации без сигнала, но с чего-бы объявлять её субъективной? Скажем, у сигналов есть и другое свойство - амплитуда. Если нет сигнала, то нет и амплитуды. Это не повод считать, что амплитуды нет вне нашего сознания. |
|
|
|
|
08.12.2017 20:01:49
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Фотон может быть сигналом. Сигнал может быть "ИНФОРМАТИВНЫМ"[/QUOTE]Ну, обычно это и называется: "сигнал несёт информацию". Система воспринимающая сигнал - приемник изменяет своё поведение (или состояние). Причём, приёмник меняет своё поведение в зависимости от параметров сигнала. Поэтому и говорят, что сигнал содержит информацию. |
|
|
|
|
08.12.2017 18:20:07
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Фотон несет только воздействие и ни какой "информации". Ну нет её!!! Не нужна она здесь! Лишнее это!.. Выкиньте вы из головы этот бред.[/QUOTE]А вообще, сигнал несёт информацию? И может ли фотон быть сигналом? |
|
|
|
