№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
27.10.2017 17:38:45
[QUOTE]IQFun пишет:
Мне кажется, если долго жить, то можно достичь такого уровня развития, при котором можно будет создавать свои вселенные, став, как боги. В этом, видимо, и есть смысл эволюции. Но этому мешают англо-саксы и прочие нехорошие племена, которые только и думают, как бы захватить весь мир и погубить его своей жадностью. (Островное мышление, которое возникло у англичан, живших на маленьком и уязвимом островке.)[/QUOTE]Господи! Какое убожество. Все и так знают, что англо-саксы построили Big Ben, придумали Big Band и сотворили Big Bang. |
|
|
|
|
26.10.2017 17:05:38
[QUOTE]Техник пишет:
химический маятник тоже имеет срок жизни... Как быть?[/QUOTE]Так у жизни есть и другие свойства. Размножение там или белковые структуры. [QUOTE]Техник пишет: но вы говорили о неизмеримости, а это не так. По крайней мере там, где это касается физических систем.[/QUOTE]Так если физическая система, это уже физика, а не философия. А вообще, философский принцип он общий. Он не указывает и не отвергает конкретное измерение - он не об этом (даже если указывает, что величина должна быть измеряемой). Измерение означает, что должно быть инструментальное определение, д.б. описана процедура измерения. Это уже не общее бла-бла, а конкретное научное положение. В истории зачастую (а может и всегда) науки выделялись из философии, когда разрабатывались конкретные методы в т.ч. измерений. [QUOTE]andyudol пишет: А что тут думать?[/QUOTE]Ну, думать всегда полезно. |
|
|
|
|
25.10.2017 21:59:07
[QUOTE]Техник пишет:
Я заметил. Заметил что мы говорим о разном: я вам о химическом маятнике, а вы мне про башню. Это как бы принципиально разные системы. Разумеется, жизнь не похожа на статичную башню, но похожа на химический маятник. Само собой сильно сложнее, но закономерности те же. [/QUOTE]Ну и славно[QUOTE]а то мне показалось. Техник пишет: Всё в этом мире рождается, живёт и умирает, и живое, и не живое.[/QUOTE]Конечно, химический маятник, это ближе к теме. А по теме договорились, что у всех живых организмов есть видовое свойство - срок жизни и это свойство какбэ не самое пустяковое среди его свойств. [QUOTE]Техник пишет: Так и закон сохранения энергии - универсальный принцип. [/QUOTE]Совсем славно. Теперь открываем самое тривиальное определение философии: [QUOTE]Толковый словарь Ушакова ФИЛОСОФИЯ, 1. Наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления. ...[/QUOTE]и думаем, относится универсальный принцип к философии или нет. |
|
|
|
|
25.10.2017 02:07:18
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я не альтернативщик, наверное. В смысле я стараюсь..[/QUOTE]Вы!? Нет, конечно. [QUOTE]eLectric пишет: [смерть организма] Может и не признак, но характерное свойство. Техник пишет:Не специфическое свойство. И суть та же самая - разрушение динамического равновесия, прекращение обмена с внешней средой, в общем - переход из неравновесного, стационарного состояния в термодинамически равновесное. [/QUOTE]Не-е, вы не заметили [QUOTE]eLectric пишет: Разрушение не-живого носит энтропийный, случайный характер, а смерть организма предсказуема. Каждый организм имеет типовой срок жизни. [/QUOTE]Разрушение не-живого не является внутренним процессом. Это воздействие внешних факторов. Носит энтропийный, случайный характер и, следовательно, непредсказуемо. Скажем построили люди башню, а затем чего-то не заладилось, не нашли общий язык, рассорились, в общем, бросили башню. Стоит, потихоньку разрушается, а когда разрушится? Т.е. когда она перестанет называться башней? Заранее сказать невозможно. Всё зависит от случая. А смерть организмьы предсказуема, следовательно, закономерна. Вот представьте, например, элементарную частицу с периодом полураспада 72 года. Поймали мы эту частицу, сунули в банку с крышкой и наблюдаем. Вероятность, что она сгинет за 72 года - fifty-fifty. Предположим, что к 2100 году ничего с ней не стало, в смысле, она никуда не делась. Так с ней, действительно, ничего не сделалось и срок её "жизни" никак не изменился и вероятность, что она просуществует и следующие 72 года та-же самая - 50%. Давайте параллельно понаблюдаем за человеком родившимся в этом-же году. Средняя продолжительность жизни 72 года, так что вероятность, что он доживёт до 2100 равна 50%. Предположим, он не умер. Какова вероятность, что он проживет ещё 72 года? Ноль целых и ещё меньше десятых. Вот в этом исчисляемая разница между смертью организма и распадом не-живого. И то и другое сгинет, это конечно. Но закономерность разная. Не-живое разрушается случайно, а живое умирает закономерно. [QUOTE]Так об этом и речь - организма нет, а "размножение" есть.[/QUOTE]Угу, только, как вы правильно заметили, это не размножение, а "размножение" в кавычках. [QUOTE]пусть будут звёзды[/QUOTE]Не, не катит. Иначе журналюги давно-бы уже ткнули пальцем - вот она жизнь во Вселенной. Остатки от звезды не складываются в звезду того-же типа. "Горючее" вещество пройдя путь трансформаций от одного вида к другому необратимо деградирует. [QUOTE]Позже принцип был обобщён для любых систем, находящихся в состоянии устойчивого равновесия. Философия тут как бы не очень при чём. Хотя принцип оказался универсальным, да.[/QUOTE]Ну как не причём? Это же универсальный принцип, он не говорит что именно, как и сколько. Он только говорит, что когда вы будете разбираться в явлении, то непременно найдёте процесс противодействия. |
|
|
|
|
24.10.2017 00:37:12
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Для наблюдателя случайные события беспричинны, полагаю. Как только он выявит закономерность, эти события станут закономерны (у них появится конкретная причина, случайность исчезнет). [/QUOTE]ОК. [QUOTE]Лилия Шаройко пишет: Я думаю Электрик, можно еще попробовать идти по пути реальных примеров. Все таки определения конечно хороши, но часто создают какой-то иллюзорный мир моделей, с которым мы тут все боремся за доступ к реальности[/QUOTE]Ну, хорошо. А как только мы начнём обобщать примеры, то, думаю, получатся определения. [QUOTE]Техник пишет: Смерть вообще - не признак жизни[/QUOTE]Может и не признак, но характерное свойство. [QUOTE]Всё в этом мире рождается, живёт и умирает, и живое, и не живое. [/QUOTE]А как это - не живое живёт? Смерть живого, всё таки, отличается от разрушения неживого. Разрушение не-живого носит энтропийный, случайный характер, а смерть организма предсказуема. Каждый организм имеет типовой срок жизни. [QUOTE]Вообще-то я привёл клеточный автомат в качестве примера не живого размножения[/QUOTE]Да, да. Только там нет размножающегося организма. Так-то и таблицу умножения можно назвать не живым размножением. [QUOTE]Некий общий принцип, характерный для любых систем в состоянии устойчивого равновесия, при его действии в системах на белковой основе, в конечном счёте проявляется как инстинкт. Как частный случай, нет?[/QUOTE]Вообще, я думаю, принцип Ле-Шателье, это скорее философский [b]принцип рассмотрения[/b], а не измеримое естественно-научное понятие. Это примерно также, как [b]система[/b] - априорное представление применимое к любому рассматриваемому явлению. [QUOTE]А вы можете привести пример беспричинного события в макромире (микромир трогать не будем)?[/QUOTE]Нет. [QUOTE]Лилия Шаройко пишет: Вам наверное виднее, после обмена столькими сообщениями, но мне кажется Макрофаг центральное солнце, и генератор энергии этой ветки (Мозг - это просто) больше 10 лет, где в онлайне непрерывно максимальное количество гостей.[/QUOTE]Вообще, можно заметить, что именно альтернативщики являются генераторами бурных и продолжительных дискуссий. |
|
|
|
|
23.10.2017 23:32:16
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Любой интеллект, это всего лишь функционал[/QUOTE]Наверное, правильнее сказать функциональность (см., например Функционал и функциональность http://newforum.gramota.ru/viewtopic.php?f=3&t=4096) или ещё точнее - функциональное свойство. [QUOTE]Разум же, это свойство (адаптация) системы, способствующее самосохранению посредством формирования каскада реакций опережающего отражения.[/QUOTE]Ну, как-то одно другому не противоречит. Разные части одного определения: Интеллект или Разум, это функциональное свойство, способствующее самосохранению посредством формирования... Думаю, в последние лет 50 стало часто использоваться сочетание "искусственный интеллект" и "машинный интеллект", а "искусственный разум" гораздо реже. Поэтому слово "разум" осталось более относится к человеку и, соответственно, как результат эволюции. А слово "интеллект" стало пониматься более абстрактно, как системное свойство, независимо от происхождения. [QUOTE]Техник пишет: Сомнительно, что все будут довольны. Как показывает исторический опыт, недовольные обязательно найдутся.[/QUOTE]Бэзспорно. Но не будет классовых противоречий. Будем довольны, как морлоки. А кто недоволен, тех шмяк оземь. [QUOTE]Обычная петля отрицательной обратной связи - снижение уровня заряда батарей ниже некоторого порога активирует процессы, препятствующие такому снижению.[/QUOTE]Но эти процессы задаются программистом. Вот если-б машины эволюционировали известным способом - размножение- мутации- естественный отбор, тогда можно ожидать появление роботов с инстинктами (самосохранения), а пока что их развитие больше похоже на процесс выведения породистых и покорных поросят. [QUOTE]Так нет такой необходимости. Пока устраивает и "слабый" ИИ, т.е. специализация машин на решении конкретных задач. А "сильный" ИИ - он и нафик не нужен.[/QUOTE]Ну, я и говорю, можно не беспокоиться и ждать морлочного щастья. [QUOTE]Максет пишет: А вот машины - конкуренты отдельным человекам, потому, что последние теряют из-за них работу.[/QUOTE]Может процесс будет как-то компенсироваться удешевлением продуктов? |
|
|
|
|
23.10.2017 23:47:23
[QUOTE]Макрофаг пишет:
По отношению к собачке можно говорить о религиозном чувстве которое присущее животным и человеку.[/QUOTE]В общем, собачка с колбасой на носу демонстрирует религиозные чувства, а не свободу воли. |
|
|
|
