№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
08.10.2017 18:26:23
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Какое дадите определение, таким и будем пользоваться.[/QUOTE]Уф-ф. Ну и задачки вы даёте. Это ж легко чужое критиковать, а вот попробуй сам что-то дельное придумать... |
|
|
|
|
07.10.2017 14:06:58
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Сначала я Вас окончательно запутаю. [/QUOTE] :cry: [QUOTE]Случайный прохожий пишет: В какой из "идеальностей" данное .... информационно выпадает?[/QUOTE]В разговорах про реальность. :( |
|
|
|
|
06.10.2017 22:07:15
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Полагаю, что необходимо всё же расставить приоритеты и договорится об основном (как соотносятся реальное и идеальное), а потом уж выискивать неточности, корректировать формулировки и объяснения...[/QUOTE]Оп-а! А я о чём? Уже которую неделю. [QUOTE]Я пытаюсь отыскать мостик, как соединить идеальное и реальное[/QUOTE]Наверное, материальное? Вы имеете ввиду детали? В принципе то проблем нет. Знак или сигнал материален. Его смысл, значение - идеально. Мозг, в принципе, система обработки сигналов. Сигналы в мозгу материальны, их смысл и значение идеально. . И мне кажется вы непременно хотите найти причинную связь между мыслью и сигналами в мозгу, а для этого декларируете причинную связь от смысла сигнала к самому сигналу и, соответственно, причинную связь от идеального к материальному. [QUOTE]ArefievPV пишет: Если принять, что идеальный мир является некоей частью реального (или лучше так – некоей гранью реального) мира, то вполне можно к принятию некого компромиссного определения. Так как идеальное есть часть реального, то в пределах единого целого реального мира они вполне могут взаимодействовать (оказывать влияние друг на друга, быть причиной и следствием друг для друга).[/QUOTE]1- Ну зачем-же создавать путаницу? Принято считать, что идеальное, это которое не пересекается с материальным. Если-же вы говорите про <нечто>, что является частью материального, то дайте ему другое название, чтобы не путаться. И тогда это <нечто> вполне может быть причиной и следствием другого материального не вызывая логических противоречий. 2- По поводу собственно реального. Есть понятия объективной реальности и субъективной реальности. И то и другое - реальность. Т.е. Реальность объединяет объективную и субъективную. При этом они не пересекаются. Логическое объединение двух сущностей в одно понятие не означает автоматически, что они могут взаимодействовать или пересекаться. Существует т.н. дихотомическое деление по принципу не-. Скажем, все предметы делятся на длиные и не-длиные. И, значит, никакого пересечения, никаких средненьких нет.
Изменено:
eLectric - 06.10.2017 22:09:28
|
|
|
|
|
05.10.2017 22:15:04
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Вопрос был "идеальное - противоположное материальному". Вы подчёркнуто предлагаете пользоваться словарями. Я посмотрел словари философии и психологии.Так же статьи на тему "идеальное". Словари предлагают противоречивые определения "идеальное". ...Единственное - философы в большинстве повторяют заученное как мантра - "идеальное- противоположное материальному." [/QUOTE]Когда я писал, я говорил, что определения разнятся, но сводятся к нескольким основным положениям. Конкретное утверждение: "- Идеальное противостоит материальному, физическому." находится за кавычками. Это моё утверждение и я, даже, не обязывал соглашаться с ним. Однако, вы проделали большую работу и выяснили, что большинство философов определяет: "идеальное - противоположное материальному". [QUOTE]Самое для меня важное я вынес в этом изречении : Цитата Объяснение природы образа определяется мировоззренческой позицией философа;...[/QUOTE]Так, поймите, мы не над объяснением сейчас бъёмся, а определением. Что мы тут будем понимать под словом "идеальное". Всяких объяснительных концепций пруд пруди и прежде, чем выдвигать свою любимую и критиковать чужую, надо договориться что мы одинаково понимаем сам термин "идеальное". |
|
|
|
|
08.10.2017 17:29:08
[QUOTE]janmik пишет:
оказал наибольшее влияние на историю человечества[/QUOTE]Тогда всяких Шекспиров, Леонардов и, подумав, Платонов - фтопку. Хотя, вопрос спорный. Также уточнить надо. Оказал ли влияние на российскую литературу человек убивший в расцвете лет лучшего поэта России? Кажется оказал. А вот главы государств начавших мировую войну? Николай II, это личность оказавшая влияние на мировую историю? А остальных имен из этой компании так просто и не вспомнить. |
|
|
|
|
06.10.2017 20:28:35
[QUOTE]Meshulam пишет:
Права животных и благополучие животных - разные понятия.[/QUOTE]Мне кажется, в понятии "права животных" собираются все остальные идеи, вроде, заботы о прокорме, защиты от жестокостей и проч. Вики: [QUOTE]Права́ животных (англ. animal rights) — идея о равноценности главных потребностей людей и животных: например, потребности избегать боли, сохранить свою жизнь. Сторонники придерживаются разных философских точек зрения, однако все в целом едины в том, что животных нельзя рассматривать как частную собственность и использовать для получения пищи, одежды, в индустрии развлечений и научных экспериментах, а некоторые права, например, право на жизнь и защиту от нанесения телесных повреждений и морального вреда, должны быть юридически закреплены за животными. В концепции прав животных получила своё развитие идея справедливости в отношении животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам[/QUOTE] Нет прав без обязанностей. Если у животных есть права, это означает, что кто-то обязан их уважать. И подразумевается, что это человек. С другой стороны, у нас всё уравновешено. Животное имея права, должно иметь и обязанности. Однако, животина своих обязанностей не сознаёт. Это ставит под вопрос и её права. Просто, рассмотрим случай для примера. Собачка нечаянно скушала ребёнка. Сейчас такую собачку обязательно усыпят. Но если она имеет юридически закреплённое право на жизнь, то необходимо разбирательство дела в суде. Суд определит степень вины и вынесет приговор. И если собачка не имеет никаких обязанностей, то и никакой вины у неё нет. А вменять ей обязанности, которых она не понимает, тоже как-то не с руки. Вики: [QUOTE]Роджер Скрутон: Британский философ Роджер Скрутон утверждает, что наличие прав подразумевают также и наличие обязательств. Каждая законная привилегия, пишет он, накладывает бремя на того, кто ей не обладает, то есть: «ваше право может быть моей обязанностью». Скрутон оценивает появление движения за права животных, как «наиболее странный культурный сдвиг в либеральном мировоззрении». Так как, по его мнению, идея прав и обязательств является отличительной чертой человека, и не имеет смысла распространять её на кого-либо вне нашего вида. Он обвиняет защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме за наделение животных характеристиками «из сказок Беатрис Поттер», когда «только человек подл». Мир животных, пишет Скрутон, наполнен собаками, которые остаются привязаны к нам, независимо от того, как мы обращаемся с ними, и кошками, которые лишь притворяются привязанными, когда, на самом деле, беспокоятся только о самих себе. Понятие права чуждо для мира животных, утверждает Скрутон. То, что у животных могут быть какие-то права — это фантазия, считает он.[/QUOTE] |
|
|
|
