[QUOTE]ArefievPV пишет:
Работу мозга можно рассматривать с различных точек зрения, с различных систем отсчёта, так сказать. Как в физике – принимать за точку отсчёта различные инерционные системы. Разумеется, применение словосочетаний первый уровень, второй уровень и пр. – полностью условно, только для пояснений.[/QUOTE]Это да. Вполне уместно рассматривать с разных точек зрения. Правда, не "как в физике – принимать за точку отсчёта различные инерционные системы". Потому, как тогда следует рассматривать с т.з. одного нейрона, а потом с т.з. другого нейрона...
Вы же говорите о различных уровнях анализа. Вы совершенно правы, что рассматривать один и тот-же материальный процесс можно анализируя причинно-следственные связи элементарных частиц и атомов или на другом уровне обобщения анализируя причинно-следственные связи взаимодействия веществ либо структурных объединений - нейронных ансамблей. Важно отметить, как вы и делаете, что это разница в уровнях именно анализа. По-существу, это разница объяснительных теорий. Хотите понятно объяснить, как возникает сознание - описываете поведение нейронных ансамблей. Хотите объяснить поведение нейронных ансамблей - описываете поведение нейрона и его электрохимических связей. Хотите объяснить поведение нейрона... дойдём до элементарных частиц.
Это, так сказать, одни уровни. Есть и другое, осознание чего не позволит нам скатиться в объективный идеализм. А именно разделение на материальное и идеальное. В природе и, соответственно, в мозге происходят исключительно материальные процессы, а вот их описаний, законов там нет. Ещё раз физическая аналогия: существует Земля с Луной и всемирный закон тяготения. Так вот, Земля с Луной материальные тела и существуют в прямом материальном смысле, а закон тяготения в этом прямом смысле не существует. Это просто описание взаимодействия тел. Это всё означает, что Земля причинно влияет на поведение Луны (и, кстати, Луна причинно влияет на поведение Земли), а вот закон тяготения причинно ни на Землю, ни на Луну не влияет. Он только описывает их взаимное поведение (и конечно, не материально, а в нашем, много о себе думающем, мозгу).
Поэтому, вы всё очень правильно говорите, но только до слов "этот второй уровень влияет на состояние первого (на состояние реального «железа»)". В каком смысле вихрь может влиять на состояние и поведение молекул воздуха? Мы знаем, что одна молекула влияет на поведение нескольких соседних молекул, те влияют на первую, а также на поведение других соседних и т.д. Обобщённое поведение множества молекул называется или описывается, как вихрь. И как вихрь влияет на отдельные молекулы? Только в том случае, если под вихрем мы понимаем именно множество молекул физически влияющих на одну рассматриваемую нами. И уж определённо, описание или закон вихря никак причинно не влияют ни на одну молекулу.
Вы сами писали, что уровни, это различные уровни анализа. Но каким образом уровень анализа может причинно влиять "на состояние реального железа"?
[QUOTE]Итак, второй уровень даже на аналоговой машине типа мозга тоже возможен. Мало того, он абсолютно реален! Живая природа вовсю его использует. И это не тот уровень, на котором функционирует наше сознание (у нас нейронов гораздо больше миллиарда). Это уровень гораздо более простой. Просто уточняю для уважаемого Макрофага.[/QUOTE]Это идеализм и,если Макрофаг до сих пор не разобрался в этой разнице, то он это объяснение с удовольствием примет.
