[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну какая нафиг степь... Вы на карту посмотрите![/QUOTE]Странно. Нам уже все мозги промыли половцами с печенегами, а вы их в упор не видите. Они в южно-русских степях на вашей картинке.
[QUOTE]CASTRO пишет:
И как в этой концепции те же германцы из восточного типа превратились в западный?[/QUOTE]так ведь много книжек. вот описание ещё одной - [URL=https://www.hse.ru/news/science/63703574.html]Восток и Запад в средние века: траектории развития[/URL] [quote]Чтобы понять историю Востока, а также процессы, протекающие в этом регионе сегодня, необходимо отказаться от мысли, что магистральным может быть только западный путь развития. А скорее, наоборот, западная цивилизация — это флуктуация, которая могла произойти лишь при определенных стечениях обстоятельств. Запад как цивилизационное явление появился в период героической Греции, а в архаическую и классическую эпохи он приобрел основные черты. Но затем в V-VI веках в период великого переселения народов европейская цивилизация потеряла в значительной степени свои античные свойства. Так продолжалось вплоть до окончательного разгрома мадьяр (воинственных полукочевников-скотоводов регулярно совершавших опустошительные набеги на христианские страны) Оттоном Первым в 955 году в битве на реке Лех. После этого в течение почти трехсот лет про кочевников в Европе почти ничего не слышали и в этот период, с середины X и до середины XIII века, фактически были сформированы все общественные, социальные и политические структуры, которые потом развились в европейскую цивилизацию. По сравнению со всем остальным миром Европа развивалась, если так можно выразиться, в «тепличных условиях»...
...
На мой взгляд, вторым и преобладающим фактором, обуславливающим различие восточных и западных культур, является варварская периферия. Западные общественные и политические институты, такие как гражданское общество, самоуправление, частная собственность, выборность властей, независимый суд не могли быть сформированы в ситуации постоянной необходимости защищаться от кочевников. А если мы посмотрим на карту средневекового Китая, Индии, Афганистана, Ирана, Турции, то увидим, что большая часть территорий этих стран либо граничит с кочевыми племенами, либо в разные времена была завоевана кочевниками, впоследствии осевшими. Кочевники вторгались на территории земледельческих государств сотнями тысяч, война с ними и в целом воинское искусство Востока носило характер безжалостной борьбы, допускающей все средства для победы, так как на кону стояли судьбы целых этносов.[/quote]
[QUOTE]janmik пишет:
Екатерина Шульман о менталитете[/QUOTE]А что думают социологи? Или только Шульман авторитет? Я уже говорил как-то, что Шульман, скорее всего, имеет ввиду что-то шибко неизменное, возможно, биологически наследуемое. Она не ссылается на определения того-же Дюркгейма, так что не знаю, что она имеет ввиду. Причем вводит понятие [I]ценностей[/I].
А чем они отличаются?
Ну и менталитет меняется, не быстро - не ликбез всё-таки. И разные архетипы по-разному.

В.В. Кириенко,
доктор социологических наук (Гомель)
Менталитет как социологическая категория:
предметное поле, структура, функции
[quote]Одним из теоретических предшественников разработчиков феномена
ментальности является классик социологии Э. Дюркгейм. Формулируя основные постулаты развития общества, он пришел к выводу, что главным
«скрепом», оформляющим социум в пространстве и времени, являются коллективные представления, которые формируются и поддерживаются социумом в нескольких поколениях.[/quote]

[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну  так а что конкретно мешало развитию городского самоуправления?[/QUOTE]Менталитет. Или, по Юнгу, архетипы поведения. У нас и сейчас Восток.
Иван Грозный почище всех монголов давил демократии. Петр 1, казалось бы, западник, а крепостное право только усилилось. Вообще, оно было отменено только в 19 в.
Потом сталинщина, а ведь она существовала на фоне узурпации власти только одной партии - на 70 лет.
Та свобода, которая пришла в 1991 не была завоёвана народом. Она была спущена сверху. И следующие 30 лет последовательно урезается.
Вот вы рассказывали о проблемах на работе, а здесь вам ничтоже сумняшеся поучают: "что вы паритесь? Вы же начальник. Как скажите, так и будет."
Нынешний царь вертит конституцией по своему усмотрению и народ согласен.

Орда, конечно, мешала развитию самоуправления. Характерный пример с тем-же Дм. Донским.
Народ в Москве забузил, князя изгнали. Восстания были везде и на Западе и на Востоке.
Подошло ханское войско, Москву сожгли, княжество Дмитрия восстановили.

А если бы восставшие удержались? Вот тут два варианта.
Либо возникает "общественный договор" и далее переход к мирной жизни.
Либо лидер восставших сам становится князем, присягает Орде и жёстко разбирается с политическими противниками. И судя по всей истории, этот "общественный договор" как-то не зашёл.
Ну не понимает его народ. Основных мыслей две:
- Главное, чтобы царь был хороший
- А на этих выборах, черт его знает, какой-нибудь аферист дорвётся до власти.

[QUOTE]CASTRO пишет:
Так вот в том и проблема, что не вижу я особо никакого восточного феодализма в 12м веке на Руси...[/QUOTE]Э-э, кажется я вас понял. Вы имеете ввиду общественную систему в неустойчивом состоянии - аттрактор. Так что любое мелкое воздействие приводит к непредсказуемым последствиям и т.о. является случайным, а дальнейшее развитие расходится с аналогичными в других местах.
[QUOTE]janmik пишет:
Я таки читал, что первые цивилизации возникли не в местах особенно благоприятствующих земледелию, а в местах требующих коллективного вмешательства[/QUOTE]Таки да, копать землю полезно, хотя в пустыне вряд ли поможет. Так что, думаю, не стоит противопоставлять плодородие и вмешательство.