[QUOTE]Владимир пишет:
Были.
С головой это не сопоставимо. [/QUOTE]- Я вот не слышал о таких случаях. Может у вас есть достоверные сведения?
- Я бы сопоставил не с головой, а с туловищем.

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Понимаете, тут ведь дело вот в чём - все закономерности мы "открываем" у себя в мозгах (в модели реальности). Даже если кто-то первый таким вот образом "открыл" закономерность, то по мере распространения его точки зрения в социуме, данное "открытие" было воспринято другими людьми (типа, интегрировано в их модели реальности). [/QUOTE]Понимаете ли в чём дело - Представления наши, конечно субъективны, но худо-бедно отражают объективную реальность. И субъективные гипотезы превращаются в законы в результате практической деятельности. Так что не стоит говорить, что закон, это исключительно точка зрения. Нет, это точка зрения проверенная и подтверждённая на практике. И объективны законы, потому что подтверждающие практические действия, эксперименты объективны и одинаковы для всех.

Кажется, вы писали о разуме, как уровне адаптации живого [к среде]. Как вы думаете, имела бы смысл эта адаптация, если бы создаваемые разумом модели мира никак не соответствовали объективной реальности?
[QUOTE]Посмотрите ролик в начале темы, пожалуйста. Ведь чтобы мне начать доказывать, необходимо договорится (по "списку"). Раве мы уже договорились? Я же ведь не против попробовать. Просто мне показалось, что Вы изначально настроены не воспринимать мои идеи и аргументы (очень высокие "уставки" на фильтре критического восприятия).[/QUOTE]Ну, так мы и договариваемся.
[QUOTE]И про первичность Вы немного не так поняли. Вид – первичен. Даже если этот вид пока представлен всего лишь одной особью (только-только появился эдакий мутант, типа). Мы же говорим «появился вид», затем уточняем количество особей (одна или целый выводок)… [/QUOTE]Хм. А чего я не так понял про первичность, если это слово я первый и употребил? Речь про то, что вы назвали социум высшим уровнем над индивидуумами. Про высший уровень я не спорю, это смотря что понимать под словом "высший". Я предлагаю, также, сравнивая понятия социум и индивидуумы, учитывать и чисто логические их отношения: невозможно представить общество без людей, а вот человека без общества представить вполне возможно.
И дальше уже казуистика - отличать особей от индивидуумов для того, чтобы доказать, что не бывает индивидуумов без общества.

Ну, а то, что общество воспитывает и формирует каждого своего члена, так кто-же об этом спорит?

[QUOTE]eLectric пишет:
Да, и насчёт первичности.
Человека можно представить вне социума, а вот социум без человека...

ArefievPV пишет:
Уверяю Вас, что это совершенно не так... [/QUOTE]Ну, я говорю о самом простом, что трудно опровергнуть.
Социум (и мы в основном, как мне казалось, говорим о человеческом социуме), это некоторое множество людей. Так вот, человека вне социума мы можем представить. Хоть Маугли, хоть Робинзона или, даже, героя романа Кобо Абэ «Человек-ящик»- человека хотя и живущего в городе, но вне социума.
А вот представить социум - множество людей, но без людей, весьма затруднительно. Аналогично про носки. Я могу найти в шкафу пару носков. Могу найти отдельные носки без пары. Но вот чего я не смогу найти, так это пару носков, но совсем без носков. Отсюда можно предположить, что понятие "носки" является базовым по отношению к понятию "пара носков".
Ну, примерно также про человеков и социум.
[QUOTE] Даже простейшие виды (одноклеточные) организуются в системы более высокого порядка (плёнки, колонии и пр.)[/QUOTE]Ну, я не знаю, организуются ли. Яблоко от яблони недалеко падает, но образуют ли яблони систему?
Далее, что значит система более высокого порядка? Типа, про плесень, это означает, что система включает в себя подсистемы? Это ничего не говорит о том, что пятно плесени разумнее или совершеннее, чем отдельная клетка. И я бы сказал, что, например, футбольная команда никак не умнее любого из игроков.
[QUOTE]А человеческий социум давно уже состоит из элементов-индивидуумов (особей животных других видов) имеющих другую биологическую природу (кошки, собаки). Эти виды точно так же как и люди, продолжают эволюционировать в условиях социума. [/QUOTE]Это да. Я сразу вспомнил др-римское понятие семьи. В это понятие входили и муж с женой и детьми и все их предки, как живые, так и умершие, и рабы и домашние животные.
[QUOTE]...резко «заужаем» смысл понятия разум (типа, суть разума и заключается только в познании и прогнозировании). Считаю, это будет не вполне корректным…[/QUOTE]К сожалению, это неизбежно. Если вы хотите сформулировать определение понятия, то придётся его ограничивать. Иначе это будет понятие "обо всём на свете".
[QUOTE]может тему отдельную создать?[/QUOTE]Наверное. Даже если вас будут уверять, мол давно всё сказано.
[QUOTE]Свойство разумности (как и само понятие разумность, разум) это не есть некое объективное свойство объекта/субъекта/системы. Это только наше субъективное суждение/мнение (предположение, интерпретация) об этом объекте/субъекте/системе. [/QUOTE]Оригинальненько и сразу убивает все споры по существу вопроса. Не надо никаких доказательств наличия разума у имярек. Просто я субъективно считаю, что разум у него есть (или нет). Что никак не отменяет чью-то противоположную точку зрения.
[QUOTE]Это некое свойство/качество системы, позволяющее данной системе реагировать на различные воздействия окружающей среды, не разрушаясь (типа, самосохраняясь).[/QUOTE]Да. Я знаю, например, что шарообразные предметы в общем имеют большую вероятность сохранить свою форму, чем угловатые. Можно ли считать шары более разумными, чем кубы?