№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
01.04.2017 13:30:37
[QUOTE]Reflex пишет:
А, что если 80 летние "девушки" захотят рожать детей, а за ними потянутся и 100 летние, а потом 150 летние скажут - а мы чем хуже....!?[/QUOTE]Да разе это проблема? Вот если грядущие роботы захотят роботёнков, вот это проблема. |
|
|
|
|
01.04.2017 01:36:53
[QUOTE]Техник пишет:
Да ладно, он вроде говорил, что придерживается консервативных взглядов.[/QUOTE]Ну, либерализм, это рыночная экономика плюс демократические принципы. В общем так. У коммунистов с рынком как-то не очень. А Путин уж 27 лет поддерживает рыночные преобразования. На словах, хотя-бы. Вот, что он заявлял (взято с сайта http://www.democracy.ru/quotes.php): "Мы уже много лет говорим о государственном регулировании экономики. При этом понимаем его по-разному. Но суть этого регулирования не в том, чтобы душить рынок и расширять бюрократическую экспансию в новые отрасли, а наоборот - помочь ему встать на ноги. Владимир Путин Чем сильнее государство, тем свободнее личность. Владимир Путин Являюсь ли я демократом чистой воды? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Владимир Путин" [QUOTE]Да как же вилами, если только и слышишь про глобальное потепление и загрязнение среды? [/QUOTE]И где там переход в другое состояние? И давно уже слышим про грядущее похолодание. А загрязнение, то есть, то уже нет. То Темза грязная, то уже очистилась. То Рейн грязный, то уже снова рыбка в нем. И, собственно, Земля это не изолированная система. Антиэнтропийные процессы проходят в результате получения энергии извне. [QUOTE]Так вот эти "вариации" и вызывают сомнения в корректности выводов. Кстати, у нас низкую рождаемость многие объясняют как раз низким уровнем жизни. В общем, доподлинно никто не знает... [/QUOTE]Господь с вами, чего-ж тут не видеть? 1,38 и 1,58 - это вариации, а 1,58 и 3,26 вот это разница. Ну а критическое значение имеет число 2. Не сомневаюсь, что найдутся и исключения, однако общий принцип очевиден. [QUOTE]Отказываетесь от своих друзей?[/QUOTE]Вы меня совсем запутали со своими друзьями. Давайте попроще: Вы писали, что совершенно необходимо сокращать рождаемость в Африке. А теперь говорите, мол, пускай сами сокращают, а ваши друзья (или наши? Ну в общем чьи-то) им пускай помогают. Ну, так, по логике, это ваши друзья. Мои друзья ничего там сокращать не собираются. [QUOTE]Владимир пишет: Эликсир, очевидно, не дешёв, так что не все купят.[/QUOTE]Не знаю. Мне как-то не очевидно. Скорее всего, рынок быстро сделает его дешёвым, хотя не исключаю... Я то писал про то, что если заменить "золотой миллиард" на всех людей, то все поставленные вопросы останутся теми-же самыми.
Изменено:
eLectric - 01.04.2017 01:37:35
|
|
|
|
|
31.03.2017 22:43:16
[QUOTE]Михаил Косенко пишет:
Позвольте и мне присоединиться к вашей ученой беседе. Предположим ученые изобрели эликсир молодости, и люди "золотого миллиарда" его купили, и стали жить долго.Сразу возникнет масса проблем - где жить "новым " людям, чем кормить резко увеличившееся численность населения, где работать и.т.д.[/QUOTE]А позвольте и мне у вас спросить: а имеет какое-то значение "золотой миллиард"? Что измениться, если изменить ваш вопрос так: "Предположим ученые изобрели эликсир молодости, и все люди его купили, и стали жить долго..." и т.д.? |
|
|
|
|
31.03.2017 22:32:26
[QUOTE]Техник пишет:
На этом упражнения в политическом сарказме предлагаю завершить, ввиду полной бесперспективности[/QUOTE]Да, конечно, конечно. Но дело не в сарказме. Я действительно не понимаю логики многих ("ваших" или "наших" - даже не знаю, как и сказать). Каким образом коммунисты не наши, потому что сродни либералам, а Путин наш, хотя он гораздо ближе к либералам? Скорее логика в политических пристрастиях та же, что и в религии, т.е. никакой. Ну да Бог с ним. [QUOTE]заметили. Но это всё, как бы это сказать, малоубедительно. Во-первых, чем больше вы вкладываете энергии в каждый квадратный метр, тем больше её рассеивается в окружающую среду, тем самым нарушая равновесие этой среды - законы термодинамики обойти ещё никому не удавалось. А это значит, что глобальная система может перейти в другое устойчивое состояние, и это новое состояние может нам не понравится.[/QUOTE]Вот это и есть малоубедительно. Глобальный аграрный прогресс, это факт, а термодинамический переход в некое другое состояние, которое может нам не понравится, это вилами на воде. [QUOTE]это совсем не очевидно. Например, нашу страну к развитым по уровню жизни отнести сложно, а рождаемость как в Германии. [/QUOTE]Ну, понятно, что какие-то вариации существуют, но общий принцип всё-таки: Германия- Россия- США: 1,38- 1,58- 1,88 в то время, как Индия- Пакистан- Афганистан: 2,50- 3,26- 5,14 [QUOTE]Не, лучше просто их сюда не пускать, а там пусть сами как-нибудь, такскть, естественным образом самосокращаются, а если что то и ваши друзья им в этом помогут, опыт есть[/QUOTE]ОК. Это уже гораздо разумнее апеллировать к естественным процессам. Хотя непонятна ссылка на мифических "ваших друзей". Ведь именно вы уверяли в необходимости у них там сокращать рождаемость. |
|
|
|
|
31.03.2017 20:12:26
[QUOTE]Техник пишет:
Не мной, лично моя цель - численность увеличить[/QUOTE]Не-е, давайте отделим ваши личные цели для себя от целей для человеков. Я ориентируюсь на то, что вы писали: [QUOTE]И сокращение рождаемости - это единственный реальный (и необходимый!) путь ограничения численности населения, поскольку не существует эффективной стратегии неограниченного роста численности в виду ограниченности ресурсов. Изменено: Техник - 28.03.2017 08:44:17[/QUOTE]Из этого и заключаю [QUOTE]Вами поставлена ясная цель: ограничить численность.[/QUOTE] [QUOTE]Техник пишет: Теоретизировать удобно где-нибудь в литературе или вот на форумах, а практически все эти ваши интеллигентские штучки со слезой ребёнка сверните в трубочку и затусуйте себе... во все места [/QUOTE]Совершенно верно. Здесь и я и вы именно теоретизируем. И свои утверждения можно подкреплять аргументами или вот такими посылами. Кто как может. [QUOTE]eLectric пишет: Нет. Лично мне кажется, что прикрываются гуманистической риторикой те, кто очень "озабочен" судьбами народов (особенно чужих) и за них решает сколько им детей рожать. И мне кажется, что вы не их имеете ввиду. Техник пишет: Их-их, ваших друзей, кто разносит свою "демократию" по всему миру [/QUOTE]Вот те на! Вы и себя к ним относите? Дорогой Техник. Вы мне, конечно, друг, но истина дороже. Что-то у вас не так с дефинициями "ваши-наши". [QUOTE]А отличить очень просто: как вы к нам, так и мы к вам. Да, и коммунисты - это скорее ваши. Либеральный корень-то один.[/QUOTE]Хм, тут даже страшно дальше расспрашивать. А Путин кто в системе "ваши-наши"? Ведь он определённо либеральнее коммунистов. По-существу: Здесь janmik уже писал, но почему-то никто не заметил: Продовольствия не хватало всегда. И при общинно-родовом, и при рабовладельческом, и при феодализме, и при капитализме и при развитом социализме. И когда это было чем-то катастрофичным? Пока что тенденция в обратном направлении. История человечества сопровождается историей сельско-хозяйственных революций. От собирательства к кочевью, потом к оседлому земледелию, хлебная революция в Европе, наконец в 20 веке зелёная революция. С-хоз. продуктивность единицы площади непрерывно растёт. Общей проблемы для Земли вообще нет. Есть только проблема неравномерности производства по разным странам. К тому-же, очевидно, в развитых странах рождаемость падает без всяких искусственных средств. Так что альтернатива: принять меры к цивилизации отсталых стран или посылать к ним команды стерилизаторов. |
|
|
|
|
30.03.2017 21:06:48
[QUOTE]что-же гуманнее: ограничить рождаемость или срок жизни.
Техник пишет: Это некорректный вопрос Такую формулировку тоже можно отнести к "гуманистической манипуляции". [/QUOTE]Ну, почему-ж? Вами поставлена ясная цель: ограничить численность. Чисто технически возможны два (а может и больше?) метода - ограничить рождаемость и ограничить срок жизни. Они либо одинаково гуманны, либо по-разному. К тому-же, методы весьма вариабельны. Можно разрешить рожать одного или двоих или троих или до первой девочки или с периодом 8 лет или при полном отсутствии наследственных болезней или только до 25 лет... Думаю всегда можно сравнить по гуманности какой-то метод ограничения рождаемости и разрешённый срок жизни. [QUOTE]Техник пишет: Методы, разумеется должны быть гуманными, принудительная стерилизация - не наш метод (если вы это имели в виду)[/QUOTE]Ну так в том и вопрос (я Miksh'у задавал) каким-же способом? Тут выбор небогат - или уговоры, или принуждение. [QUOTE]Ваш ответ можно понять как пожелание "вывести всех гуманистов". Неясно, кому это адресовано. Техник пишет: Могу пояснить. Это адресовано тем "гуманистам", которые на самом деле только прикрываются гуманистической риторикой, а на самом деле - отъявленные мерзавцы. Ну и дураков тоже хватает, принимающих риторику за истинные намерения. Так понятно?[/QUOTE]Нет. Лично мне кажется, что прикрываются гуманистической риторикой те, кто очень "озабочен" судьбами народов (особенно чужих) и за них решает сколько им детей рожать. И мне кажется, что вы не их имеете ввиду. Может, всё-таки, поясните чем отличаются "наши" от "ваших"? Например, коммунисты "ваши" или "наши"? Или, если они разные, Зюганов кто? По существу вопроса. Есть ли вообще проблема? Вы скорее всего, предполагаете: 1- Производство продуктов пропорционально площади с/х земель и эта площадь ограничена. Т.е. объём продуктов ограничен. 2- Естественный рост населения неограничен. Так? |
|
|
|
|
29.03.2017 22:49:48
[QUOTE]Miksh пишет:
Откуда мне знать!? - по словесному поносу сразу становится ясно.Вообще бы я порекомендовал господину, как его там асенизатор, ой электрик, меньше напрягать свои извилины, от этого возникают геморрой и мигрень. Если мигрень пол беды, то с геморроем в Гейропу уже не поедешь![/QUOTE]Да не нервничайте так. Будьте довольны, что мигрень и геморрой вам не угрожают. |
|
|
|
|
29.03.2017 19:01:33
[QUOTE]Miksh пишет:
Ну во первых, что касается причинно-следственной связи. Есть только необходимое условие - хотим увеличить жизнь людей, нужно чтоб меньше плодились. Думаю, что для вас нет секрета в том, что один человек, это один гектар земли, чтоб его прокормить, не говоря об остальном. [/QUOTE]Я так понял, что вы не знаете причинной связи, по которой уменьшение плодовитости приводит к увеличению продолжительности жизни. Но, тем не менее, настаиваете? Если человека кастрировать с детства, то он дольше проживёт? Или, скажем, не так прямолинейно. Может, не он сам, но его потомки будут жить долго и при постоянном проведении процедуры достигнут патриархального возраста? Условие, которое вы описываете, работает в обе стороны: - можно ограничить рождаемость долей от воспроизведения и тогда появится [b]возможность[/b] (только одна из) для увеличения продолжительности. Это никак не причина долгожительства. - можно ограничить продолжительность жизни, тогда появится возможность увеличить плодовитость. [QUOTE]Miksh пишет: Во вторых, когда ваша жена родила вам двоих прекрасных детей, то после этого команда стерилизаторов к вам не приезжала, вы сами решили эту проблему - двое и хватит!. А вот бедным странам нужно помочь в решении этой проблемы.[/QUOTE]Так я и спрашиваю, каким образом? Я так понял, что команда стерилизаторов вам не противна? [QUOTE]Miksh пишет: Достижения в науке и технике это под понятие ценности не очень подходит - это достижения, которые никто не умаляет. К стати у нас в этом вопросе тоже довольно приличный багаж. Один только "чемоданных дел мастер" Дмитрий Иванович Менделеев чего стоит. [/QUOTE]А вы про что спорите? Менделеев европеец и христианин.[QUOTE]Miksh пишет: А вот что касается морали и нравственности, это действительно ценности. Но европейский католицизм, если говорить о христианских ценностях, и рядом не стоял с нашим православием.[/QUOTE]Ну, пожалуй. Это как дорогие часы и Гундяев - рядом не стояли. [QUOTE]Miksh пишет: Знаете вы или нет, что Российская империя всегда отличалась от всех остальных империй тем, что когда она прирастала территориями, то все жители этих территорий автоматически уравнивались в правах со всеми остальными гражданами России, чего не скажешь о Европе.[/QUOTE]Уточните, пжл, они автоматически становились крепостными или дворянами? |
|
|
|
|
01.04.2017 01:54:36
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
В отличие от медиков, чья средняя продолжительность жизни ниже средней продолжительности жизни их пациентов. Этот факт давно замечен теми, кто темой долголетия интересуется.[/QUOTE]Да, действительно так пишут. Например [URL=https://rg.ru/2011/06/17/mediki.html]здесь[/URL]. Однако, в разных местах пишут то про 10 лет, то про 20. И ещё мне показалось, что число 15 уж слишком огромное, чтобы безоговорочно доверять таким сообщениям. |
|
|
|
|
31.03.2017 18:36:49
Мне кажется, Макрофаг во многом прав, что существует [QUOTE] иллюзия - дескать достаточно из знакомых слов составить предложение и должно наступить ощущение полной информативности о явлении. [/QUOTE]Определение может быть философским, т.е. достаточно общим или научным, но тогда оно должно подразумевать инструментальное измерение "думания" или его параметров.
Никто не придумал, как измерить "думание" вообще. Измеряют и изучают различные функции и т.о. "думание" разбивается на множество отдельных функций. Кто придумает, как измерить сознание, станет более великим, чем Шеннон, который придумал, как измерить информацию. |
|
|
|
