[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Конечно, eLectric, "не легко понять", т.к. у вас своя логика, которую вы считаете самой верной. И себя вы любите, похоже, больше, чем истину. Поэтому вдумчивое, с подробностями, полное исследование материала вас не интересует. Ответьте, вы хоть несчастную статью Брагинского удосужились прочесть, прежде чем его слова использовать как довод, а документ с подписью Брагинского и др. о том опыте их с Кулагиной внимательно почитали? [/QUOTE]Ну, это вы в запале и явно несправедливо.
[QUOTE]Значит так. Брагинский участвовал в одном опыте с Кулагиной (вы сами в одном из постов указали что он исследовал Кулагину единожды, один у него с ней опыт был - у него с ней ОДИН! - в этом смысле ), где та демонстрировала разные свои действия. Опыт с Кулагиной, а не опыты Кулагиной (демонстрация женщиной своих действий)[/QUOTE]Это спор о словах?
Что такое опыт (эксперимент)?
Демонстрация способностей Кулагиной с академиками проходила в один день или вечер и состояла, как ясно из протокола из двух опытов: телекинеза и нагревания. Невозможно назвать их одним опытом, потому что это разные эффекты и проводились не одновременно. Нагревания рук разных людей, это тоже не одновременно, но хотя-бы один и тот-же эффект - это называется серия опытов.
[QUOTE]Вы впадаете в явную софистику, т.к. привели слова Брагинского о том, что его отсадили, как веский довод того, что Кулагина делала отбор её исследовавших по критерию доверчивости. "Брагинского допустили поближе, это был уже другой опыт" - опять ваши же слова, которые означают ЧТО БРАГИНСКИЙ НЕ БЫЛ ОТДАЛЕН, В ЭТОМ СЛУЧАЕ КУЛАГИНОЙ НИКАК НЕ БЫЛ ПРОИЗВЕДЕН ОТБОР ТОГО ЖЕ ПРОФ.БРАГИНСКОГО ПО КРИТЕРИЮ ДОВЕРЧИВОСТИ.[/QUOTE]По-моему, слова "допустили поближе" означают, что он был отдалён, что хотел подойти, что ему, наконец, разрешили подойти.
[QUOTE]А с какого момента диспута мы вдруг стали рассматривать вопрос, могла ли Нелли одновременно проводить...
... но ... нам так хочется и всё тут! У нас вот такая логика. Самая верная! [/QUOTE]Из всё этой сложнопонимаемой фразы вытекает следующее: ваш анализ сводится к рассмотрению альтернативы - Либо Брагинский в тот день был близко, Либо был удалён в угол. Однако, при опыте с нагреванием, по словам неизвестного свидетеля, он был близко. Следовательно Брагинский лжёт. Так?
При этом самое простое, что Брагинский был сначала отдалён, а затем допущен на другой опыт с нагреванием, не то чтобы не приходит в голову, ведь я на него явно указал, а вообще не хотите рассматривать. Ну, не нравится вам это самое простое объяснение.
Опять повторюсь, что не понимаю вашей логики. Вы столько сил тратите пытаясь опровергнуть одно свидетельство, когда это ничего вам не даст. Ведь есть свидетельство мужа Кулагиной "Часто бывало...".
[QUOTE]Ну наша знакомая имела от нас определенную неплохую благодарность (в мат выражении), кроме того, ессно, что мы оплачивали стоимость шмоток, так что по сути вещей, творящихся тогда в советской торговле, про кучу у меня вы - зря.[/QUOTE]Почему-же зря? Вы ведь фактически не ответили. Мы говорили о мошенничестве, а вы привели пример, который выглядел, как блат, а сейчас уточнили, что это была спекуляция. Вы не разделяете этих действий, чтобы сказать, мол все так делали и ничего преступного Кулагина не совершала.
Вдумайтесь, что такое софистика. Вы задаёте множество вопросов, на которые сейчас трудно ответить, но которые должны поставить под сомнение решение суда. А раз у меня нет ответов, то и суд несправедлив. Это софистическое доказательство.
Факт в том, суд классифицировал действия Кулагиной, как мошеннические, а не спекуляцию или блат. Если у вас есть свидетельства, а не вопросы, о невиновности Кулагиной, то покажите их. Пока что у меня нет оснований не доверять суду.
Вам не кажется, что вы иногда путаете имена Нинель и Нелли?
