№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
18.02.2016 08:07:20
[QUOTE]Астсергей пишет:
Я это к тому, в десятый уже раз,: мы думаем нерационально (неэффективно) и поэтому надо менять некоторые принципы обучения. Чтобы вырастить нового человека. Есть такой запас и его потенциал очень большой речь идёт о порядках.[/QUOTE]Давайте, предлагайте, как надо мыслить эффективно. |
|
|
|
|
17.02.2016 22:28:48
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Вот четыре положения[/QUOTE]1- Уважаемый Макрофаг. Сначала я признателен вам за то, что вы согласились с очевидным - мышление зависит от мозга. Отсюда совсем недалеко, чтобы понять: мышление это эффект работы мозга. И значит, смоделировать мышление можно смоделировав работу мозга. 2- Представленные 4 положения показывают разницу вашего и моего мышления. Я бы такого никогда не написал. Что, если я не выберу ни одного из положений? Чтобы обязательно выбрать одно из них, ваши предложения должны содержать все варианты выбора. И варианты, т.е. разные положения должны быть взаимоисключающими. При этом каждое положение само по себе не должно быть противоречивым. Я не вижу никакой альтернативности. Все варианты, по существу, об одном и том-же. О вычислительном моделировании мышления. Два из четырёх положений противоречивы, т.е. содержат тезис и антитезис после слова "однако...". Это вы мне ответ подсказываете, что-ли? Я вообще не вижу разницы между пол.2 и пол.3 Кроме того, мне не совсем понятно, что подразумеваете под словами "вычисление" и "вычислительное моделирование". Это не очень строгий термин, но чаще всего означает однозначное, дискретное преобразование информации. Судя по всем четырём положениям, вы отрицаете возможность "вычислительного" моделирования мышления. Так, а кто на этом настаивает? Честно скажу, я не знаю, может ли машина Тьюринга смоделировать всё на свете. Но я и не думаю, что мышление можно и надо моделировать цифровым логико-арифметическим устройством. В работе мозга смешиваются и аналоговые и цифровые процедуры и случайный выбор. |
|
|
|
|
17.02.2016 13:36:10
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Тоже самое смотреть на нервную ткань и говорить - вот это разум. Разум функциональное свойство нервной ткани?[/QUOTE]Ну и славно. Разум это функциональное свойство мозга. Или, если вы хотите расширить, нервной ткани. Я не обижусь. Можно, даже, сказать, что это свойство человека или очень умной машины, которую ещё не создали. |
|
|
|
|
17.02.2016 00:03:31
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Согласно концептуальным утверждениям "сильного ИИ", разум не зависит от мозга. Согласно концепции "сильного ИИ" разум представляет собой нечто наподобе компьютерной программы и по существу не связан ни с какой специфической аппаратурой.[/QUOTE]Не мохет быть. Тут-же элементарное соотношение формы и содержания. Возьмите геометрический круг. Это несуществующая абстракция. Реально существуют круглые предметы. Круг не зависит от реальных круглых предметов только потому, что мы его абстрагируем, в уме отделяем форму от реальных предметов. И сделать это можно только в уме. Не существует программы самой по себе. Программа, это форма протекания компьютерных процессов. Вот из этих электро-компьютерных процессов мы абстрагируем форму - программу. Но в реальности никакая программа не существует без содержания - физических процессов в компьютере. Всё, что записано на бумаге, перфокартах и дисках, это не программы, а описание программ. Тут есть типичная ошибка человеков, указывать на символ, а говорить о значении. Скажем, показывать на картину Айвазовского и говорить: "это море". На самом деле, это изображение моря. Так и с разумом. Указывают на свойство, а говорят, как о самостоятельной сущности. Разум, это функциональное свойство мозга. Можно ли сказать, что функциональное свойство мозга не зависит от самого мозга? Адепты ИИ создают техническое устройство имеющее аналогичное функциональное свойство. Кто в здравом уме скажет, что функциональное свойство аппарата не зависит от самого аппарата? Давайте говорить правильно. Нельзя сказать "разум не зависит от мозга." Правильно "Разум, это свойство, которое можно реализовать на разных носителях" |
|
|
|
|
19.02.2016 00:21:12
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Можно обоснование (с фактами) данного утверждения?[/QUOTE]Э-э, в смысле со свидетельствами? - Вы, наверное, знаете [URL=http://levhudoi.blogspot.ru/2013/03/blog-post.html]Льва Худого[/URL] Он цитирует статью Брагинского - "Хватит дурить людей" "Увидев нашу компанию, эта дама показала на меня и сказала: "Вот этого - отсадите, я при нем не буду ничего делать!" Меня посадили в самый дальний угол, но глядел я в высшей степени пристально." - из книги В. Львова "Фабриканты чудес" "В протоколе, подписанном ее [комиссии] председателем, доктором технических наук С. В. Горбацевичем и другими, читаем: "От предложения повторить опыты по перемещению предметов в герметизированном стеклянном сосуде Н. С. Кулагина отказалась…". - Наконец, [URL=http://upasaka3.narod.ru/ninel_kulagina.html]Виктор Кулагин[/URL] Виктор Кулагин - ФЕНОМЕН «К» [Лаборатория Л. Васильева] "Вскоре сотрудники лаборатории приглашают Н.С. приехать, чтобы опробовать приготовленное для будущего эксперимента консольное основание. Встретили ее враждебно, как чужую, разговаривали категорично: "Прежний опыт не признается чистым, необходим новый, на консольном основании. Это в ваших интересах..." Нинель Сергеевна отказалась что-либо делать в такой обстановке." [Институт Метрологии 1965 г.] "Недели через полторы-две телефонным звонком из института мы были поставлены в известность, что для протокола требуются... некоторые уточнения. Следовательно, необходимы новые опыты. Конкретно, в деталях, какие требования выдвигаются для "уточняющих" опытов, нам сказано не было. Разговор по телефону, проходивший в официальной форме, не оставлял сомнения в том, что организаторы пересмотрели свои недавние оценки увиденного. Возникла ситуация, уже знакомая нам по лаборатории профессора Васильева. Появились какие-то недомолвки, сомнения в чистоте ранее проведенных физических опытов. Нинель Сергеевна отказалась проводить повторные опыты в стенах института. После настойчивых уговоров все же согласилась что-либо показать, но только дома и не по полной программе. Как прежде, она долгое время не могла прийти в себя после испытанного напряжения." |
|
|
|
|
18.02.2016 00:02:42
[QUOTE]Sapiens пишет:
Вот именно: своего дела. А они занялись не своим.[/QUOTE]Мне кажется, судьи плохо выполнили и [b]своё[/b] дело. Должно было провести экспертизу именно по теме разбирательства: не являются ли демонстрации Кулагиной мошенническими. Не надо выявлять научного значения и объяснений - это пусть остаётся для учёных. Надо только выявить, что при демонстрации Кулагиной своих экстраординарных способностей не применяется не заявленных инструментов и приспособлений способствующих видимому эффекту. Не проводя такой экспертизы, суд только отвечал на вопрос можно ли давно проведённые демонстрации интерпретировать, как мошеннические. Соответственно, заключение суда было достаточно узким. Так истец требовал признать утверждения ответчиков [о мошенничестве Кулагиной] не действительными. Но суд заключил только о недоказанности утверждений о мошенничестве. Конечно, решение суда в пользу Кулагиной, это сильный аргумент за неё. Однако, решение суда ничего не говорит о способностях Кулагиной по-существу, а только о том, что тогда, в прошлом, никто не поймал её за руку и поэтому объявлять её мошенницей, это клевета. Но мы знаем больше, чем рассматривал суд. И то, что Кулагина была осуждена за мошенничество. И то, что Кулагина отказывалась от демонстраций, когда экспериментаторы собирались проводить проверку на мошенничество. По сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости. |
|
|
|
