№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 329 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет: Ведь например пчела с совсем другой конструкцией мозга и небольшим количеством нейронов, выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.

eLectric пишет:  Вы хотите сказать, что убедили кого-то, мол пчела такая-же умная, как человек? А здесь вы кого-то убедили?

Макрофаг пишет:  А разве я пытался сравнивать ум пчелы и человека? Я говорил о когнитивных способностях и задачах пчёл наравне с человеком.
Пчёлы способны к когнитивному обучению. Ученые обнаружили лучшее обучение пчел по утрам. Насчёт когнитивных способностей пчёл вам явно не повезло ув. eLectric
Память когнитивная - процесс сохранения знаний. Знания, получаемые при обучении. [/QUOTE]В чём мне не повезло? В том, что я не видел пчёл умнее человека? И почему вы сводите к памяти? Вы говорили о когнитивных задачах и когнитивных способностях. Если что-то непонятно, давайте разбираться:

Психологическая энциклопедия
"Когнитивные (познавательные) способности (cognitive abilities)
К. с. могут рассматриваться и как свойства, присущие всем людям как биолог. виду, напр. способность к овладению родным языком, и как свойства, варьирующие от индивидуума к индивидууму или от одной группы лиц к др., напр. вербальная или мыслительная способность. Подавляющее большинство исслед. К. с. посвящено их изучению с т. зр. индивидуальных различий, поскольку между людьми наблюдаются различия даже в тех способностях, к-рые характерны для них как вида.

Тесты когнитивных способностей
Дж. Кэттелл предложил термин «умственный тест» в 1890 г., но еще до этого Ф. Гальтон разработал набор простейших умственных тестов. Тесты Кэттелла, предназначавшиеся для студентов американских колледжей, измеряли скорость психич. реакции, сенсорное различение и словесные ассоциации. Эти тесты, однако, оказались плохо связанными с успешностью студентов в обучении. В начале 1900-х гг. французский психолог А. Бине обнаружил, что тесты более сложных умственных функций, таких как способность к запоминанию отрывков прозы или к решению простых мыслительных задач, оказались полезными в прогнозировании школьной успеваемости и в идентификации детей с задержками психич. развития. В начале XX в. британские психологи во главе с Ч. Спирменом разработали множество тестов психич. функций, к-рые могли проводиться как с детьми, так и со взрослыми. В США толчком к «тестовому движению» послужила не только адапт. Л. М.Тёрменом в 1916 г. тестов Бине, известная как тест Стэнфорд-Бине, но и широкое применение тестов для классиф. офицеров и новобранцев, мобилизованных в ходе Первой мировой войны. Все эти тесты — Бине, Тёрмена и армейские (альфа и бета) — стали наз. тестами «интеллекта». Они получили широкое распространение не только в силу их практ. полезности, но и как меры важных умственных характеристик..."
[URL=http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_psychology/365/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5]dic.academic.ru[/URL]
[QUOTE]Разница - у человека не только врождённые но и приобретённые программы поведения.[/QUOTE]Ну и замечательно. Вы видите разницу, а говорили: "выполняет когнитивные задачи наравне с человеком." А были-бы наравне, то мы бы не мёд кушали, а в поте лица пахали бы на пчёлок.
[QUOTE]"Узких доменов" это не говорит о недостатке ума, а наоборот о преимуществе- не совать свой нос в дела, которые не характерные для вида. Потому пчёлы самые древние насекомые на планете , а человек самый последний из вида гоминид.[/QUOTE]А я то думал, что это означает узость мышления. Ну если "узость доменов" и древность вида это признак выдающегося ума, то чего уж про пчёл. Берите круче:
Крокодил - 250 млн лет
Таракан - 320 млн лет
Латимерия - 300-400 млн лет (рыба рода кистепёрых)
Неопилина - 355-400 млн лет (это моллюск такой)
Мечехвост - 450 млн лет (морское членистоногое)
Изменено: eLectric - 05.02.2016 21:54:08
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет: Ведь например пчела с совсем другой конструкцией мозга и небольшим количеством нейронов, выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.

eLectric пишет:  Ну, это вы кому-нибудь скажите. Здесь такой номер не пройдёт.

Макрофаг пишет:  Я говорил это другому. Номер прошёл. Не хотите сами искать. Просто пользуетесь "номерами". Просто даю ссылки.[/QUOTE]Вы хотите сказать, что убедили кого-то, мол пчела такая-же умная, как человек? А здесь вы кого-то убедили?
Макрофаг, вы находитесь в плену своей концепции и не замечаете того, что написано в статье по вашей-же ссылке:
Сложное поведение медоносных пчел.
"... Чтобы объяснить поведение пчелы, нам не нужно приписывать ей какие-то специальные психические свойства или когнитивные способности."
[QUOTE]Идеальное, это форма. Например идеальное относится к мозгу но не является самим мозгом. Как например мысль - нематериальная форма. Об этом кстати говорил ещё материалист В. Ульянов.[/QUOTE]Я тоже материалист и я уже говорил, что у вас какая-то неразбериха в мировоззренческой философии. Чтобы уяснить простые истины я вам задавал простой вопрос: зависит ли сознание от мозга? Может ли сознание быть без мозга? Или, наконец, в ваших терминах: может ли форма существовать без содержания?

Вы настойчиво ссылаетесь на Анохина, но нигде Анохин не говорит о независимости сознания от мозга.
Пора бы уж понять простую истину: сознание есть функциональное свойство мозга.
[QUOTE]Привязать к возникновению жизни на земле . Изучать простые организмы и постепенно переходить к более сложным.[/QUOTE]Кто-ж спорит? Материалисты так и делают.
[QUOTE]На примере поведения виноградной улитки - можно начинать строить теорию разума.[/QUOTE]Вот здесь ваша методология и даёт сбой. Не сможете вы понять поведение улитки, равно, как и человека, не поняв, что у них есть мозг и этот мозг как-то устроен. Наблюдать поведение, это хорошо, но необходимо объяснить поведение.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Внешние проявления разумности - отнюдь не создание теории относительности и полёт в космос к другим планетам. Это только последние сто лет особенно заметно.[/QUOTE]Правильнее сказать "не только создание теории относительности". Здесь вопрос о необходимом и достаточным. Если пчёлы с соседней пасеки напишут трактат о теории относительности и построят ракету для полёта в космос, то для меня это будет [b]достаточным[/b], чтобы считать их разумными.
[QUOTE]Совсем не обязательно теорию разума привязывать к нейронам и анатомическим отделам мозга.[/QUOTE]Тогда, может подскажите, а к чему надо привязывать теорию разума? К мышцам, костям, родителям? Или ни к чему не привязывать? К абстрактному понятию души? Поясните, что вы имели ввиду под необходимостью идеалистического понимания психики.
[QUOTE]Ведь например пчела с совсем другой конструкцией мозга и небольшим количеством нейронов, выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.[/QUOTE]Ну, это вы кому-нибудь скажите. Здесь такой номер не пройдёт.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Asadulla Azmarai пишет:
А воздействия, что закрытой, что открытой систем, только усугубят скорость энтропии. [/QUOTE]Здесь вы немного не попали. Если система испытывает воздействие, значит это открытая система. Видимо, вы хотели сказать про скорость возрастания энтропии. Воздействие извне не всегда приводит к возрастанию энтропии. Зачастую подвод энергии упорядочивает систему. Уменьшение энтропии на Земле, появление жизни и разума оказалось возможным только в результате постоянного потребления солнечной энергии.
[QUOTE]Когда теряется различие между частицами и волнами, а понимание поля, сводится к уравнению со всеми неизвестными, в том числе и действиями! Вам не кажется, что разум, с этой точки зрения, напоминает чью то злую шутку?[/QUOTE]Тут такое дело, что никто не обязывал природу быть понятной для нас. В природе есть как лёгкие для понимания вещи, так и трудные. Естественно, что сначала мы поняли всё простое, потом то, что можно понять только с помощью инструмента математики. Наверное, потом и этого окажется недостаточно и мы окажемся перед лицом того, что понять вообще невозможно.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Э-к-ка-а! Админы форума придерживаются другого мнения - неспроста ведь совсем недавно тему "Мозг ..." из раздела "Посиделки ...." в этот раздел перенесли. Насчет же, вне всяких сомнений, нашего уважаемого Макрофага, - естественно, в такой трудной теме дискуссия иногда заходит в метафизические дебри.[/QUOTE]Уважаемый Пётр, мне кажется какое-то противоречие в ваших словах. С одной стороны, "Админы форума придерживаются другого мнения", а с другой - "вне всяких сомнений, нашего уважаемого Макрофага, - естественно, в такой трудной теме дискуссия иногда заходит в метафизические дебри".
А можно ли вообще сам факт переноса темы из одного раздела в другой считать выражением мнения админов о содержании высказываний одного из участников?
Я не основывался на невысказанном мнении админов. Я спрашивал самого Макрофага и пытался анализировать его ответы.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Asadulla Azmarai пишет:
Почему "должна"? И в чем особенность проявления каждого из нас? В том что способны наблюдать угасание этих проявлений?[/QUOTE]Должна. Если есть сущность, то есть и её проявление. Это две стороны одной медали. Если есть материя, то она должна иметь какие-то формы, должна как-то проявляться.
Особенность в конкретном имени, а всё остальное - общее и закономерное. Способность наблюдать и осознавать, это закономерное. В безграничной Вселенной материя принимает самые причудливые формы, в т.ч. осознающие сами себя.
[QUOTE]Dyk пишет:
Только, как говорят батюшки, не ищите в писании научных истин - их там нет.[/QUOTE]Судя по тому, что говорит Макрофаг и о чём умалчивает, его кредо: Бог есть. Человеческий разум от Бога и научному материалистическому исследованию не подлежит.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Об идеальности мышления , сознания говорит такой факт : в мозге нет центров и отделов , которые отвечают за цвета. Например для того , чтобы воспринимать "зелёный" необходима социальная культура определённой общности.[/QUOTE]Такая точная локализация и не нужна. Для материалистического понимания мышления достаточно понять, что для восприятия "зелёного" нужен именно мозг. А без глаза и мозга никакого восприятия зелёного не будет.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Asadulla Azmarai пишет:
Самое странное, каким образом в одном из этих проявлений она стала, например вами или мной. Рассыпавшись на мириады "центров Вселенной".[/QUOTE]Хм, вот не вижу парадокса. Ведь она как-то должна проявиться. И вот два этих проявления назвали себя Asadulla и eLectric.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]eLectric пишет: Вы все сектора диска заполняете единицами, а в лаборатории можно определить записана ли единица поверх старых единицы или нуля.

Olginoz пишет:  Нельзя.[/QUOTE]Что значит "нельзя"? Вы просто не знаете.
Очевидно, вы считаете, если письмо порвать, то никто не не узнает, что в нём было написано.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Olginoz пишет:
В любом природном явлении Вы найдете эти операции, нужно присмотреться.[/QUOTE]Присмотритесь к разнице между абстрактными операциями и реальными физическими действиями.
Вы можете сломать карандаш и заявить: "Я его уничтожила". В действительности, а не в уме, вы только сломали карандаш и обломки никуда не делись.
[QUOTE]Сжигание книг, уничтожение магнитного носителя, и т.п.[/QUOTE]Вот-вот, вы думаете, что стёрли файл, а человек запускает программу recover и восстанавливает текст.
Вы все сектора диска заполняете единицами, а в лаборатории можно определить записана ли единица поверх старых единицы или нуля. Вы думаете, что стёрли информацию, а она остаётся. Только её труднее извлечь. Если книга сожжена, но не перемешана, текст можно восстановить. Если перемешана, то восстановить труднее. Это техническая трудность, а не принципиальная.
[QUOTE]Но даже сохраненная информация может не работать. Например. в человеческом геноме, кладезе информации, не работающих генов намного больше, чем работающих.[/QUOTE]Да наплевать работает или нет. Она сохраняется. Впрочем, это хороший пример. Информация не работает, но она не исчезает.
Страницы: Пред. 1 ... 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее