Кажется, и за деньги нет.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
27.09.2015 12:31:40
[QUOTE]дед Андрей пишет:
eLectric пишет: [/QUOTE]Ну, это перепост с Йода. Там у меня ссылка. [QUOTE]дед Андрей пишет: для тех у кого хороший звук, наслаждаемся: [/QUOTE]За симфонический вариант, спасибо. А вы не знаете, какой BR у ютубовских роликов? |
|
|
|
|
26.09.2015 13:04:23
[URL=http://yodnews.ru/news/2015/09/25/song]Названа лучшая песня всех времён[/URL]
По заказу компании Fiat программист и музыкант Мик Гриерсон проанализировал 50 лучших песен по версии музыкальных критиков с помощью специальной программы. Анализ выявил, что темп большинства хитов составляет 120 ударов в минуту, в них используется несколько основных аккордов (Ля, Ми, До, Соль), мажорный ключ и высокая тональность. Чаще всего в песня встречаются слова «детка» (baby), «чувствовать» (feel) и «любовь» (love). Песня группы Nirvana — Smells Like Teen Spirit названа идеальным хитом всех времён. Второе и третье место по сочетанию всех потенциально хитовых факторов заняли «One» U2 и «Imagine» Джона Леннона. |
|
|
|
|
28.09.2015 15:22:45
[QUOTE]skrinnner пишет:
Скорее, высказывание Диашева можно рассматривать, как разоблачение мифа об этом самом "духе".[/QUOTE]Если посмотреть сам фильм, то становится понятным, за что этот фильм ратует . "Научно-исследовательский институт Национальной безопасности", это частная лавочка и государственных контрактов не имеет. Насколько я понял по форуму, редакция Наука 2.0 типа извинилась за показ фильма и исключила его из своих архивов. |
|
|
|
|
26.09.2015 14:17:17
[QUOTE]Хочу знать пишет:
пока не можем даже точно рассчитать параметры наших соседних планет. О Луне то пока скудные сведения и верим в лунную аферы США. Я не пессимист, я просто много прожил на свете и много уже познал глупостей и вранья на Земле.[/QUOTE]Хм. А про луноходы или Гагарина нет сомнений? |
|
|
|
|
27.09.2015 22:04:50
[QUOTE]eLectric пишет: Касательно критики Поппера... фальсифицируемость, это принцип философский, а не строго научный.
Meshulam пишет: Так и я об этом.[/QUOTE]О чём? Фальсифицируемость, это философский принцип и поэтому несамоприменим. И "порочный круг" Бартли никакого смысла не имеет. Про математику сказали, это не естествознание. Ещё вы говорили, что по Попперу история не наука. На самом деле, Поппер был против историцизма. Этого его взгляда я не поддерживаю, но при чём здесь фальсифицируемость? Так какие признаки научной теории имеет психоанализ? Вы не видите смысла обсуждать тему с профессионалами, но открыли её здесь. Для чего? Чтобы вам разъяснили про психоанализ? - Вряд ли. Может вы сами хотите объяснить что-то другим? Ну, так вот вопрос: какие признаки научной теории...? [QUOTE]Психология не точная. Но психология гораздо ближе к реальности любой точной науки…[/QUOTE]Вы можете как-то подтвердить свои слова? Вы знаете, какие отношения между психологами и нейрофизиологами? Я уверен, что физиологи гораздо ближе к реальности, чем психологи. [QUOTE] Обратите внимание на США - мировой центр психоанализа.[/QUOTE]Я вот заметил, что в тамошних фильмах или книжках психоанализ упоминается не иначе, как иронически. [QUOTE]Meshulam пишет: Основание - изучение психоанализа в ВУЗе. Это первое. Далее. Критерий истины совсем не опыт. Опыт субъективен. Критерий истины научное знание, где истину понимают как соответствие знаний объекту. Вера Холодная пишет: Можно эту самую пресловутую статистику по эффективности психоанализа хотя бы, или ещё чего-нибудь? Meshulam пишет: Вера, я не собираюсь здесь заниматься вашим самообразованием.[/QUOTE]Тут и сказке конец, а кто слушал - не принимайте близко к сердцу. |
|
|
|
|
27.09.2015 14:20:27
[QUOTE]eLectric пишет: мне как-то непонятно стремление обсуждать психоанализ на нашем форуме.
Meshulam пишет: Если Вам непонятно, посмотрите на описание форума, где Вы пишите В этом форуме обсуждаются вопросы, связанные с развитием медицины и смежных с ней наук.[/QUOTE]Не-е, не так. 1- Не совсем понятна ваша претензия, поскольку не расставлена пунктуация. 2- Я, собственно, объяснил Вере Холодной. Например, моя работа связана с сигнализацией и я не вижу никакого смысла открывать здесь темы для обсуждения охранных систем. Я не извлеку из этого никакой пользы. Иное дело, когда человек плохо разбирается в чём-то, но хочет услышать мнение более знающих или в результате спора ясно сформулировать для себя свою-же точку зрения. Мне бы показалось странным, если бы, например, Sapiens, открывал здесь темы для выяснения вопросов по анестезии. Наверное, у него есть такие вопросы, но выяснять их ему будет интересно не здесь, а среди профессионалов его уровня. Поэтому я и спросил, обсуждали ли вы психоанализ с психологами? Вы почему-то игнорировали прямой вопрос к вам и стали комментировать то, что я писал Вере Холодной. Поймите, что я вовсе не критикую вас или тему. Я хочу разобраться или просто иметь представление о психоанализе. Это прежде, чем выяснять, почему он не завоевал Россию. [QUOTE]Ознакомитесь для начала с критикой методологии Поппера[/QUOTE]Ну и ладно. А что дальше? Что я должен выяснить? Что она неприменима к теории Фрейда? Или вообще ни к чему неприменима? Боюсь, что ни Кун, ни Лакатос не подтвердят научный характер теории Фрейда, но если вы знаете обратное, то буду очень признателен. Касательно критики Поппера, то зачастую она строится на отрицании фальсифицируемости, как научного принципа ("порочный круг" Бартли), но надо понимать, что фальсифицируемость, это принцип философский, а не строго научный. Во всяком случае, это не естествознание. Также, всем очевидно, что математика не относится к естественным наукам. |
|
|
|
|
26.09.2015 22:04:08
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
А Вы уверены, что ему "коллеги" нужны? У меня вообще непреходящее ощущение сплошных несостыковок его постов с друг другом, как будто человек двойную игру ведёт.[/QUOTE]Ну, тут вопрос, вообще, зачем человек открывает тему на форуме НЖ. С одной стороны, Meshulam открыл тему о психоанализе. С другой стороны пишет оппонентам: "Оценить Вы можете в двух случаях: 1 выбрать психоаналитика и пройти психоанализ (обывательский подход); 2 освоить теорию." При том, что "В России психоанализ не в почёте... и более того, у большей части населения считается зазорным, если человек обратился к психологу." Поэтому мне как-то непонятно стремление обсуждать психоанализ на нашем форуме. Другой вариант, когда человек, плохо знающий предмет, хочет обсудить его с другими плохо знающими и в результате обсуждения яснее сформулировать свою собственную точку зрения. Возможно, кто-то приведёт интересные факты или ссылки... Литература о психоанализе весьма противоречива, от проклятий до признания абсолютной истины. Я когда-то смотрел на психоанализ с точки зрения именно Поппера, который развивая свою философскую систему прямо сравнивал теорию Фрейда и теорию Эйнштейна. Действительно, по Попперу, учение Фрейда не является научной теорией. Это философская система объединяющая несколько понятий, с помощью которых описывается человеческая психология. Некоторые понятия - бессознательное, либидо, используются до сих пор, через 100 лет. Да, думаю, большинство людей согласятся с тем, что основные принципы поведения живого - самосохранение и размножение, занимают базовое положение в человеческой психологии. Т.о. у Фрейда было сочетание успешной практики (понимаю спорность термина. Во всяком случае, успешная в том-же смысле, в каком успешным можно назвать художника, чьи картины хорошо продаются) и философии подхода. Научность системы Фрейда, в конце концов, определяется тем, возможно ли на основе его философии построить именно научную теорию. Т.е. можно ли, используя понятия введённые Фрейдом, сформулировать фальсифицируемые утверждения. Если Meshulam приведёт такого рода утверждения, то можно было-бы обсуждать научность теории и её верность. |
|
|
|
