[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Проблемы времени:
- Каково происхождение становления или течения времени? В чем причина изменчивости Мира? Почему невозможен Мир во всем постоянный?
- “Почему все события в Мире не происходят одновременно” (Уитроу, 1964, с.352)? Откуда берется последовательность событий? Почему за любым моментом обязательно наступает следующий?
- Почему наступающий момент единствен? Чем определяется линейная упорядоченность событий?
- Возможно ли вневременное бытие?[/QUOTE]Есть риторические вопросы, на которые невозможно ответить.
- "Каково происхождение становления или течения времени?" - Время не течёт. В действительности, вопрос в том, почему мир изменчив? В конце концов, почему мир таков, какой он есть?
- “Почему все события в Мире не происходят одновременно” - Вопрос того же риторического рода. Собственно, а почему все числа числовой оси не собраны в одной точке?
- "Почему за любым моментом обязательно наступает следующий?" - Потому что любое событие-причина обязательно вызывает событие-следствие. А это потому, что мир изменчив.
- "Почему наступающий момент единствен?" - серьёзный вопрос, но он предполагает, что наступающий момент действительно единствен. Почему мы должны думать, что каждый момент действительно уникален?
- "Чем определяется линейная упорядоченность событий?" - причинно-следственной зависимостью.
- "Возможно ли вневременное бытие?" - Может и да, но будет ли такое "бытие" бытиём?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
у меня создается впечатление, что мы с Вами пользуем несколько разные подходы. [/QUOTE]Да, получается, что я к этому тяготею. Хотя старался подходить просто системно, не акцентируя разницу. Какая разница: сегодня человек ведёт себя не так, как вчера, приспосабливаясь к среде ИЛИ новое поколение ведёт себя не так, как прошлое, прспосабливаясь к новым реалиям времени. Во всяком случае, выводы кажутся одинаковыми: чистые альтруисты и эгоисты оказываются редкими маргиналами. Большинство людей входит в социальные группы. У социальных групп сложная жизнь. С одной стороны, они, также как индивидуалы, стремятся искать союзников и укрупняться, с другой стороны, отдельные члены такой большой партии начинают группироваться для выгодной жизни на фоне среды. Т.е. в большой группе обязательно возникают фракции.
Так вот, думаю, найдутся какие-то сравнения биологической жизни ареала и социальной жизни государства, то, что называется системным описанием.

Да, и конечно, ареал/район состоящий из множества социальных групп просто быстрее развивается и эволюционирует.

[QUOTE]Андрей Иволгин пишет:
Да и, откровенно говоря, безаппеляционное утверждение что, мол, космополитизм разумеется лучше чем патриотизм чрезвычайно сомнительно по меньшей мере. К подобному роду высказываний я всегда относился, мягко говоря, скептически.[/QUOTE]Ну, патриоты, как кулик, за своё болото радеют, а космополит, как Бог - за всех.

Ну, честно говоря, иногда полезно.

А скажите лучше, как отличить целенаправленное поведение от причинного или случайного?
Скажем, двигается по экрану точку. Движется она причинно или с целью?
Или объясните, почему это нельзя определить.

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его[/QUOTE]Ну, не совсем так.
Коперник исходил из того, что Солнце источник света, тепла и жизни, а потому именно Солнце и является обителью Бога. Солнце не просто центр вращения нескольких планет, а центр Вселенной. Этим он идеологически обосновывал гелиоцентрические орбиты планет и его формулы расчёта были проще, хотя и оказались ошибочны. Церковь согласилась с его учением только как с техническим приёмом расчёта, а потом и вовсе запретила учение.
Кеплер, ещё больший клерикал, усовершенствовал учение предположив эллиптические орбиты, но, кажется, божественное обоснование уже не имело значения.