№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 ... 329 След.
Рассказ о роботе из последнего декабрьского номера "наука и жизнь", Наткнулся на очень интересную статью, в которой рецензент говорит о рассказе
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
по вашему кукла, говоряшая что она хочет стать человеком- чем не человек?[/QUOTE]Нет.
Не "говоряшая что она хочет", а которая действительно хочет.
Рассказ о роботе из последнего декабрьского номера "наука и жизнь", Наткнулся на очень интересную статью, в которой рецензент говорит о рассказе
А про что речь? Про рецензию или рассказ?
Что самое интересное - адекватность рецензии рассказу или сама тема рассказа?

По теме. Робот, который обладает целенаправленным поведением, уже не робот. Практически, он уже человек. Он о чём-то мечтает, переживает о достижении цели. Автор показывает и настраивает читателей, что этот робот, по своим моральным качествам, даже лучше некоторых людей. Дело за малым, формальностью - официальным признанием человечности.
Самое главное свойство - целенаправленность. Кошки не умеют говорить, но обладают целенаправленном поведением и поэтому стоят в наших глазах чуть ниже человека, но гораздо выше машин умеющих говорить, но действующих исключительно причинно. Если-бы кошки могли осмысленно сказать, хотя-бы сотню слов, то в мире наверняка бы обсуждался вопрос о наделении их некоторыми человеческими правами.
А машина обладает только причинным поведением. То, что робот чего-то знает или не знает из истории человечества или из этики, это уже второстепенно. Скажем - андроид, ведет себя рационально, т.е. целенаправленно, осмысленно. Чем не человек? Если у него мораль не человеческая, а змеиная, ну так можно говорить плохой он человек или хороший. Но человек... Ну ладно, не совсем человек. В смысле, при спаривании с человеком не добиться полноценного потомства. Хотя, если мы говорим об андроиде высокого качества, то следует подразумевать и половую совместимость.

В рассказе три важных аргумента за "человечность".
1- Герой ведёт себя целенаправленно. Он эмоционально переживает за достижение цели.
2- Герой поддерживает высокие человеческие моральные нормы.
3- Сюжет рассказа построен так, что читатели сочувствуют герою. Рассказ описывает процедуру формального получения прав, когда читатель уже уверен, что робот вполне достоин этих прав. Все читатели однозначно против бюрократов и стяжателей и автоматически становятся на сторону робота в его борьбе за человеческие права.
В сюжетном смысле было-бы гораздо интереснее разбирать другую фабулу. Скажем, робот-охранник выполняя свою программу защиты президента, застрелил подростка (а может другого робота) доставшего игрушечный пистолет. Тут можно хороший триллер написать.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
Ну, в общем, да.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
Хм.
Взял пруток припоя весом 112 г. На ниточке опусти в воду. Стакан потяжелел на 11 г.
Если груз постепенно вынимать из воды, стакан постепенно легчает.
Вполне естественно, что изменение веса связано с объёмом вытесняемой воды, т.е. силой Архимеда.
Значит в стакане с шариком пинг-понга, эта сила та же самая, но нейтрализируется. Как-то так.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
Мне кажется, Архимед не при чём. Выталкивающая сила одинакова.
Интересно, что будет, если стаканы наполнить песком или зерном.
А хорошо бы проверить, сколько весит стальной шарик и насколько потяжелел стакан с водой.
Занимательные задачи, Физика, математика, геометрия...
В инете обсуждают [URL=http://engineering-ru.livejournal.com/297009.html]Задачка с шариками и водой[/URL]

[IMG]http://img11.nnm.me/3/d/d/f/c/87560c577787fb4ac3ade985ffc_prev.jpg[/IMG]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Вообще, я имел в виду что концепт - вещь системная, т.е. любая его неэлементарная часть тоже система[/QUOTE]Я представляю концепт исходя из определения, например, Вики. Может у вас есть какие-то уточнения?
[QUOTE]Техник пишет:
но при чём здесь "сверхинтеллект"?[/QUOTE]Не помню. Речь была про ограничения в познаваемости мира.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
<что значит осмыслить, например, систему?>
Сформировать концепт. Одна система - один концепт...
... я его, концепт, понимаю вполне определённо, можно сказать, классически - как смысловое содержание предмета или понятия.
Удобство в том, что концепт можно рассматривать как отдельный объект, как структурный элемент модели реальности - с одной стороны, и которому можно поставить в соответствие конкретный нейрон(ы) в мозге - с другой.[/QUOTE]Ага, теперь понятно. Вы имеете ввиду триединство: Одна система - один концепт - одна группа нейронов?
[QUOTE]Техник пишет:
Если вид взаимодействия один (допустим), то общее количество свойств равно сумме свойств всех элементов. В чем проблема-то?
Если допустим, что некоторые элементы могут образовывать устойчивые конфигурации с новыми свойствами, то такие конфигурации можно рассматривать просто как обычные элементы, просто в силу их устойчивости. Что изменится?[/QUOTE]Изменится число свойств необходимых для описания системы. Насчёт устойчивости не знаю, такого не было в условиях (как и заранее заданного числа возможных взаимодействий в системе). Мерилин и Кеннеди, вроде из одних и тех-же элементов состояли (как и все ...дцать миллиардов жителей), а всё-таки немножко разные.

Пусть имеем 4 элемента - на 1 уровне иерархии - 4 разных свойства.
Из 4 элементов имеем не менее 10 их комбинаций - ещё 10 свойств 2-го уровня иерархии.
На 3-м уровне иерархии имеем ещё сколько-то комбинаций от 10 комбинаций 2-го уровня и т.д. Каждая со своими свойствами.
Это напоминает историю со стоимостью человека. Стоимость всех элементов, из которых состоит человек, равна, типа, 7 долларов. Однако, если учитывать цену не просто элементов, а их соединений, то стоимость человека неизмеримо возрастает, а некоторые вещества до сих пор синтезировать невозможно.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Сформировать концепт. Одна система - один концепт.[/QUOTE]Кажется, вы чрезмерно увлеклись этим словом. Этот термин вообще многозначен, а в вашем контексте ещё менее определён.
Я исхожу из более определённого: мышление есть моделирование мира в уме. Осмыслить одно свойство предмета, значит сформулировать мысленное представление этого свойства, смоделировать это свойство в уме, т.е. наглядно представить, описать, нарисовать график, написать формулу...
Тогда, осмыслить весь предмет, значит смоделировать все его свойства.
Абстрагировать, конечно, тоже хорошо, но до определённых пределов. Теория Всего, это теория конкретно ни о чём.
[QUOTE]Свойства проявляются через взаимодействия. В ограниченном мире и взаимодействия ограничены, не? [/QUOTE]Это да, через взаимодействия. Но я к чему говорил о двух, трёх и более элементах - взаимодействуют не только элементы, но и их комбинации. И комбинации комбинаций. Если элементов больше трёх, то где предел количеству свойств?
Вот такая ситуёвина, если рассматривать формально, математически. Или существует предел для рассмотрения глубины иерархии свойств?
Вопросы физикам
Наблюдение и эксперимент.
Сначала мне казалось, что это две области с нечёткой границей. В самом деле, никакой эксперимент не может быть без наблюдения. Отец экспериментальной физиологии, нобелевец Павлов писал: "Наблюдательность, наблюдательность и наблюдательность".
Более того, для проведения наблюдений используется специальная аппаратура и технологии.
Однако есть и принципиальное отличие. Эксперимент подразумевает управляемое воздействие на исследуемый объект.
Страницы: Пред. 1 ... 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее