№10 октябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
26.12.2014 18:49:16
А про что речь? Про рецензию или рассказ?
Что самое интересное - адекватность рецензии рассказу или сама тема рассказа? По теме. Робот, который обладает целенаправленным поведением, уже не робот. Практически, он уже человек. Он о чём-то мечтает, переживает о достижении цели. Автор показывает и настраивает читателей, что этот робот, по своим моральным качествам, даже лучше некоторых людей. Дело за малым, формальностью - официальным признанием человечности. Самое главное свойство - целенаправленность. Кошки не умеют говорить, но обладают целенаправленном поведением и поэтому стоят в наших глазах чуть ниже человека, но гораздо выше машин умеющих говорить, но действующих исключительно причинно. Если-бы кошки могли осмысленно сказать, хотя-бы сотню слов, то в мире наверняка бы обсуждался вопрос о наделении их некоторыми человеческими правами. А машина обладает только причинным поведением. То, что робот чего-то знает или не знает из истории человечества или из этики, это уже второстепенно. Скажем - андроид, ведет себя рационально, т.е. целенаправленно, осмысленно. Чем не человек? Если у него мораль не человеческая, а змеиная, ну так можно говорить плохой он человек или хороший. Но человек... Ну ладно, не совсем человек. В смысле, при спаривании с человеком не добиться полноценного потомства. Хотя, если мы говорим об андроиде высокого качества, то следует подразумевать и половую совместимость. В рассказе три важных аргумента за "человечность". 1- Герой ведёт себя целенаправленно. Он эмоционально переживает за достижение цели. 2- Герой поддерживает высокие человеческие моральные нормы. 3- Сюжет рассказа построен так, что читатели сочувствуют герою. Рассказ описывает процедуру формального получения прав, когда читатель уже уверен, что робот вполне достоин этих прав. Все читатели однозначно против бюрократов и стяжателей и автоматически становятся на сторону робота в его борьбе за человеческие права. В сюжетном смысле было-бы гораздо интереснее разбирать другую фабулу. Скажем, робот-охранник выполняя свою программу защиты президента, застрелил подростка (а может другого робота) доставшего игрушечный пистолет. Тут можно хороший триллер написать. |
|
|
|
|
21.12.2014 21:41:12
Хм.
Взял пруток припоя весом 112 г. На ниточке опусти в воду. Стакан потяжелел на 11 г. Если груз постепенно вынимать из воды, стакан постепенно легчает. Вполне естественно, что изменение веса связано с объёмом вытесняемой воды, т.е. силой Архимеда. Значит в стакане с шариком пинг-понга, эта сила та же самая, но нейтрализируется. Как-то так. |
|
|
|
|
21.12.2014 21:11:21
Мне кажется, Архимед не при чём. Выталкивающая сила одинакова.
Интересно, что будет, если стаканы наполнить песком или зерном. А хорошо бы проверить, сколько весит стальной шарик и насколько потяжелел стакан с водой. |
|
|
|
|
21.12.2014 02:52:10
В инете обсуждают [URL=http://engineering-ru.livejournal.com/297009.html]Задачка с шариками и водой[/URL]
[IMG]http://img11.nnm.me/3/d/d/f/c/87560c577787fb4ac3ade985ffc_prev.jpg[/IMG] |
|
|
|
|
11.12.2014 19:22:30
[QUOTE]Техник пишет:
Вообще, я имел в виду что концепт - вещь системная, т.е. любая его неэлементарная часть тоже система[/QUOTE]Я представляю концепт исходя из определения, например, Вики. Может у вас есть какие-то уточнения? [QUOTE]Техник пишет: но при чём здесь "сверхинтеллект"?[/QUOTE]Не помню. Речь была про ограничения в познаваемости мира. |
|
|
|
|
07.12.2014 00:06:01
[QUOTE]Техник пишет:
<что значит осмыслить, например, систему?> Сформировать концепт. Одна система - один концепт... ... я его, концепт, понимаю вполне определённо, можно сказать, классически - как смысловое содержание предмета или понятия. Удобство в том, что концепт можно рассматривать как отдельный объект, как структурный элемент модели реальности - с одной стороны, и которому можно поставить в соответствие конкретный нейрон(ы) в мозге - с другой.[/QUOTE]Ага, теперь понятно. Вы имеете ввиду триединство: Одна система - один концепт - одна группа нейронов? [QUOTE]Техник пишет: Если вид взаимодействия один (допустим), то общее количество свойств равно сумме свойств всех элементов. В чем проблема-то? Если допустим, что некоторые элементы могут образовывать устойчивые конфигурации с новыми свойствами, то такие конфигурации можно рассматривать просто как обычные элементы, просто в силу их устойчивости. Что изменится?[/QUOTE]Изменится число свойств необходимых для описания системы. Насчёт устойчивости не знаю, такого не было в условиях (как и заранее заданного числа возможных взаимодействий в системе). Мерилин и Кеннеди, вроде из одних и тех-же элементов состояли (как и все ...дцать миллиардов жителей), а всё-таки немножко разные. Пусть имеем 4 элемента - на 1 уровне иерархии - 4 разных свойства. Из 4 элементов имеем не менее 10 их комбинаций - ещё 10 свойств 2-го уровня иерархии. На 3-м уровне иерархии имеем ещё сколько-то комбинаций от 10 комбинаций 2-го уровня и т.д. Каждая со своими свойствами. Это напоминает историю со стоимостью человека. Стоимость всех элементов, из которых состоит человек, равна, типа, 7 долларов. Однако, если учитывать цену не просто элементов, а их соединений, то стоимость человека неизмеримо возрастает, а некоторые вещества до сих пор синтезировать невозможно. |
|
|
|
|
06.12.2014 02:28:33
[QUOTE]Техник пишет:
Сформировать концепт. Одна система - один концепт.[/QUOTE]Кажется, вы чрезмерно увлеклись этим словом. Этот термин вообще многозначен, а в вашем контексте ещё менее определён. Я исхожу из более определённого: мышление есть моделирование мира в уме. Осмыслить одно свойство предмета, значит сформулировать мысленное представление этого свойства, смоделировать это свойство в уме, т.е. наглядно представить, описать, нарисовать график, написать формулу... Тогда, осмыслить весь предмет, значит смоделировать все его свойства. Абстрагировать, конечно, тоже хорошо, но до определённых пределов. Теория Всего, это теория конкретно ни о чём. [QUOTE]Свойства проявляются через взаимодействия. В ограниченном мире и взаимодействия ограничены, не? [/QUOTE]Это да, через взаимодействия. Но я к чему говорил о двух, трёх и более элементах - взаимодействуют не только элементы, но и их комбинации. И комбинации комбинаций. Если элементов больше трёх, то где предел количеству свойств? Вот такая ситуёвина, если рассматривать формально, математически. Или существует предел для рассмотрения глубины иерархии свойств? |
|
|
|
|
10.12.2014 20:04:01
Наблюдение и эксперимент.
Сначала мне казалось, что это две области с нечёткой границей. В самом деле, никакой эксперимент не может быть без наблюдения. Отец экспериментальной физиологии, нобелевец Павлов писал: "Наблюдательность, наблюдательность и наблюдательность". Более того, для проведения наблюдений используется специальная аппаратура и технологии. Однако есть и принципиальное отличие. Эксперимент подразумевает управляемое воздействие на исследуемый объект. |
|
|
|
