№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 ... 329 След.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
Техник, конечно, на эксперименте не присутствовал, и в головы экспериментаторам не заглядывал, поэтому то, что экспериментаторы думают, Технику неведомо.
... Естественно, что нейроны реагируют на сигналы, поскольку ни на что другое реагировать они не могут в силу своей природной... простоты.[/QUOTE]Ну и славно. Если бы экспериментаторы думали, что нейроны воспринимают идею непосредственно, они бы так и написали. Ну, Бог с ней, психофизической проблемой. В философии вообще все вопросы до конца не решаются, и этот не решён. В журнале "Вопросы философии" 3/2014 Секацкая рассматривала различные подходы к ментальной каузальности и, соответственно, проблеме сознания. Это современное состояние проблемы!
Если говорить о науч-попе - только что вышла книжка Себастьян Сеунг. «Коннектом: Как мозг делает нас тем, что мы есть».
Ссылка в издательстве: http://lbz.ru/books/276/9190/
В инете в разных местах полно отрывков. Самый интересный: http://postnauka.ru/longreads/29042 там есть и отсылка к работам Эдельмана.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
Нифига не нормально. Всё перевернули - и нормально? Дело не в терминах, а в содержании[/QUOTE]Спорить по содержанию, это нормально. А вот спорить по разному понимая термины было-бы глупо.
[QUOTE]eLectric пишет: Если идея нематериальна, то и зафиксировать материально её нельзя. Вывод простой, как валенок и вполне жизненный.

Техник пишет: Техник тоже так думал... до некоторого времени. Саму нематериальную сущность, конечно, нельзя, но однозначно соответствующий ей материальный носитель - оказывается, можно.[/QUOTE]Ну, и...? Об этом и говорим страниц 20. Смысл знака к стенке не прибить, а сам знак можно и в руках потереть и на стенку наклеить. Взаимопонимание такскть,... пока что.
Только замечание про "взаимно-однозначное" соответствие. У знака может быть много разных смыслов, да и один и тот-же смысл можно выразить различными знаками.
Я пишу про знаки, потому что это очевидней, но принципиально то же относится и 1- к сигналам, и 2- к сигналам в моске.
[QUOTE]Делаем вывод: нейрон реагирует не на образ, не на изображение, не на текст, а на саму идею, концепцию Мерилин Монро. Это в общем известный медицинский факт, известный как "нейрон бабушки". [/QUOTE]Значит, что-то вы не поняли в тех экспериментах. Сами экспериментаторы так думают, что нейроны реагируют на идею, а не на сигналы?
А сами факты я замечаю. А как их не заметить, если ещё из психологии известно явление ассоциаций в мышлении? Честь и хвала нейрофизиологам пощупавшим сам механизм.
[QUOTE]мы с вами одинаково понимаем смысл, основное предназначение табуретки, например. Поэтому то, что обнаружили - вот это оно самое и есть. Иначе как бы мы с вами понимали друг друга? [/QUOTE]Угу. Если сюда-же относится и мой пример про марсиан не осмысливших землянский автомобиль, то мы друг друга понимаем.
[QUOTE]На самом деле размножаются те, кому повезло. [/QUOTE]А чем плохо "неудачные"?
Про случайность, это не поиск блох, а имеет отношение к тому, что я сказал позже: некий целенаправленный акт сводится к циклу состоящему из двух функций - генерация вариантов и фильтр. Генератор может быть и случайным, а порядок создает фильтр, ну, или их совместная работа. (Надо подумать. Может, порядком вообще может называться только то, что сгенерировано и отфильтровано. Хотя... хаос, это смесь. Порядок, т.е. разделение создает фильтр).
Про мышление я имел ввиду психологическое понимание: мышление, как процесс решения проблемы.
Наверное, вы правы, что и сам нейрофизиологический механизм мышления должен где-то там понижать энтропию. А без этого сознание обратится в хаос образов.
[QUOTE]А что, у вас есть другие варианты?[кроме случайного] [/QUOTE]Несколько соображений.
1- Случайный генератор лучше, чем вообще никакого.
2- Упорядоченный генератор позволяет перебрать все возможные варианты, чтобы иметь возможность выбрать лучший.
В условиях ограничения ресурсов это будет какая-то комбинация случайности и оптимизирующего алгоритма. Например, использовать память.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
Техник,
Ну, в общем, нормально. Главное, одинаково понимать термины. ОК.
[QUOTE]Техник пишет:
Выводы только оторваны от жизни.[/QUOTE]А чёй-то так?
Я так понимаю, выводы бывают либо верные, либо неверные. А уж насколько актуальны верные выводы, решайте сами. Во всяком случае, нет ничего практичней хорошей теории.
[QUOTE]Если между нематериальной идеей и её носителем можно установить взаимно однозначное соответствие, то можно извлечь и зафиксировать эту вашу идею техническими средствами. [/QUOTE]Если идея нематериальна, то и зафиксировать материально её нельзя. Вывод простой, как валенок и вполне жизненный. Не может идея быть причиной материальных процессов. Это объясняет, почему не удаётся определить целенаправленное поведение. Имейте ввиду простой пример: Есть знак, а вы не знаете, что он значит. Берёте микроскоп, вольтметр или что угодно, чтобы рассмотреть этот знак вдоль и поперёк, но его смысл не найдёте.
Касаясь вашего примера. Показываем испытуемому голую ба.. в смысле, голубой бантик и меряем потенциалы в мозгу. Никакого взаимно-однозначного соответствия между идеей бантика и энцефалограммой не будет. Будет соответствие между энцефалограммой и изображением голой ба..., в смысле, голубого бантика.
[QUOTE]Ещё раз, последний (силы уже заканчиваются): смысл рассматриваемого предмета находится не в предмете, как вы совершенно верно говорите, а в наблюдающем его мозге. А потому, нечто извлечённое из мозга и есть смысл этого видимого предмета. И понять мы это можем исключительно в силу того, что мы оба, и экспериментатор, и подопытный, примерно одинаково понимаем смысл наблюдаемого предмета.
Ну что тут может быть непонятного, всё же просто. Взаимно однозначное соответствие между наблюдаемым объектом и паттерном активности подопытного с одной стороны, и понимание этого же объекта экспериментатором - с другой. Что и позволяет нам сделать заключение: паттерн активности подопытного содержит смысл объекта, как понимает его, этот объект, экспериментатор. [/QUOTE]Ну и отлично. Смысл в мозговой активности обнаруживает экспериментатор, причем, если заранее знает какой смысл он там должен обнаружить. То же самое у меня получилось при поиске целенаправленности поведения. Если я знаю, что точка на экране управляется человеком или, хотя бы, обезъяной, то я вижу целенаправленность и могу, даже, кое-как сформулировать эту цель. А если я знаю, что поведение точки случайно, то увидеть там цель было-бы с моей стороны как-то шизофренично.
[QUOTE]Расшифровка моСка - суть чтение мыслей. Техническая телепатия, да [/QUOTE]Это да. Чел может выражать свои мысли делая что-то руками или рассказывая нам о своих мыслях или рисуя голубой бантик или просто комбинируя свои потенциалы на поверхности коры. Суть одна, разница в технических деталях.
[QUOTE]Важен сам принцип возможности самоорганизации из хаоса. Случайность порождает порядок. Это и есть общий принцип мышления. А конкретика личного опыта, "отражение" - это так, наносное...
... Случайность отдельно, условия отдельно, правила взаимодействия отдельно. Взболтать, но не смешивать. Это когда в системе последовательно случайным образом выбираются пары элементов, взаимодействие между ними происходит по фиксированным правилам. Условия задают свойства элементов и внешней среды. [/QUOTE]Случайность не может породить порядок, на этот случай есть закон термодинамики. Порядок создают правила или закономерности, когда применяются к случайным элементам. Принцип Дарвина можно свести к двум функциональным правилам:
- Порождение разнообразия вариантов (или мутации при наследовании свойств).
- Естественный отбор, отбраковывающий неудачные варианты.
Функционально схема имеет два блока: Генератор вариантов --> Фильтр оптимальных вариантов.
Эта же схема проектируется и на мышление. Основная трактовка сознания, это сознательный выбор вариантов. Если чел не может выбирать из вариантов своего поведения, то нет ни свободы воли, ни сознания. Если выбор случаен, то свобода есть, а сознания нет.
В этой трактовке сознания не хватает генератора вариантов. Если его добавить, получится модель мышления. Так и сделал один из отцов кибернетики Эшби в своём "Усилителе мыслительных способностей". Его усилитель и состоит из двух блоков: генератор вариантов и фильтр.

Вообще говоря, мышление достаточно размытый термин. Я предлагаю, для конструктива, считать, что мышление это решение (в уме) проблем, при котором воображаются (генерируются) различные решения и затем из них выбираются наилучшие.

Вот теперь, после определения некоторых понятий, можно задуматься, а является ли случайный генератор самым хорошим?
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
Вы опять погружаетесь в философию. Какая разница, материальна ли мысль? Пустое теоретизирование. [/QUOTE]Не пустое, а ошибочное. Дело не в философии, а в ошибочном использовании слов. Несомненно, что вы что-то извлечёте из мозга, но почему вы думаете, что это будет мысль?
Ещё раз: смысл предмета не содержится в предмете, поэтому то, что вы извлечёте из мозга, не будет его смыслом.
Аналогично с мыслью. Вы запишите потенциалы распределённые в коре и во времени. Так что вы запишите, сигналы или их смысл?
В статье Вики есть цитата Б. Рассела: "То, что мы называем мыслями… зависит от организации путей в мозге, примерно таким же образом, каким путешествия зависят от дорог и железнодорожных путей"
Не знаю, чем вам не нравится философия, просто теоретизировать надо ясно с простыми, как факт выводами:
- Если идея нематериальна, то её нельзя извлечь и зафиксировать такскть техническими средствами.
[QUOTE]Если любой объект можно зашифровать и записать, а потом прочитать и понять - при чём здесь философия вообще? [/QUOTE]Хм, "зашифровать и записать, а потом прочитать" - может философия и не нужна, а хватит просто здравого смысла.
Все знают про тест Тьюринга, но почему-то мало знают о его критике.
Предположим, что в одной комнате собрали кучку экспертов - программист, психолог, математик, журналист... А в соседней комнате Х посадили... не знаю кого. Комнаты связаны телеграфом и эксперты общаются с Х с его помощью. Через некоторое время, пообщавшись, эксперты вынесли вердикт: в комнате Х несомненно находится человек. На следующий день экспертов созвали снова и объяснили, что для научной достоверности эксперимент следует повторить. Ну, вы понимаете принцип: если в точности повторить условия опыта, то и результат должен быть тем-же. Экспертов разместили в той-же комнате, дали им список тех-же вчерашних вопросов и сообщений, которые они тщательно и повторили. На что и получили из комнаты Х абсолютно те-же ответы.
Только на этот раз, как я знаю, в комнате Х находился не человек, а магнитофон с записанными накануне сигналами. Поскольку условия были точно повторены, а от испытуемого получены те же самые реакции, то эксперты с железной необходимостью должны сделать тот-же вывод:  в комнате Х несомненно находится человек.
Я это к тому, что мы можем что-то записать, а потом расшифровать и прочитать, но будет ли это мышлением?
[QUOTE]Важен сам принцип возможности самоорганизации из хаоса. Случайность порождает порядок. Это и есть общий принцип мышления. А конкретика личного опыта, "отражение" - это так, наносное [/QUOTE]Ну, понятно. Не сочтите за философию, только мне кажется, что "при определённых условиях и по простым правилам", это уже не совсем случайность.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Зато сколько охочих поучать[/QUOTE]Что примечательно, "Другой" всегда кажется попроще, чем "Я" единственный.
[QUOTE]Техник пишет:
Так мысль - материальна. И не только обнаруживается и распознаётся, но даже визуализируется техническими средствами. То есть буквально![/QUOTE]Так давайте детальнее. Я понимаю, что возможно декодировать сигналы формируемые глазом и передаваемые в мозг. Т.е. можно визуализировать то, что видит глаз, но как визуализировать абстрактную мысль?
Мысль материальна?
Давайте уточним термины. Например, сигналы считаются материальными. Они несут информацию, которая нематериальна.
Бесспорно, что в моске происходят физические процессы, которые можно считать материальными носителями мышления и, соответственно, мысли. Но является ли сама мысль материальной? Практически во всех словарях вы найдёте синоним "мысли" - "идея". Идея материальна? Или абстрактная мысль материальна?[QUOTE]Техник пишет:
Самое смешное, что всё это проверяемо. Т.е. чисто статистически, построив модель, задав размер концептуального пространства... [/QUOTE]А как-нибудь понагляднее можно?
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
Достаточно будет только одного слова "да", и Техник будет удовлетворён.[/QUOTE]Да, ну и славно. Немного нужно для счастья.
Однако поясните, пжлст, мои слова: [QUOTE]Если-бы не было картезианского деления на миры идеальный и материальный, то и проблемы бы не было
...  Так это уже без нас сделали. В 1848 г. Конт провозгласил позитивистскую революцию.[/QUOTE]так вот эти слова вы интерпретируете, как убеждение в том, что идеализм есть средневековое мракобесие?
[QUOTE]Техник пишет:
А при чём здесь целенаправленное поведение? Мы говорим о смысле как о концепции объекта. Какая у неодушевленного объекта цель? У живых-то не всегда можно обнаружить. [/QUOTE]Ну, так вы же написали [QUOTE]Техник пишет:
И как идеальное может управлять материальным и вообще как-то обнаруживаться средствами, такскть, технического контроля? А оно обнаруживается[/QUOTE]Т.е. под управлением мысли поведение материального тела становится осмысленным и целенаправленным. И эта осмысленность обнаруживается.
Или вы так не думаете?
[QUOTE]Техник пишет:
Попробуйте рефлексировать[/QUOTE]Зачем? Мне не надо.
Хотя, собирался привести один пример, да, как-то не дошло... С рефлексией.
Я говорил, что смысл предмета не содержится в самом предмете. Смысл известен только субъекту вне этого предмета. Отсюда следует, что субъект не может понять смысл работы своего-же мозга. Иначе говоря, не может осмыслить, полностью понять цель своих-же рассуждений. Скажем, субъект доказывает теорему Пифагора. Содержанием его рассуждений являются утверждения о треугольниках, квадратах, площадях и т.д. Но не только. Утверждения, из которых состоит доказательство, дедуктивно связаны и образуют некий граф рассуждений 2-го уровня, который также надо контролировать, чтобы конечное утверждение теоремы оказалось правильным. Пока субъект хочет понять только утверждения теоремы, то нет проблем. Эти утверждения о теореме мыслятся, как об объекте независимом от его сознания. А если он хочет осмыслить собственные рассуждения, то надо осмысливать рассуждения 2-го уровня. Эти рассуждения 2-го уровня как-то упорядочены, раз уж на 1-ом уровне цель доказательства достигается. Поскольку 2-ой уровень упорядочен, то существуют некие соображения, принципы 3-го уровня, которые упорядочивают уровень 2-ой.
Понятно, что никаких пределов в иерархии уровней не существует. Рефлексировать можно до бесконечности и никто никогда не дойдёт до полного осмысления самого себя. Кстати, поэтому никто никогда не найдёт смысла собственной жизни.
В такого рода рассуждениях ещё применяют понятие "гомункулуса", некоего мифического человечка, целиком размещённого внутри мозга субъекта, находящегося на вершине иерархии рассуждений и руководящего всеми мыслями субъекта.
Ну, трудно поверить в бесконечную иерархию рассуждений, а гомункулус олицетворяет конечность иерархии, её последний уровень. Однако, всех проблем не решает. Гомункулус врождён и непознаваем - от Бога, что-ли? А Кант писал о врождённых априорных представлениях, например, пространства и времени.
Но есть и третий вариант, самый вероятный. Его, кстати, и выразил Эдельман, только в своей теории. На каком-то последнем уровне нет никаких принципов и закономерностей. Т.е. всё случайно, нет там осмысленности и целенаправленности и, поэтому, понять этот уровень невозможно.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
Нет, не магнитофон. Но записывает. Что это? Прям детская загадка [/QUOTE]Ну, и...?
Неважно, на ленту или на магнитный диск или в блокнот или в конденсатор. Принцип "магнитофона", это конкретный сигнал записан в конкретном месте.
[QUOTE]Техник пишет:
А кто тут предлагал считать "идеальное" средневековым мракобесием, не напомните?
Не Электрик, нет? [/QUOTE]Я, что-ли? Понятия не имею. Может вы напомните?
[QUOTE]Техник пишет:
И как идеальное может управлять материальным и вообще как-то обнаруживаться средствами, такскть, технического контроля?
А оно обнаруживается[/QUOTE]Ну, наконец-то! Уж который год спрашиваю всех, ну как объективно обнаружить целенаправленное поведение? Ну, тогда расскажите быстрее, как его определить?
[QUOTE]Техник пишет:
А дело не в аналогии, а в общем эволюционном принципе[/QUOTE]Уж слишком мудрёно вы выражаетесь. По-моему, если у двух процессов общий принцип, значит они аналогичны.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Техник пишет:
В слове - нет, а в вашем моСке - есть. Вы упорно не хотите признать того, что нейросеть вашего мозга и есть машина, создающая этот смысл. ...
... Вот наш моСк и работает как шифровальная машина. Внешне ничего не понятно, но смысл там есть! И мы это знаем.  [/QUOTE]Ну, ап чём речь? Есть вещи бесспорные, разве что, я бы выразился другими словами.
Спор начался несколько о другом [QUOTE]eLectric - В мозге не обнаружено мест (локализаций) хранения (памяти) определённых образов.
Техник - Буквально образов - нет, мозг не магнитофон все же, но концепции (смысл) объектов локализованы во вполне конкретных нейронах.
eLectric - Мысль, образ относятся к своему носителю - нейронам, как и смысл относится к своему носителю - знаку, слову.[/QUOTE]Вот, вы написали: "Буквально образов - нет, мозг не магнитофон все же"
Всё ОК. Я с вами солидарен. Но тут-же вы пишите: "но концепции (смысл) объектов локализованы во вполне конкретных нейронах." Тогда, всё-таки, магнитофон?

Я, наверное, повторюсь. Смысл, как и цель, это сущности идеальные. Пока мы рассматриваем мозг в общем, мы считаем его субъектом с рациональным поведением, который понимает свои цели и смысл окружающих предметов. Как только мы начинаем вникать в детали работы мозга, мы раскладываем мозг на отдельные компоненты системы, причем работа компонентов в системе причинно обусловлена.
Причинное объяснение исключает понятия смысл и цель. Если мы последовательно и до конца причинно объясним работу мозга, то там не будет смыслов и целей.
Ещё пример. Предположим, что в компьютере заложены две шахматные программы, которые и дуются между собой. Человек, шахматист наблюдающий ход партии на экране вполне может объяснить действия игроков. Типа, Левый стремится прорваться по левому флангу, рокироваться и после размена получить позиционное преимущество. А Правый стремится во-первых, воспрепятствовать быстрому прогрессу Левого, а во-вторых, самому захватить центр. Но, как только человек захочет объяснить причинно, почему партия проходит так, а не иначе, он откроет компьютер, будет мерить все там потенциалы, исследует все соединения и свойства каждого элемента, но никаких целей и смыслов не найдёт. В лучшем случае, он придёт к выводу, что какие-то цели и смыслы знал программист, составивший программу, но внутри машины их нет. Машина работает причинно, а не осмысленно.
[QUOTE]Как вы его... Этот кто-то некоторым-образом-нобелевский лауреат. Не ожидал от вас [/QUOTE]А что я его? Во-первых, и нобелевцы могут ошибаться. Вот, Эйнштейн ошибался. Но я про это даже и не заикаюсь. Эдельман открыл явление и оформил его в виде теории, которую назвал, как уж назвал. Имеет право. Тем более, что определённое сходство есть. Настолько ли велико сходство, для такого названия, вопрос спорный.
Я отвечал на ваши слова: "Классическая дарвиновская эволюция. Разница с биологической - только в скорости: там - годы и десятилетия на цикл размножения, здесь - миллисекунды."
И меня интересовало: "Давайте посмотрим, насколько правомерна аналогия."
Примечательно, что в статье по вашей ссылке (за ссылку, конечно, спасибо), кроме намёка заключённого в названии теории "нейродарвинизм", ничего не говорится об аналогии с "классической дарвиновской эволюцией".
Я бы сказал так: вся аналогия ограничивается конкурентным характером процессов образования нервных структур в коре.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Нормальное определение: Цитата: Смыслом также называют...[/QUOTE]Интересно. Нормальное определение начинается со слов "Смыслом также называют..." Это скорее некое дополнение к нормальному определению.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
То есть, у термина "смысл" двойственное, но связанное значение. Смысл (цель) самого предмета и смысл слова (связанное отражение). И всё это с точки зрения отражающего субъекта, ибо без него нет ни смысла объекта, ни связанного слова. [/QUOTE]Да, я с вами согласен.
Смысл (цель) предмета, это предназначение, которому он служит.
Аналогично, смысл сигнала или знака, это цель, ради которой он существует. По-существу, сигналы и знаки предназначены для управления поведением субъектов. Сигналы светофора или дорожные знаки предназначены для управления поведением водителей.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]eLectric пишет: Работа некоторых нейронов имеет смысл "теорема Пифагора", но этот смысл работы нейронов, эта теорема не содержится в самих нейронах.

Техник пишет: Как это?! А где?!! Ну, может концепт объекта содержится и не в самих нейронах, а в синапсах, в связях, активирующих нейрон (поскольку вся информация содержится в связях).[/QUOTE]Давайте сначала отметим, что смысл и информация, это довольно разное. Вы упорно не замечаете, что в слове "свобода" нет никакой свободы.
1- В самом предмете или знаке не содержится его смысла. Не надо понимать это так, что у любого предмета или знака нет смысла. Смысл предмета или знака есть, но он не содержится в самом предмете или знаке.
2- Вообще-то, неправильно говорить, что смысл существует. Смысл известен. (и теорема Пифагора известна, а не существует). Смысл предмета или знака известен субъекту, который знает, что обозначает знак или какими свойствами обладает предмет и как его использовать.

Можно рассмотреть разницу между информацией и смыслом. Предположим, что по телеграфу, (с пометкой "срочно") пришло сообщение: "Бог умер". Телеграфные сигналы уменьшают неопределённость состояния приёмного аппарата. Причем, некоторое количество информации содержится в каждой из букв (примерно 1 байт). Всё сообщение содержит сумму информации от всех букв, т.е. 8 байт. Поскольку появление каждой из букв не равновероятно, то использовав оптимизирующее кодирование это сообщение можно передать набором сигналов содержащих 7 или, даже, 6 байт.
А вот субъекту, который воспринимает смысл сообщения, а не количество информации, все эти байты и оптимальное кодирование совершенно по фигу. Для человека религиозного смысл сообщения может означать оскорбительное издевательство в свой адрес или трагическое недоразумение или, собственно, величайшую трагедию Вселенной.
Для атеиста сообщение и вовсе не имеет смысла. Он только пожмёт плечами: "А его никогда и не было".

Возвращаясь к сигналам. Сигнал, это то же, что и знак. Сигнал и знак что-то обозначают, но обозначаемый смысл известен только субъекту воспринимающему сигналы и знаки (понимающему эти сигналы и знаки), а не содержится в самом сигнале или знаке.
В прошлом веке был такой популярный пример. Марсианам где-то бог послал землянский автомобиль. Они разобрали его до последнего винтика, определили химический состав всех деталей, нарисовали подробнейшие чертежи... Но так и не поняли, что это такое. Чтобы понять, что это такое, надо знать, для чего он нужен. Но вот этот его смысл внутри самого автомобиля не находится и его не нашли.
[QUOTE]Теория отбора групп нейронов Джеральда Эдельмана [/QUOTE]ОК.
Я понял так, что нейроны реагирующие на какой-то стимул образуют случайные связи. Если группа связанных нейронов некоторым образом успешна, то связи закрепляются. В противном случае - "глохнут".
Ну, Бог судья тому, кто называет это некоторым-образом-дарвинизмом. Только, если свести его к простому принципу: Случайное рождение - Закономерный отсев.
Ну, в общем, неважно, как это называется, главное, понять, как работает.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Для начала лучше бы с объектами разобраться вместо событий и явлений.[/QUOTE]Разберёмся со значением слова "смысл".
[QUOTE]eLectric пишет: Работа некоторых нейронов имеет смысл "теорема Пифагора", но этот смысл работы нейронов, эта теорема не содержится в самих нейронах.

Логик пишет: и в чём проблема?...не содержится в этих, но может содержаться в других ( если это нейроны не двоечника )[/QUOTE]ОК. Смысл сигнала, который передаёт нейрон, не содержится в самом сигнале.
О феномене процесса мышления, информация к размышлению.
[QUOTE]Проблема в том, где находится смысл буквы. В самой букве или где-то ещё?

Техник пишет:
Разумеется где-то ещё. Там же, где и смысл слова - в паттерне мозговой активности.[/QUOTE]Ну и славно. Почти.
Смысл слова не находится в самом слове. Смысл предмета не в самом предмете. Смысл физической и физиологической активности мозга не находится в самом мозге.
Пусть в экранной памяти компьютера записан сигнал, "знак" имеющий значение Армагедона. Это значение, смысл, т.е. Армагедон, не находятся в компьютере.
Работа некоторых нейронов имеет смысл "теорема Пифагора", но этот смысл работы нейронов, эта теорема не содержится в самих нейронах.
Страницы: Пред. 1 ... 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее