[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Перед нами малоизвестный, но вовсе не засекреченный факт: вторжение Красной армии в Иран в самый критический для нашей страны момент.[/QUOTE]А в Вики написано, что целю операции "являлась защита иранских нефтяных месторождений от возможного захвата их войсками Германии и их союзниками, а также защита транспортного коридора (южный коридор), по которому союзниками осуществлялись поставки по ленд-лизу для Советского Союза.

Данные действия были предприняты в силу того, что, по оценкам политического руководства как Великобритании, так и СССР, существовала прямая угроза вовлечения Ирана на сторону Германии в качестве союзника во Второй мировой войне.

[QUOTE]Техрук пишет:
Посчитать кручение балки.[/QUOTE]Как-то не верится, что там до сих пор что-то считают, кроме бабок, конечно. Но и это не всем доступно.
Ох, не надо МатКАД и энциклопедию. Раньше мне снились девушки и жизнь была прекрасна. Теперь снится, что скоро ЕГЭ, а за учебники ещё не брался. Просыпаюсь в холодном поту, меряю давление и пью таблетки. Учебники, это Страх и Ужас.

Понимание - http://ru.wikipedia.org/wiki/Понимание
ИЛИ - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/8310
Мимикрия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Мимикрия
Из коих видно, что понимание и мимикрия, это разные явления. Поэтому вывод: "Другими словами, оно [растение] должно всё это (форму, размеры, цвет и ориентацию в пространстве листьев другого растения) понимать и уметь подражать..." необоснован.
В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Подражание даже в параграфе "В психологии", т.е., где речь идёт именно о человеке, указывается, что "подражание может вестись как на уровне самих воспроизводимых действий, так и на уровне осознания смысла этих действий.
Подражательное поведение может быть бессознательным — к такому, например, относится «заразительное» зевание. Может быть как направленным, так и неосознанным."
Т.о. даже у человека подражание не соответствует однозначно пониманию подражаемого поведения и, значит, понимание никак нельзя сводить к подражанию.

Василий, мне кажется, при чтении науч-поп по биологии надо различать вид и отдельный организм, хотя они могут в повествовании называться одинаково.
Например, говорят (ну, пишут) "заяц", и имеют ввиду "вид" зайцев - семейство млекопитающих из отряда зайцеобразных.
ИЛИ говорят "заяц", и имеют ввиду отдельное существо, организм.
Заяц, как вид, имеет своё поведение - развивается, прогрессирует - эволюционирует.
Заяц, как существо, имеет своё поведение, но совсем другое. Про него также можно отчасти сказать: развивается. До половозрелости растёт, а после дряхлеет.
Дарвин просто и ясно объяснил эволюцию видов. С тех пор изменились только детали, например, тонкости механизма наследования свойств.
Если мы понимаем, что вид и отдельный организм, это разное, то поймём, что нельзя автоматически представлять поведение организма, как поведение вида.

Давайте, начнём с того, где найти достоверные данные про Yellowstone сейсмическую активность.
Есть сайт Brett Baugh-а http://www.isthisthingon.org/Yellowstone/
Есть http://www.epicentrum.ru/ и, в частности, http://www.epicentrum.ru/slushba.php
Есть наш "монитор землетрясений" - http://idp-cs.net/ym.php

Где взять наглядную статистику по Yellowstone сейсмическую активность? Где можно убедиться, что супервулкан оживает?

[QUOTE]Olginoz пишет:
Смысла дарить богатым предпринимателям результаты длительной творческой и напряженной работы не вижу[/QUOTE]А если не богатый?
Предприниматель смотрит иначе: он обеспечил вам рабочее место и 10 лет платил зарплату за работу, которую, как он думал, можно было-бы сделать за три года. Посмотрите с его стороны. Он обеспечил вам условия работы и платил зарплату, а с творческой стороны указал цель и смысл работы и обеспечил сбыт. Что он вам ещё должен?
[QUOTE]Спасибочки за 1000 руб вознаграждения после 10 лет работы. Крайне противно, однако. [/QUOTE]А 100 млн достаточно будет? Так ап чём спор? О сумме вознаграждения или принципах вознаграждения?

А почему всё "полтергейст"? Раньше был домовой, а теперь "полтергейст". Для наукообразия, что-ли?