Понимание - http://ru.wikipedia.org/wiki/Понимание
ИЛИ - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/8310
Мимикрия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Мимикрия
Из коих видно, что понимание и мимикрия, это разные явления. Поэтому вывод: "Другими словами, оно [растение] должно всё это (форму, размеры, цвет и ориентацию в пространстве листьев другого растения) понимать и уметь подражать..." необоснован.
В статье http://ru.wikipedia.org/wiki/Подражание даже в параграфе "В психологии", т.е., где речь идёт именно о человеке, указывается, что "подражание может вестись как на уровне самих воспроизводимых действий, так и на уровне осознания смысла этих действий.
Подражательное поведение может быть бессознательным — к такому, например, относится «заразительное» зевание. Может быть как направленным, так и неосознанным."
Т.о. даже у человека подражание не соответствует однозначно пониманию подражаемого поведения и, значит, понимание никак нельзя сводить к подражанию.
Василий, мне кажется, при чтении науч-поп по биологии надо различать вид и отдельный организм, хотя они могут в повествовании называться одинаково.
Например, говорят (ну, пишут) "заяц", и имеют ввиду "вид" зайцев - семейство млекопитающих из отряда зайцеобразных.
ИЛИ говорят "заяц", и имеют ввиду отдельное существо, организм.
Заяц, как вид, имеет своё поведение - развивается, прогрессирует - эволюционирует.
Заяц, как существо, имеет своё поведение, но совсем другое. Про него также можно отчасти сказать: развивается. До половозрелости растёт, а после дряхлеет.
Дарвин просто и ясно объяснил эволюцию видов. С тех пор изменились только детали, например, тонкости механизма наследования свойств.
Если мы понимаем, что вид и отдельный организм, это разное, то поймём, что нельзя автоматически представлять поведение организма, как поведение вида.