№06 июнь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
01.09.2013 11:55:15
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Эту работу я проделал для себя, делиться таким кладом знания пока не собираюсь[/QUOTE]Мистически таинственна ваша роль на форуме. Вы хотите показать, что вы знаете нечто важное, но никому об этом не скажете. |
|
|
|
|
27.08.2013 23:46:50
[QUOTE]Sapiens пишет:
По приведенной ссылке нет такого описания.[/QUOTE]По той ссылке это описание, всё таки, есть. И описание это, в самом деле, безграмотное. В своих опытах Пшоник использовал два раздражителя для установления условных рефлексов: звонок и свет лампы. Причем, свет лампы был общий, а не локальный на отдельный участок кожи. Фраза "Если тепловое раздражение (тепло 43°) наносить на кожу кисти руки после действия [b]на нее[/b] света..." неверна. Свет лампы испытуемый видел. |
|
|
|
|
26.08.2013 02:26:22
[QUOTE]Gavial пишет:
И кто же этот "заказ" оплачивает? Уж не само ли "обчество"... [/QUOTE]Вы же сами и указали: "в т.ч. и распоряжающемуся общественными фондами правительству". А на какие-ж деньги существует фундаментальная наука? [QUOTE]на достоверность глубоко плевать - была бы работоспособная расчетная схема, позволяющая получить практический результат [/QUOTE]А вы не видите никакой связи между достоверностью и практическим результатом? [QUOTE]а лежат ли в ее основе Птолемеевские "эпициклы" или сколь-хошь-мерные пространства, без разницы. [/QUOTE]Ох, дались-же эти Птолемеевские эпициклы... В самом деле, чтобы рассчитать видимое положение нескольких планет на небе, то без разницы. А вот запускать спутники на этих эпициклах уже невозможно. Так что геоцентризм был с самого начала обречён. [QUOTE]"Заказчик" ни в том ни в другом все равно ни бельмеса не понимает, и понимать не хочет: ему сказали, что такая-то теория дает возможность сляпать "кварковую бомбу" – сотня килотонн в приборчике размером с зажигалку, он заплатил, и хочет ее получить. Вот и все. [/QUOTE]Две противоположности: Чуканов и такая вот простота. [QUOTE]В.Архангельская пишет: Подскажу, немного: вспомним, что говорит Кант... [/QUOTE]Сомнения в причинной связи остались. |
|
|
|
|
25.08.2013 00:08:13
[QUOTE]ecoil пишет:
Х. Насреддин не говорил мне, что обладает сверхестественными способностями. Просто умный был человек[/QUOTE]Конечно. Он говорил (не вам), что за семь лет или осёл сдохнет или эмир. |
|
|
|
|
29.08.2013 00:27:38
Хорошо, нож и доска образуют механизм. Отметим, что между ножом и доской нет постоянной мезанической связи. Ну, Бог с ним.
Повар что-то режет на доске, затем выходит во двор и этим-же ножом режет порося. Без всякой разделочной доски. Такой нож не попадает под понятие "Сложение и использование двух предметов, как единое целое для выполнения какой-то работы или воздействия стало способом создания первых ручных приспособлений." Как вам такая классификация: - Одноэлементные орудия - Механизмы - Устройства из двух и более элементов, механически связанных и движущихся относительно друг друга. - Машины - механизмы, имеющие источник энергии для движения элементов |
|
|
|
|
26.08.2013 02:41:44
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Проверить бы существование самого эффекта ограничения.[/QUOTE]Ну это давно проверено. [QUOTE]дед Андрей пишет: Да и сам ядерный взрыв...[/QUOTE]Тоже, давно изучался. Можно и дальше изучать, где нибудь в сторонке от Земли. Но ничего концептуально опровергающего СТО там уже не найдётся. Проверено. |
|
|
|
|
25.08.2013 13:26:32
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Поэтому полноправной проверкой всех теорий являются именно выводы.[/QUOTE]Давайте уточним. Проверять теорию можно по разным параметрам. И предсказательную силу, и фальсифицируемость утверждений и т.д. Теория истинна, если истинны все утверждения теории. Т.е. утверждения соответствуют реальности и практике набюдений. Если в каких-то случаях утверждения теории не соответствуют действительности, то говорят об ограниченности применения теории. Утверждения лежащие в основании теории должны верифицироваться в первую очередь. Выводы не могут считаться истинными, если они логически следуют из ложных оснований. Вообще, мне не очень понятно, что значит "не было проведено прямой экспериментальной проверки СТО". Вы имеете ввиду существование материальных частиц сверхсветовых скоростей? А также прямое и целенаправленное измерение скорости частиц при специально проводимых для этого ядерных взрывах? 1- Нет такого физика, который не захотел-бы открыть такие частицы, если бы такая возможность появилась. 2- Вряд ли найдётся такой физик или НИ организация, которые бы стали специально и целенаправленно ставить эксперименты для обнаружения именно сверхсветовых частиц без достаточных оснований. Ну, типа, организовывать ядерные взрывы только из соображения проверить, что точно все частицы после взрыва не имеют скорости больше с. Примерная аналогия: Есть такая аксиома о параллельности. Думаю, не нашлось бы математика не захотевшего опровергнуть эту аксиому, если бы он видел такую возможность. Однако, вряд-ли найдётся человек, который станет проверять эту аксиому прямо - а не сходятся ли прямые где-то там, за пару сотен километров от меня или ещё далее? Опять-таки, повторюсь, без достаточных оснований. Какой смысл тратить время и деньги, чтобы специально ещё раз подтвердить то, что подтверждалось уже много раз? Ну, понятно, что есть люди, которые не в курсе дела, и хотят подтверждений для себя. Ну, пусть ставят такие эксперименты. А не требуют этого от физиков. Лучше самим войти "в курс дела". В самом деле. Ну взорвут что-нить и не обнаружат сверхсветовых частиц, это разве закроет тему? Всегда можно сказать, что взрыв был проделан как-то не так или плохо ловили частицы. |
|
|
|
