[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Не не такие, а вообще никакие. Если знать информации больше, в нужном объеме, то какие -либо выводы имеют право напрашиваться. Угадайте, что я пытаюсь насчет информации об опытах канадца здесь сделать? Подсказываю: я пытаюсь информацию уууззззнннн...[/QUOTE]"Не не такие", это какие? Уф-ф.
Да не гадаю я. Просто, отвечаю на ваш вопрос. Вас ответ устроил?
Насчет информации о канадце. Вполне здравый ваш вопрос, существовал ли канадец? В ЗС раньше был раздел "Академия Весёлых Наук", возможно заметка как-раз оттуда. Кстати, в заметке есть информация, на которую не хотят обращать внимания. Одновременно (?!) с цветом стен менялись лампы. Если гудящие и мигающие лампы заменить на обычные, то это не не может не сказаться на самочувствии школьников.
В общем, шутка это. Вы, наверное, уже поняли?
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А в чем сложность?
В ошибке. Которая заключается в утверждении влияния света на слепых ("показано влияние ...светового цикла") , полученного из посылок, ведущих к обратному утверждению, причем у слепых, но уже не всех (это был не юмор). Если опять непонятно- ну к своему авторитету SapiensУ обратитесь[/QUOTE]И так всё понятно. Влияние светового цикла на организм показывается в сравнительных опытах на слепых. Повторять объяснения? это то-же самое, что разжёвывать сомнительную шутку.
[QUOTE]eLectric пишет: Совершенно аналогично, если кто-то заявит, что слепые могут видеть руками сквозь стены и металл, то этого вполне достаточно для выводов.
В.Архангельская пишет: Ага, хорошо. [/QUOTE]Вот и славно. Мы почти единомышленники.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Ну а утверждение, что среди слепых могут встречаться люди, которые с помощью своих ладоней могут ощущащать разные цвета, когда держат над ними ладони (подносят к окрашенному предмету)?
Одна из версий людей, которые верят в это - у некоторой части слепых есть биологические механизмы, за счет которых возможны ощущения цветов, хотя и отличающиеся от зрительных ощущений зрячих. И, заметьте, ни к какой экстрасенсорике вот это уже ну никак не относится, а имеет объяснения (попытки, по крайней мере)[/QUOTE]И здесь я вас поддерживаю. Есть такие утверждения и есть такие версии. Более того, я не специалист, сам не проверю, но могу поверить научным сообщениям на эту тему. Но мы с вами (как единомышленники) примерно знаем как относится к таким сообщениям. Например, если в одной статье говорится о световом восприятии кожи и о чтении сквозь стены, то мы с вами на такие статьи пилюём и насмехаемся. Эти статьи лженаучные, ОК?
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
В головах зрячих есть определенный стереотип, что слепой - это в принципе то же, что и зрячий, но без способности зрения. [имхо, это определение понятия "слепой"]
Ну а что, если рецепторный аппарат, его работа, может у части слепых существенно отличаться от здоровых зрячих?
Слепота, действительно, бывает разная, есть и генетически обусловленная слепота.[/QUOTE]И тут я с вами согласный. Только уточним про что речь. Мы ведь говорим не о каких-то нюансах свето-цветового восприятия доступных для изучения только с помощью техники 21 века. Тема актуальна и изучается ещё со времен мазохистских опытов Ньютона, а достоверных повторяемых результатов так и нет. Зная о дублировании функций в организме, я бы мог поверить этим утверждениям, но нет источников заслуживающих доверия.