№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 ... 329 След.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Это Вы electricУ скажите, я о них вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)... Кто заикнулся об этих несчастных полях - к тому и обращайтесь.
Кстати я это тоже отношу к демогогии- переключать предмет разговора в другую сторону, отвлекая от существенного.[/QUOTE]Поскольку камешек в мой огород...
- 9 марта В.Архангельская отметила "Кветной Игорь Моисеевич, один из авторов книги: "Член-корреспондент РАЕН..."". Т.е. вскользь обосновывался авторитет автора книги.
- На что ВП и ответил: "Уже после этого книгу можно отправить в мусорку безо всякого сожаления."
- Естественно, В.Архангельская потребовала объяснений: "А можете объяснить своё "уже после этого"?
А то несколько вариантов у меня возникло "этого" - это и то, что книги, именно мной читамые, можно не читая отправлять в мусорку, или слова "Моисеевич" , "член" и "РАЕН" вас напугали? В чем причина -то, чтоб не читая - сразу в мусорку?"
- Тут ненавязчиво встрял eLectric: "Пишут: На данный момент РАЕН (по признанию РАЕНовцев) — единственное прибежище гениальных учёных (тысячи их),...". Мне казалось, что я указал на причину "в мусорку". Это ссылка на РАЕН.
- До сих пор не было серьёзного отклонения от темы, поскольку обсуждается вопрос - можно ли верить Игорю Моисеевичу. Но этот момент, отклонения, наступил - В.Архангельская пишет: "В выступлении на радио «Эхо Москвы» С.П. Капица так прокомментировал принятие Р. А. Кадырова в РАЕН... [Капица ]Хотел выйти, но не вышел. Интересно, что сам Капица забыл в этом абсолютно шарлатанском учреждении, судя по реакциям некоторых здесь, - насквозь прогнившей РАЕН?" Т.е. прямой вопрос: Что Капица забыл в РАЕН?. Этот вопрос вообще не в тему, как и упоминание Кадырова. Его нужно понимать только как: Да что вы набросились на РАЕН, ведь сам Капица был его членом? На что eLectric скромно и, опять таки ненавязчиво, ответил:
- "Не знаю... Я только указал, на очевидный подтекст Ветра: РАЕН, это гнездо для торсионщиков и не только." Нет речи про торсионные поля. Только лишь о характеристике РАЕН.
- Однако, далее углубление "торсионной" темы. В.Архангельская: "Он [Капица] был торсионщиком (это я Вам так, по секрету)...". А заодно и про РАЕН: "...это как будто один из выходов для тех же настоящих ученых, которые принадлежат РАН, но хотели бы проводить опыты, исследования, на которые деньги от государства не получат."
- BETEP IIEPEMEH: "А про такую хрень, как торсионные поля - забудьте и не морочьте себе голову." - Здесь ВП предлагает закрыть начавшуюся тему торсионных полей, оставив за собой последнее слово, охарактеризовав торсионные поля, как лженауку
- eLectric, отвечая В.Архангельской (мол, Капица торсионщик) привел слова Капицы свидетельствующие об обратном: "...мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова..."
- Вот тут В.Архангельская и "убила" оппонентов: "я о них [торсионных полях] вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)".
eLectric в недоумении. Зачем перед этим, по секрету, сообщать о торсионной принадлежности Капицы?
- Теперь В.Архангельская в недоумении: "Я не поняла,  Вы хотите сказать, что Капица был "нормальным" (РАМновцем)? А давайте-ка Вы этот вопрос с ВЕТРОМ обсудите"
Ох, можете вы запутать простой вопрос и переводить стрелки. Я отвечал вам, на ваше замечание.
- В.Архангельская: "Мне же, как я говорила, абсолютно безралично, во что верил или не верил этот ученый." - Я не заметил каких-то своих противоречий с ВП, а вот В.Архангельская, очевидно, противоречит сама себе.

Насчет отвлечения от существенного.
Уважаевмая В.Архангельская, у меня был вопрос: Нужно ли властьимущим различать серьёзных учёных от жуликов, невеж и больных?
Вы ответили: "Государство различать не может. Во первых - государство это не человек. Различают люди." Что, конечно, бесспорно, и никто на этот тезис и не покушался. И далее вы ничего не ответили по существу вопроса. Но указали: "Чиновники, неся функцию других, ученых, решая кое-что за них, создают проблему для ученых, т.к. если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало, а наука не поплелась бы, а побежала бы."
Сегодня - "Надо. Ой как надо. Я тут зачем по-Вашему?"
Вот и славно. Мы сходимся по главному пункту. Если и есть разногласия, то в деталях. Как именно различать ученых и лжеученых. Как вы думаете? Вот Sapiens высказал своё мнение и оно широко известно. Моё мнение, если и отличается от Sapiens'а, то в таких деталях, которые здесь кажутся малозначительными. А вы согласны с критериями Sapiens'а? Мне показалось, что не очень. Каковы ваши критерии?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
мол, eLectric пишет:
если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало[/QUOTE]По справедливости сказать, так это не я написал.
Вообще, фраза довольно многогранна, возможно, наболело.
1 - Мол, учёные лучше знают, как потратить деньги, а чиновники только присосались к процессу.
Как ни крути, а кто-то конкретный должен что-то решать вовсе не познавательное. Хорошему и крупному учёному доверяют распределять и организовывать... назначают директором НИИ. С этого момента он совмещает функции научные и чиновные. И никуда от этого не деться. С другой стороны, у нас сложилось [b]обиходное представление[/b], мол чиновник - сволочь шкурная и если он честно служит отечеству, значит его ещё не раскусили или сверху не позволяют разоблачить. Такое представление уже стало [b]мифом[/b].
2 - Мол, учёные "лучше знают". Довольно часто от учёных я слышал мнение, что там наверху не прислушиваются к учёным, поэтому так и идет в стране всё сикось-накось. Нет, мол, научного управления государством. Надо заметить, что мысль не нова. Еще Платон порывался порулить, но не срослось как-то, может и к лучшему. Иначе загнал бы человечество в "золотой век" - пещеры. В новые времена К. Маркс - великий философ и учёный вместе с Энгельсом готовились раздуть мировой пожар, но Европа в целом оказалась благоразумнее. Тогда другому философу и последователю Маркса - Ленину, удалось схватить бразды и, хотя и недолго, но порулить. За время его правления вряд-ли кто-то стал счастливее. Потом у нас ученых правителей не было, да и вообще, с высшим образованием только Горбачёв. С него-то и началась перестройка... Возможно, нам все крупно повезло, что Горбачёв не был профессором и мы все легко отделались.
Наверное, оптимальное устройство Науки и Власти, когда Наука рядом с Властью, но всё-таки отдельно.
3- У ученых нет единой теории, как лучше всего распределять деньги. Здесь, под словом "учёных" я имею ввиду именно ученых (ученых в самом деле). Если-же к ним присовокупить всех, кто называет себя учеными, то естественно возникает вопрос, а каким ученым надо дать волю распределять?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Он был торсионщиком (это я Вам так, по секрету), но боялся в открытую об этом говорить, особенно ТЕМ, из РАН.[/QUOTE]А он сам-то знал, что он торсионщик?
Вот, например, его слова: [QUOTE]Профессор Сергей КАПИЦА:
- Помнится, мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова и его беспомощных построений, которые прикрываются физическими терминами. Хотя это, скорее, уже даже не по части физики, а по части психиатрии.[/QUOTE]http://prometheus.al.ru/phisik/tlinks.htm
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало, а наука не поплелась бы, а побежала бы.[/QUOTE]В какую сторону?

- Мне нравится ваше выражение "распределять". Оно означает, что их не хватает, чтобы просто раздавать.
- Мне нравится ваше выражение "дать волю ученым распределять деньги". По-существу так и делается. Ученый, ставший директором, автоматически становится и чиновником.
А если вам доверят распределять деньги, вы будете давать всем, кто назовёт себя учёным? Или только тем, кто назовёт себя гениальным учёным? Побежит-ли наука, и в какую сторону?

Давайте договоримся в основе. Надо ли отличать учёных от тех, кто называет себя учёными?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
что сам Капица забыл в этом абсолютно шарлатанском учреждении... ?[/QUOTE]Не знаю. Видимо, "На небе и в земле сокрыто больше, чем снилось вашей мудрости, Горацио". Я только указал, на очевидный подтекст Ветра: РАЕН, это гнездо для торсионщиков и не только. Что там делал Капица - непонятно. Знаю, что и среди коммунистов были и есть вполне умные и достойные люди. И среди бизнесменов, и среди верующих...
Давно хотел у вас спросить одну вещь. Сначала два тезиса.
1- Общество нуждается в достоверных знаниях о мире. Естественно, что государство [b]должно[/b] содержать профессиональных ученых и научные организации.
2- Приятнее всего воровать бюджетные деньги.
Отсюда насущная необходимость властьимущим как-то различать серьёзных учёных от жуликов и, заодно, от невеж и больных.
Нужно ли их разделять? и как это сделать? Ну, не в деталях, а основные принципы?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Пишут:
На данный момент РАЕН (по признанию РАЕНовцев) — единственное прибежище гениальных учёных (тысячи их), чьи переворачивающие всю современную науку невероятные открытия и новейшие революционные теории во всех областях безжалостно душит «официальная наука», погрязшая в косности и не желающая принимать ничего нового. [/QUOTE]http://lurkmore.to/РАЕН
Вопросы по хозяйству
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
а вот протопить соседей - ...[/QUOTE]Но не холодной-же водой...
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Гость пишет:
А.Пуанкаре "О науке".
Книжка, безусловно, достойная. А есть ли в ней что-то об эволюции человека и общества?
В споре не рождается истина, но убивается время.
На родине Пикассо
Цитата
Лидия Левина пишет:
Пабло Пикассо. Портрет Ольги Хохловой в мантилье, 1917
Пабло Пикассо. Акробат, 1930
Лидия, скажите пожайлуста, есть ли что-то общее в этих работах, чтоб можно было сказать: да, их написал один художник. Просто на ваш взгляд.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Из хаоса рождается порядок., Создан самовосстанавливающийся компьютер на FPGA
[QUOTE]ecoil пишет:
Это Вы про одного человека, про индивидуама. А интегральный социум ускоренно ползет вверх, а не на кладбище. Почувствуйте разницу.[/QUOTE]А вы, про увядающие цветочки, что имелии ввиду: индивидуамов или интегральное цветочное соопчество?
"ползет вверх", это, наверное, про прогресс. Так вот "вверх" это куда?
[QUOTE]СИёжик пишет:
Вы можете его начать строить прямо сейчас[/QUOTE]Только после вас.
Из хаоса рождается порядок., Создан самовосстанавливающийся компьютер на FPGA
[QUOTE]ecoil пишет:
форум - это не научный семинар. Поэтому надо попроще. Лучше всего на примерах. Итак, все камни стремятся скатиться вниз, все цветочки стремятся к увяданию, все злаки выраждаются.[/QUOTE] [b]"Что с человеком ни делай, он упорно ползет на кладбище…"[/b]
Так что такое "прогресс общества"?
Страницы: Пред. 1 ... 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее