[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Это Вы electricУ скажите, я о них вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)... Кто заикнулся об этих несчастных полях - к тому и обращайтесь.
Кстати я это тоже отношу к демогогии- переключать предмет разговора в другую сторону, отвлекая от существенного.[/QUOTE]Поскольку камешек в мой огород...
- 9 марта В.Архангельская отметила "Кветной Игорь Моисеевич, один из авторов книги: "Член-корреспондент РАЕН..."". Т.е. вскользь обосновывался авторитет автора книги.
- На что ВП и ответил: "Уже после этого книгу можно отправить в мусорку безо всякого сожаления."
- Естественно, В.Архангельская потребовала объяснений: "А можете объяснить своё "уже после этого"?
А то несколько вариантов у меня возникло "этого" - это и то, что книги, именно мной читамые, можно не читая отправлять в мусорку, или слова "Моисеевич" , "член" и "РАЕН" вас напугали? В чем причина -то, чтоб не читая - сразу в мусорку?"
- Тут ненавязчиво встрял eLectric: "Пишут: На данный момент РАЕН (по признанию РАЕНовцев) — единственное прибежище гениальных учёных (тысячи их),...". Мне казалось, что я указал на причину "в мусорку". Это ссылка на РАЕН.
- До сих пор не было серьёзного отклонения от темы, поскольку обсуждается вопрос - можно ли верить Игорю Моисеевичу. Но этот момент, отклонения, наступил - В.Архангельская пишет: "В выступлении на радио «Эхо Москвы» С.П. Капица так прокомментировал принятие Р. А. Кадырова в РАЕН... [Капица ]Хотел выйти, но не вышел. Интересно, что сам Капица забыл в этом абсолютно шарлатанском учреждении, судя по реакциям некоторых здесь, - насквозь прогнившей РАЕН?" Т.е. прямой вопрос: Что Капица забыл в РАЕН?. Этот вопрос вообще не в тему, как и упоминание Кадырова. Его нужно понимать только как: Да что вы набросились на РАЕН, ведь сам Капица был его членом? На что eLectric скромно и, опять таки ненавязчиво, ответил:
- "Не знаю... Я только указал, на очевидный подтекст Ветра: РАЕН, это гнездо для торсионщиков и не только." Нет речи про торсионные поля. Только лишь о характеристике РАЕН.
- Однако, далее углубление "торсионной" темы. В.Архангельская: "Он [Капица] был торсионщиком (это я Вам так, по секрету)...". А заодно и про РАЕН: "...это как будто один из выходов для тех же настоящих ученых, которые принадлежат РАН, но хотели бы проводить опыты, исследования, на которые деньги от государства не получат."
- BETEP IIEPEMEH: "А про такую хрень, как торсионные поля - забудьте и не морочьте себе голову." - Здесь ВП предлагает закрыть начавшуюся тему торсионных полей, оставив за собой последнее слово, охарактеризовав торсионные поля, как лженауку
- eLectric, отвечая В.Архангельской (мол, Капица торсионщик) привел слова Капицы свидетельствующие об обратном: "...мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова..."
- Вот тут В.Архангельская и "убила" оппонентов: "я о них [торсионных полях] вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)".
eLectric в недоумении. Зачем перед этим, по секрету, сообщать о торсионной принадлежности Капицы?
- Теперь В.Архангельская в недоумении: "Я не поняла, Вы хотите сказать, что Капица был "нормальным" (РАМновцем)? А давайте-ка Вы этот вопрос с ВЕТРОМ обсудите"
Ох, можете вы запутать простой вопрос и переводить стрелки. Я отвечал вам, на ваше замечание.
- В.Архангельская: "Мне же, как я говорила, абсолютно безралично, во что верил или не верил этот ученый." - Я не заметил каких-то своих противоречий с ВП, а вот В.Архангельская, очевидно, противоречит сама себе.
Насчет отвлечения от существенного.
Уважаевмая В.Архангельская, у меня был вопрос: Нужно ли властьимущим различать серьёзных учёных от жуликов, невеж и больных?
Вы ответили: "Государство различать не может. Во первых - государство это не человек. Различают люди." Что, конечно, бесспорно, и никто на этот тезис и не покушался. И далее вы ничего не ответили по существу вопроса. Но указали: "Чиновники, неся функцию других, ученых, решая кое-что за них, создают проблему для ученых, т.к. если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало, а наука не поплелась бы, а побежала бы."
Сегодня - "Надо. Ой как надо. Я тут зачем по-Вашему?"
Вот и славно. Мы сходимся по главному пункту. Если и есть разногласия, то в деталях. Как именно различать ученых и лжеученых. Как вы думаете? Вот Sapiens высказал своё мнение и оно широко известно. Моё мнение, если и отличается от Sapiens'а, то в таких деталях, которые здесь кажутся малозначительными. А вы согласны с критериями Sapiens'а? Мне показалось, что не очень. Каковы ваши критерии?
Это Вы electricУ скажите, я о них вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)... Кто заикнулся об этих несчастных полях - к тому и обращайтесь.
Кстати я это тоже отношу к демогогии- переключать предмет разговора в другую сторону, отвлекая от существенного.[/QUOTE]Поскольку камешек в мой огород...
- 9 марта В.Архангельская отметила "Кветной Игорь Моисеевич, один из авторов книги: "Член-корреспондент РАЕН..."". Т.е. вскользь обосновывался авторитет автора книги.
- На что ВП и ответил: "Уже после этого книгу можно отправить в мусорку безо всякого сожаления."
- Естественно, В.Архангельская потребовала объяснений: "А можете объяснить своё "уже после этого"?
А то несколько вариантов у меня возникло "этого" - это и то, что книги, именно мной читамые, можно не читая отправлять в мусорку, или слова "Моисеевич" , "член" и "РАЕН" вас напугали? В чем причина -то, чтоб не читая - сразу в мусорку?"
- Тут ненавязчиво встрял eLectric: "Пишут: На данный момент РАЕН (по признанию РАЕНовцев) — единственное прибежище гениальных учёных (тысячи их),...". Мне казалось, что я указал на причину "в мусорку". Это ссылка на РАЕН.
- До сих пор не было серьёзного отклонения от темы, поскольку обсуждается вопрос - можно ли верить Игорю Моисеевичу. Но этот момент, отклонения, наступил - В.Архангельская пишет: "В выступлении на радио «Эхо Москвы» С.П. Капица так прокомментировал принятие Р. А. Кадырова в РАЕН... [Капица ]Хотел выйти, но не вышел. Интересно, что сам Капица забыл в этом абсолютно шарлатанском учреждении, судя по реакциям некоторых здесь, - насквозь прогнившей РАЕН?" Т.е. прямой вопрос: Что Капица забыл в РАЕН?. Этот вопрос вообще не в тему, как и упоминание Кадырова. Его нужно понимать только как: Да что вы набросились на РАЕН, ведь сам Капица был его членом? На что eLectric скромно и, опять таки ненавязчиво, ответил:
- "Не знаю... Я только указал, на очевидный подтекст Ветра: РАЕН, это гнездо для торсионщиков и не только." Нет речи про торсионные поля. Только лишь о характеристике РАЕН.
- Однако, далее углубление "торсионной" темы. В.Архангельская: "Он [Капица] был торсионщиком (это я Вам так, по секрету)...". А заодно и про РАЕН: "...это как будто один из выходов для тех же настоящих ученых, которые принадлежат РАН, но хотели бы проводить опыты, исследования, на которые деньги от государства не получат."
- BETEP IIEPEMEH: "А про такую хрень, как торсионные поля - забудьте и не морочьте себе голову." - Здесь ВП предлагает закрыть начавшуюся тему торсионных полей, оставив за собой последнее слово, охарактеризовав торсионные поля, как лженауку
- eLectric, отвечая В.Архангельской (мол, Капица торсионщик) привел слова Капицы свидетельствующие об обратном: "...мы в Академии наук на секции физики официально отмежевывались от Шипова..."
- Вот тут В.Архангельская и "убила" оппонентов: "я о них [торсионных полях] вообще не думала, (и думать ксати, не хочу)".
eLectric в недоумении. Зачем перед этим, по секрету, сообщать о торсионной принадлежности Капицы?
- Теперь В.Архангельская в недоумении: "Я не поняла, Вы хотите сказать, что Капица был "нормальным" (РАМновцем)? А давайте-ка Вы этот вопрос с ВЕТРОМ обсудите"
Ох, можете вы запутать простой вопрос и переводить стрелки. Я отвечал вам, на ваше замечание.
- В.Архангельская: "Мне же, как я говорила, абсолютно безралично, во что верил или не верил этот ученый." - Я не заметил каких-то своих противоречий с ВП, а вот В.Архангельская, очевидно, противоречит сама себе.
Насчет отвлечения от существенного.
Уважаевмая В.Архангельская, у меня был вопрос: Нужно ли властьимущим различать серьёзных учёных от жуликов, невеж и больных?
Вы ответили: "Государство различать не может. Во первых - государство это не человек. Различают люди." Что, конечно, бесспорно, и никто на этот тезис и не покушался. И далее вы ничего не ответили по существу вопроса. Но указали: "Чиновники, неся функцию других, ученых, решая кое-что за них, создают проблему для ученых, т.к. если бы дать волю ученым распределять деньги, то чиновников бы вообще на земле не существовало, а наука не поплелась бы, а побежала бы."
Сегодня - "Надо. Ой как надо. Я тут зачем по-Вашему?"
Вот и славно. Мы сходимся по главному пункту. Если и есть разногласия, то в деталях. Как именно различать ученых и лжеученых. Как вы думаете? Вот Sapiens высказал своё мнение и оно широко известно. Моё мнение, если и отличается от Sapiens'а, то в таких деталях, которые здесь кажутся малозначительными. А вы согласны с критериями Sapiens'а? Мне показалось, что не очень. Каковы ваши критерии?
