а из чего сделаны колёски?

Вполне резонно. Кто этот мудрый человек?
Правильно ли написано в статье Википедии "Информация" о семантической информации?
Является ли семантическая информация частным случаем информации вообще?
Как измеряется семантическая информация?

Можно ориентироваться на такой пример: Я купил газету и в разделе частных объявлений прочёл: "Бог умер"
Является ли этот текст "Бог умер" информацией и/либо семантической информацией?

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Ссылку найдёте - будем говорить[/QUOTE]Сначала некоторые ссылки, которые я нашёл
Первая публикация - http://www.aif.ru/society/article/23366 Опубликовано 12 декабря 2008.
Перепечатка на http://www.odintsovo.info/news/?id=20292 16 декабря 2008, 08:00. Указанный комментарий гостя 16.12.08, 11:43
На ютубе отрывок из передачи ТВ3 http://www.youtube.com/watch?v=3YLhivJ9W10, там указано время эфира: "Загружено 12.02.2011
Вырезано из передачи Тайные знаки. Неравная схватка с полтергейстом. (ТВ3 28.09.2009)."

Сравните передачи. На ТВ3 как-то все поскромнее, ещё не раскручено. Бабушка про воду говорит неуверенно, боится, не чересчур ли загнула. И эта фабула не вошла в передачу Малахова.
Ну, и в ТВ3 говорилось об освящении, а у Малахова, по каким-то соображениям, это освящение решили отрицать.
(Возможно, такое соображение: Если освящение было, но полтергейст через неделю возобновился, то надо признать, что церковь не справилась. Если освящение было и полтергейст пропал, то весь сюжет не вписывается в формат передачи. Должно быть всё сейчас, будем вместе думать, что делать и т.д. Так что формат передачи "Пусть говорят" диктует отрицать событие освящения).
Теперь фабула про милиционеров. В тексте АиФ от 12 декабря 08 упоминаются имена двух милиционеров: Денис Абакумов и Антон Городецкий. Понятно, что имя Антон Городецкий слишком известно в определенных кругах (думаю, что автор всего сюжета проявил свою тонкую иронию, выдумвая этот персонаж), так что весь сюжет изначально не предполагался для широкого обсуждения. Но Малахов сюжет подхватил, хотя имя второго милиционера пришлось изменить на Алексея Анохина.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А достоверные факты в случае того же одинцовского полтергейста - это что для Вас? Надо, чтобы полтергейст у Вас дома начался?

eLectric пишет:
В смысле, какие достоверные факты?

В.Архангельская пишет:
Это я Вас спрашиваю, какими они должны быть, чтобы Вы, eLectric, сказали, что считаете, что явление полтергейст имеет место быть.[/QUOTE]Не-е, вы спрашивали моё отношение к "достоверным фактам" одинцовского полтергейста. На этот вопрос я и отвечал.
[QUOTE]Вы хотите создать впечатление, что Малахов говорил всё только со слов бабушки. Вам найти и указать конкретно минуты, где Малахов говорит типа "уважаемые, но милиционерам -то зачем врать, какой резон?" и приводит съемку их показаний? [/QUOTE] Т.е. Малахов спрашивает, но ничего не утверждает.
Заметьте, что среди гостей Малахова был священник, поэтому событие освящения из сюжета пришлось убрать. Среди гостей не было никого из МВД, поэтому "свидетельства" милиционеров сохранили и, даже, развернули (по сравнению с текстом АиФ). Если бы присутствовал офицер МВД, то неизбежно пришлось бы говорить о документальных отчётах милиции.
[QUOTE]Странно, что Полищук, борец с лженаукой не стал требовать от Малахова сведений об милицейских отчетах. [/QUOTE]Почему Полищук не требовал, не знаю. Но предполагаю, что каждый гость представлял определённое значение, как, например, священник представлял мнение церкви по этому вопросу. Думаю, что Полищук понимал своё значение, как научного эксперта-консультанта и не вылезал за эти рамки.
[QUOTE]Видимо, понял, что народ сочтет борцов с лженаукой уж совсем тупыми, если требовать показать бумажки от милиционеров, рассказавших на всю страну о принятом сигнале от конкретных жильцов и походе туда нескольких (нескольких, eLectric, а не одного участкового, как Вы пытаетесь внушить, искажая информацию) ментов. [/QUOTE]Требовать документального подтверждения такого рода "фактов" вовсе не глупо. Более того, глупо их [b]не[/b] требовать.
Как вы думаете, должен ли был Малахов, готовя передачу, узнать о существовании таких отчетов? Или он постеснялся, мол неудобно как-то проверять, не врёт ли человек?
Варианты такие: либо подтверждающий отчёт существует, либо нет. Разве Малахов скрыл бы подтверждающий отчёт? А если подтверждающего отчёта нет, то лучше в передаче эту тему вообще не затрагивать. Что сделал Малахов?
[QUOTE]Если Вы, eLectric, верите какому-то безымянному гостю на предложенном сайте, почему мне верить нельзя, а? Бабушке. [/QUOTE]Вопрос веры, конечно, достаточно тонкий. Во всяком случае, есть такая тема, что люди верят тому, во что хотят верить. Но, очевидно, не только. А мнение земляка бабушки совпадает с моей "невербаликой" - пить надо меньше. Странно, что вы противопоставляете мнения Aleхpo и человека знающего бабушку. Пьянство, болезни мозга и желание славы вовсе не противоречат друг другу. А уж если телевидение поможет...