№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 ... 329 След.
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
Кажется, в основе полиуретан?
И это - дырочки сразу забьются грязью. Надо постоянно со шлангом ходить?
Технопарк, Все техно-необычное, техно-забытое и просто техно-красивое
а из чего сделаны колёски?
Что может сообщить свету источник света?
Вообще, амплитуда, это максимальное значение величины при волнообразном процессе. Точнее, максимальное отклонение от среднего значения величины.
Если вдуматься, то выражение "амплитуда эл-маг волны" не имеет смысла, поскольку "эл-маг волна" это не величина.
Но часто под выражением "амплитуда эл-маг волны" понимают максимальные значение напряжённости электрического или магнитного полей.
Мемы в интернете: опыт деконструкции
Собственно, да.
Уж так исторически сложилось, что термин "инфорамция" имеет такое значение.
Теперь, если вы имеете ввиду что-то другое, то правильнее называть это другим термином. И я хочу определиться, что такое "семантическая информация". Или это частный случай информации, или нечто не-информация.
В споре не рождается истина, но убивается время.
Мемы в интернете: опыт деконструкции
Цитата
hohl пишет:
Дело дошло до сомнений в том, что семантическая информация – это вообще информация.
Вполне резонно. Кто этот мудрый человек?
Правильно ли написано в статье Википедии "Информация" о семантической информации?
Является ли семантическая информация частным случаем информации вообще?
Как измеряется семантическая информация?

Можно ориентироваться на такой пример: Я купил газету и в разделе частных объявлений прочёл: "Бог умер"
Является ли этот текст "Бог умер" информацией и/либо семантической информацией?
В споре не рождается истина, но убивается время.
100 книг, которые должны прочитать дети
Я чего-то не понял. Есть Тынянов. Пушкин, но нет самого Пушкина. Или всё, что можно изучают по школьной программе?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
— Ну что, помог тебе экстрасенс?
— Да! Это ужасно! Муж вернулся!
— Так разве ты не этого хотела?
— Но вернулся-то предыдущий, который умер!
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Не зная всю информацию, кто ходил из ментов на квартиру, рассуждать о том, кто с каким именем (даже странно схожим с именем известного книжно-киношного героя) несерьезно. [/QUOTE]Ну и отлично. Все рассуждения именно к этому и сводятся: мы не знаем "кто ходил из ментов на квартиру". Разные СМИ пишут различно, а милицейских отчётов не представлено. Обратите внимание: 1 канал, АиФ, Life - все говорят о "своих" журналистах, все приводят один сюжет, в который входят милицонеры, и никто не упоминает о милицейских отчётах.
Вы не ответили на давешний вопрос: следовало ли Малахову (его группе) узнать о существовании милицейских отчётов? И если отчёты существуют, следовало ли об этом сказать в передаче? Но Малахов не сказал.
В психологическом смысле передача подготовлена профессионально - Малахов сам ничего не утверждает, но ссылается на слова бабушки и иллюстрирует её слова ни к чему не обязывающеми видеоматериалами, создавая иллюзию документальности. Если бы существовали ментовские отчёты, то Малахов не моргнув глазом мог-бы заявить: "есть документально подтверждённые факты". Но он не сказал. Этот этап проверки достоверности сведений он перепрыгивал, озадачивая аудиторию проблемой: как помочь бабушке?, мол не в том дело, а был ли факт, а срочно спасать надо жителей квартиры.

От себя скажу, что если бы милицейский отчёт существовал, это ещё не означало бы научной достоверности. Но Малахов, даже, без милицеского отчёта обошёлся.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
У Ростислава Полищука, борца с лженаукой, была возможность задать интересный для всех вопрос о конкретике - сколько и кто конкретно из ментов утверждает, что они видели полтергейст. Не задал. Как и вопрос о том, запротоколировано это все или нет, в т.ч. стоят ли подписи всех свидетелей -ментов в документах.[/QUOTE]То, что Полищук не задал этот вопрос, не факт. Разве "Пусть говорят" идет в прямом эфире? Его много раз показывали (чтобы зрители не забыли о присутствии ученого, ведь это очень солидно), а его слов в передаче всего несколько секунд.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Нестыковочка опять какая-то получается, если персонаж вымышленный, то хоть кто-то из местных должен был этим возмутиться.[/QUOTE]Нестыковочка действительно получается. В первых версиях сюжета одно имя, а в более поздних версиях - другое. А много ли комментаторов знают бабушку?, т.е. живут в том-же поселке? И не знать имени своего участкового вполне реально. Я, например, не знаю.
Но, повторюсь, что главное в другом: в первом варианте байки другое имя, чем в более поздних. Т.е. журналисты могут менять имена свидетелей совершенно свободно и без всяких объяснений.
То же касается конкретных событий - то было освящение, то не было.
Нет никакого упоминания о милицейских отчётах.

И никогда не стоит забывать, что журналистов рейтинг передачи интересует гораздо больше достоверности сведений.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Ссылку найдёте - будем говорить[/QUOTE]Сначала некоторые ссылки, которые я нашёл
Первая публикация - http://www.aif.ru/society/article/23366 Опубликовано 12 декабря 2008.
Перепечатка на http://www.odintsovo.info/news/?id=20292 16 декабря 2008, 08:00. Указанный комментарий гостя 16.12.08, 11:43
На ютубе отрывок из передачи ТВ3 http://www.youtube.com/watch?v=3YLhivJ9W10, там указано время эфира: "Загружено 12.02.2011
Вырезано из передачи Тайные знаки. Неравная схватка с полтергейстом. (ТВ3 28.09.2009)."

Сравните передачи. На ТВ3 как-то все поскромнее, ещё не раскручено. Бабушка про воду говорит неуверенно, боится, не чересчур ли загнула. И эта фабула не вошла в передачу Малахова.
Ну, и в ТВ3 говорилось об освящении, а у Малахова, по каким-то соображениям, это освящение решили отрицать.
(Возможно, такое соображение: Если освящение было, но полтергейст через неделю возобновился, то надо признать, что церковь не справилась. Если освящение было и полтергейст пропал, то весь сюжет не вписывается в формат передачи. Должно быть всё сейчас, будем вместе думать, что делать и т.д. Так что формат передачи "Пусть говорят" диктует отрицать событие освящения).
Теперь фабула про милиционеров. В тексте АиФ от 12 декабря 08 упоминаются имена двух милиционеров: Денис Абакумов и Антон Городецкий. Понятно, что имя Антон Городецкий слишком известно в определенных кругах (думаю, что автор всего сюжета проявил свою тонкую иронию, выдумвая этот персонаж), так что весь сюжет изначально не предполагался для широкого обсуждения. Но Малахов сюжет подхватил, хотя имя второго милиционера пришлось изменить на Алексея Анохина.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А достоверные факты в случае того же одинцовского полтергейста - это что для Вас? Надо, чтобы полтергейст у Вас дома начался?

eLectric пишет:
В смысле, какие достоверные факты?

В.Архангельская пишет:
Это я Вас спрашиваю, какими они должны быть, чтобы Вы, eLectric, сказали, что считаете, что явление полтергейст имеет место быть.[/QUOTE]Не-е, вы спрашивали моё отношение к "достоверным фактам" одинцовского полтергейста. На этот вопрос я и отвечал.
[QUOTE]Вы хотите создать впечатление, что Малахов говорил всё только со слов бабушки. Вам найти и указать конкретно минуты, где Малахов говорит типа "уважаемые, но милиционерам -то зачем врать, какой резон?" и приводит съемку их показаний? [/QUOTE] Т.е. Малахов спрашивает, но ничего не утверждает.
Заметьте, что среди гостей Малахова был священник, поэтому событие освящения из сюжета пришлось убрать. Среди гостей не было никого из МВД, поэтому "свидетельства" милиционеров сохранили и, даже, развернули (по сравнению с текстом АиФ). Если бы присутствовал офицер МВД, то неизбежно пришлось бы говорить о документальных отчётах милиции.
[QUOTE]Странно, что Полищук, борец с лженаукой не стал требовать от Малахова сведений об милицейских отчетах. [/QUOTE]Почему Полищук не требовал, не знаю. Но предполагаю, что каждый гость представлял определённое значение, как, например, священник представлял мнение церкви по этому вопросу. Думаю, что Полищук понимал своё значение, как научного эксперта-консультанта и не вылезал за эти рамки.
[QUOTE]Видимо, понял, что народ сочтет борцов с лженаукой уж совсем тупыми, если требовать показать бумажки от милиционеров, рассказавших на всю страну о принятом сигнале от конкретных жильцов и походе туда нескольких (нескольких, eLectric, а не одного участкового, как Вы пытаетесь внушить, искажая информацию) ментов. [/QUOTE]Требовать документального подтверждения такого рода "фактов" вовсе не глупо. Более того, глупо их [b]не[/b] требовать.
Как вы думаете, должен ли был Малахов, готовя передачу, узнать о существовании таких отчетов? Или он постеснялся, мол неудобно как-то проверять, не врёт ли человек?
Варианты такие: либо подтверждающий отчёт существует, либо нет. Разве Малахов скрыл бы подтверждающий отчёт? А если подтверждающего отчёта нет, то лучше в передаче эту тему вообще не затрагивать. Что сделал Малахов?
[QUOTE]Если Вы, eLectric, верите какому-то безымянному гостю на предложенном сайте, почему мне верить нельзя, а? Бабушке. [/QUOTE]Вопрос веры, конечно, достаточно тонкий. Во всяком случае, есть такая тема, что люди верят тому, во что хотят верить. Но, очевидно, не только. А мнение земляка бабушки совпадает с моей "невербаликой" - пить надо меньше. Странно, что вы противопоставляете мнения Aleхpo и человека знающего бабушку. Пьянство, болезни мозга и желание славы вовсе не противоречат друг другу. А уж если телевидение поможет...
Страницы: Пред. 1 ... 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 ... 329 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее