Самая значимая фраза в тексте Зинченко, это "Провели несколько серий опытов. Вероятность опознавания цифр достигала 0,8"
Надо ли говорить, что при правильно проведенном эксперименте это весьма весомый результат. Но вот что настораживает. Не сочтите за ловлю блох, но режет глаз.
Зинченко не говорит "опыты подтвердили сверх способности", он слегка рашифровывает: "Вероятность опознавания цифр достигала 0,8". Если бы он просто написал "опыты подтвердили сверхспособности", то у меня были бы основания верить выводам комиссии, поскольку я бы изначально не сомневался в добросовестности и тщательности опытов проделанных авторитетными учёными. Для меня авторитетность имеет значение, как подтверждение добросовестности и тщательности опытов и выводов из них.
Но если самые-самые авторитеты начнут говорить чепуху, то у меня это приведёт к подрыву авторитета, а не к обоснованию чепухи. Да, думаю, и у вас также.
Так вот Зинченко пишет: "Вероятность опознавания цифр достигала 0,8". Что это значит? Ведь вероятность опознавания должна рассчитываться на множестве всех опытов или достаточно длиной серии. И имено статистически рассчитываться, а не "достигать". В отдельных опытах опознавание запросто будет "достигать" 100%, но это-же ничего не говорит о сверхспособностях.

[QUOTE]Степпи пишет:
форма напряжения на выходе такого параметрического стабилизатора переменного напряжения отличается от синусоиды, но для работы такого стабилизатора с нагрузкой на диодный мост, шунтированный конденсатором, получающееся отличие оказывается даже благоприятнее чистой синусоиды.[/QUOTE]Мосту хорошо, а КПДу не очень. А вы мерили КПД своего БП по диапазону нагрузок?
[QUOTE]Степпи пишет:
Если нужна такая включённая лампа накаливания. Светодиодные лампочки экономичнее.[/QUOTE]Этот БП был для тех ещё времен. Хотя и сейчас имеет смысл.
Вообще, КПД БП может и имеет большое значение, но не в "электротехнических играх". Важнее регулируемость, безопасность, защита от КЗ.

Помню, как щас, некий Екойлиус утверждал в Колизее, что нет никакой жизни за океаном.