№07 июль 2024
|
28.10.2012 16:15:42
Да, про человеков. Вот, единственно про кого, можно сказать, что они действуют умышленно.
Итак, можно ли наблюдать умышленную эволюцию человеков? Приводит ли умышленное стремление (к олимпийским рекордам) к спортивной эволюции человеческого организма? |
|
|
|
|
27.10.2012 22:53:23
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Не волнуйтесь коровы никогда не будут летать... Они чётко понимают своё место под Солнцем и продолжают покорно есть травку.[/QUOTE]С чем связана ваша убеждённость? Не получится ли так, что потомки современных коров станут летающими, а вы будете говорить: "Ну, да. Предки летающих коров всё время мечтали о покорении неба" "Траве нужны травоядные, а травоядным нужны хищники" Тут такое дело, что научно-популярная беллетристика заполнена иносказаниями и метафорами ставшими штампами. Типа: "Человеку понадобилось 50 тыс лет, чтобы полететь в космос". Что, человек составил план 50 тыс лет назад и именно времени ему не хватало? Вы можете сказать, что человек с момента своего появления мечтал о космосе. А он знал, что космос есть? С таким-же успехом можно сказать, что жизни понадобилось 3млрд лет, чтобы полететь в космос. Понимание слов "нужность", "надобность" растянули на совсем разные понятия. Травоядным нужна трава, чтобы выжить организму, а трава прекрасно будет расти и без коров ещё тысячелетия. Травоядным нужны хищники? Кролики в Австралии прекрасно себя чувствовали без хищниов. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Но поверьте, если бы трава, которой питаются травоядные начала менять свои свойства – стала бы или жёсче, или стала менее сочной или с другим биосоставом, то уж не сомневайтесь, корова бы, своим в десятки раз чем у человека чувствительным к вкусовым и физическим качествам травы языком, смогла бы это легко определить и дать команду всему остальному организму на подстройку пищеварительной системы. Конечно, это всё бы происходило (и изменения в траве и изменения ЖКТ коровы) синхронно не одно тысячелетие.[/QUOTE]Но при чем-же здесь умышленность? Кстати, и коровы и лютики существуют тысячелетия, а коровы так и травятся ими. |
|
|
|
|
27.10.2012 02:34:38
Уважаемый Uridoz.
[QUOTE]Uridoz пишет: Мы уже выяснили что событие А раньше события Б имеет физический смысл, когда есть причинная связь. Причем, в частности, для перемещения тела ближе-дальше, как обобщение есть раньше-позже. Но ведь ближе-дальше это касается этого конкретного тела, только его. И причина того, что его разные состояния описываются как ближе-дальше, содержится в самом теле.[/QUOTE]Собственно, про это и говорили, когда обсуждали Системы Отсчёта. Бессмысленно говорить, что тело движется само по себе. Любое тело движется относительно другого тела, которое будет называться Системой отсчёта. Две точки имеют отношение ближе/дальше, но не относительно друг друга, а относительно третьей точки - системы отсчёта. Т.е. Точка А ближе к СО, чем точка В. (И вы писали: "И только когда появиться третий кирпич...) Так что не торопитесь с утверждением "Но ведь ближе-дальше это касается этого конкретного тела, только его. И причина того, что его разные состояния описываются как ближе-дальше содержится в самом теле." Я понял ваш довод про два независимых тела. И согласен, что если тела никак причинно не связаны, то и между событиями этих разных тел нет отношения раньше/позже. Это известно. Но тогда надо начать с того, что бессмысленно утверждение, что эти тела движутся относительно друг друга. Ну, пусть есть общая СО, это наблюдатель, который видит движение обоих тел. Вот это уже означает некую причинную зависимость. По крайней мере, того что видит наблюдатель от событий на этих телах. И если он видит, что сигнал от первого тела пришёл раньше, чем сигнал от второго тела, то у него есть основания считать, что с первым телом событие произошло раньше, чем со вторым. Вообще, было много споров о связи временнЫх и причинных отношений. Так что можно, если хотите, считать время производным понятием от причинности. [QUOTE]Uridoz пишет: Если забыть напрочь слово плотность, а говорить отношение массы тела к его объему, что физика пострадает?[/QUOTE]Не-е. Мы просто поменяем название понятия. А само понятие останется.
Изменено:
eLectric - 27.10.2012 02:35:21
|
|
|
|
|
26.10.2012 15:19:41
[QUOTE]Dmitry57 пишет:
Наш организм - тот же прибор.[/QUOTE]Вполне резонно. [QUOTE]Dmitry57 пишет: Образы в голове человека есть реальность, не регистрируемая приборно.[/QUOTE]Да, и называется субъективная реальность. |
|
|
|
|
26.10.2012 13:49:53
[QUOTE]Вадим Недлинский пишет:
из достоверных источников известно, что Ермолаев ночью принимал у себя умершего несколько лет назад классика советских киношекспироведов Козинцева. Григорий Михайлович оставил Ермолаеву записку, написанную на том свете[/QUOTE]Обалдеть. Это нормальная эволюция взглядов биополистов? |
|
|
|
|
26.10.2012 12:29:20
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Посчитайте сколько слов в моем примере о рыжих - наглых, и сколько словесной муры-мишуры в Ваших дедах Морозах.[/QUOTE]Число слов имет значение? Про Д.Мороза вы не поняли, но заранее считаете мишурой [QUOTE]В.Архангельская пишет: Ну если "достаточно ясно", Вам не составит никакого труда ответить на вопрос, помещенный выше над этим абзацем.[/QUOTE]А вам? |
|
|
|
|
26.10.2012 01:02:29
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А мы не по всей книге разговариваем, если Вы не заметили, а по конкретной части из неё - диалогу. Пока. Если хотите о марксизме у Китайгородского - то это к Качану, он это любит.[/QUOTE]Разве в комментариях и примерах недопустимо выходить за эти рамки? Я писал о Д. Морозе, вы писали о рыжих... Здесь вы опять упоминаете о других местах из книги. Ваша претензия непонятна. [QUOTE]eLectric пишет: Не обращайте так много внимания на формальную логику. В.Архангельская пишет: Не могу, т.к. я без неё жить не могу.[/QUOTE]Я не отвращаю вас от логики. Просто, отслеживая форму не забывайте о смысле сказанного. [QUOTE]eLectric, раз Вы хорошо поняли [/QUOTE]Это вы мне приписали. [QUOTE]В.Архангельская пишет: Снова вопрос : "Существующие приборы" - это приборы, которые существуют сейчас или приборы, которые вообще могут существовать? (в т.ч. приборы будущего)?[/QUOTE]Это что? Всё по новой, что-ли? Я тут перечитал немножко, что вы раньше писали, сравнил с вашим отношением к логике. Сложилось впечатление какого-то несоответствия. Я писал об основном принципе Китайгородского: "К. говорит: ""Мир един" и, из всего, что он пишет, достаточно ясно, что это означает: Все явления в нём - биологические и физические материальны в своей основе и могут быть зарегистрированы (измерены) материальными, физическими приборами." Вот и вся посылка, из которой следуют различные частные выводы. Очень просто и не надо усложнять." Но вы этого принципа в упор не замечаете и спрашиваете у других, а что он имел ввиду в том или ином случае. Как вы относитесь к этому основному принципу? Может вы понимаете его совсем не так и я ошибаюсь? |
|
|
|
