[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
по пути Фейгенбаума[/QUOTE]Оказывается, да. Почитал про логистические отображения.
Правда, у меня добавлена случайность наследственных изменений, что как-то размывает картину закономерностей Фейгенбаума
[QUOTE]Степпи пишет:
Да, в том смысле иметь цель, что им (решающим и исполняющим устройствам, роботам) такая задача достижения цели технически корректно поставлена.[/QUOTE]Когда-то говорили, что наличие цели в технических системах определяется отрицательной ОС. Затем решили, что саморегулирующиеся, самонастраивающиеся и самоорганизующиеся системы это три большие разницы. Ну, тогда и человечья целенаправленность отлична от них ещё больше.
Интересней всего было-бы выявить математические принципы целенаправленности. Вот тогда можно было-бы сказать, что кибернетика чего-то добилась.
[QUOTE]Степпи пишет:
В то числе и всем видам мусора[/QUOTE]Эмпирический закон Степпи-eLectric'а: Чем омерзительней система, тем сильнее она стремится к экспансии.

[QUOTE]Степпи пишет:
Что означает обсуждаемый термин "направленные мутации"?[/QUOTE]Надо думать, мутации приводящие к совершенствованию жизнеспособности вида и организованные извне.

Не знаю, поможет ли, но мне интересно - написал 20 строк макроса для Exel, моделирующего основной принцип эволюционного развития. Идеология такая:
- задаем "организм" способный родить и вырастить несколько других "организмов". Сколько, это параметр названный "родительский индекс" - РИ. Если у организма родительский индекс РИ равен 3, то он родит и вырастит 3 "детей".
- задаем случайные мутации. Т.е. каждый "дитя" может отличаться от "родителя" своим родительским индексом. Можно было-бы задать равноправие прогресса и регресса эволюции и задать, скажем, что в 33% случаев в результате мутации РИ уменьшается на 1, в 33% случаев остается неизменным и в 33% случаев увеличивается на 1. Но я написал более неприятные условия для эволюции: из 10 мутаций - в 6 способность родить уменьшается, в 3 остаётся той-же и только в 1 случае из 10 увеличивается на 1.
Всего в макросе задаются: процент прогрессивных мутаций.
Вне макроса в начальных условиях задаются: начальное число организмов и их родительский индекс.
Макрос работает пошагово и каждый раз показывает сколько и каких "организмов" появилось в новом поколении. Каких, это означает с каким родительским индексом.

Если изначально задать один организм с РИ=1, то эволюция очень быстро загнётся. Что очевидно из процента прогрессивных мутаций. Даже, если следующий организм поимеет Р=2, жизнеспособность всего сообщества останется низкой.
А если задать четыре организма с РИ=1, то могут возникнуть всякие драматические коллизии. Жизнь может длиться 3-5 поколений и в большинстве случаев также заканчивается. Но если в течении этих поколений возникнет организм с РИ=3, то далее народонаселение растёт экспоненциально и, как я могу судить по макросу, жизнь уже, практически, не может закончиться.

[QUOTE]Uridoz пишет:
А что события не могут происходить"с одним телом" и "в разных точках "?[/QUOTE]Могут. Это зависит от системы отсчёта. Вспомним многострадального пассажира поезда. Сидит он на одном и том-же месте в купе и читает газету. В СО поезда он сидит на одном месте. В СО Земли он перемещается.
Любое тело в собственной СО неподвижно, хотя и подвержено действию сил меняющих его состояние.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Из вышесказанного мной полагаю, что из существования тела как такового не следует различие раньше- позже. Оно возникает только при отношении двух тел, причем одно из них должно претерпевать изменения.[/QUOTE]Совершенно верно. В общем случае это и говорится про движение вообще. Если бы во Вселенной существовал только один кирпич, то вопрос движется он или нет лишен смысла.
[QUOTE]Uridoz пишет:
К тому, что вы перечислили, могу добавить относительность их величин,математическое представление того и другого как вектора и еще, наверняка, многое подобное.[/QUOTE]Отлично. Надо будет добавить.
[QUOTE]Я понимаю интенсивность перемещения как не сводимую к другим величинам величину свойства конкретного тела, а только как сравниваемую с аналогичным таким же свойством другого тела по их проявлениям. [/QUOTE]Т.е. различия носят метафизичиеский характер.
[QUOTE]Uridoz пишет:
По мне существование тела как такового это непрерывный ряд событий, даже если это тело неизменно. И в свете этого ваше утверждение: «А насчёт "агента", так это относительное свойство событий раньше/позже. Оно присуще всем событиям одного тела» теряет всякий физический смысл.[/QUOTE]Очень, даже, приобретает.
Вы утверждаете, что существование, это непрерывная последовательность событий, "непрерывный ряд событий". Так между этими событиями существуют отношения?
[QUOTE]Из вышесказанного мной полагаю, что из существования тела как такового не следует различие раньше- позже [/QUOTE]Из постулируемого утверждения о существовании тела вообще ничего не следует. Ни времени, ни перемещения. Представление о времени возникает из обобщения множества эмпирических наблюдений.