[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
А у меня встречное предложение - начать думать.[/QUOTE]Знать и думать, это всегда полезно.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
там использовалось абсолютное время, когда практически время события и скорость прихода к наблюдателю информации о нём совпадало. Но уже Рёмер определил что это не так. Тут-то классика и споткнулась[/QUOTE]Классика благополучно дожила до опытов Майкельсона-Морли. Конечность скорости света была сформулирована в 1675 г., а главный труд Ньютона вышел в 1686 г.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
А что у Эйнштейна? Один наблюдатель в поезде видит одно, другой, на платформе- другое. И они видители пытаются сопоставить свои выводы.[/QUOTE]Свободные люди в свободной стране. Имеют право.
Далее не очень понятно. Вы согласны, что у пассажира относительно вагона одна скорость, а относительно Земли другая? И если "природый наблюдатель" спит, то пассажир всё равно движется?
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
СО - это собственная система отсчёта, совокупность системы координат и часов, связанных с исследуемым телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-нибудь других материальных точек или тел, вводимая с целью проведения количественного анализа поведения исследуемого тела.[/QUOTE]Что значит "вводимая с целью"? Она всегда сопоставлена с каким-то реальным телом, а его мы не "вводим", а "принимаем", как СО.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
В имеющемся у меня варианте статьи определённо написано, что вообще-то в природе одновременности нет, но мы её для нашего удобства описания введём.
В Природе нет, но мы для удобства введём[/QUOTE]Давайте текст, посмотрим контекст.
Я говорил, что нет объективной одновременности, ну, в смысле, независящей от наблюдателя, абсолютной. Некий наблюдатель получив информацию о двух событиях может рассчитать их время и прийти к выводу об их одновременности. А другой наблюдатель, сделав аналогичные расчёты, посчитает, что в его СО эти события неодновременны. Так вы сами говорите: нет абсолютного времени, ну, значит, и абсолютной одновременности нет.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Разные способы измерения дадут разный результат. Как выбрать правильный способ?[/QUOTE] Договориться. Т.е. понять, что измеряются разные величины.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Договариваться о понятиях - это естественный способ проведения любого научного исследования.[/QUOTE]Вики: "Конвенционали́зм (от лат. conventio — договор, соглашение) — философская концепция, согласно которой научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным наблюдения, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
Гносеологическим основанием конвенционализма является возможность использовать различные теоретические средства для исследования того или иного явления и его теоретической реконструкции. Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (измерять расстояния в футах, метрах или парсеках), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика, использовать для моделирования явления аналоговую машину или ЭВМ и т. п."
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Понимаете нельзя определять правильность теории из соображений удобства её использования.[/QUOTE]А из каких соображений можно? Вот ещё возможные соображения: лаконизм, красота. Но, мне кажется, что удобство или простота использования, всё-таки, предпочтительнее. И не правильность теории определется, а предпочтительность. Что значит "правильная"? А истинная, это та, которая непротиворечива и соответствует фактам.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Давайте откинем конвенционализм и операционализм. Тогда вы сможете понятьо чём я вообще говорю?[/QUOTE]Да ладно, я только отвечаю.
А о чём вы говорите?
Субстанциального времени не существует. А отношения раньше/позже существуют, правда не для всех событий.
А у меня встречное предложение - начать думать.[/QUOTE]Знать и думать, это всегда полезно.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
там использовалось абсолютное время, когда практически время события и скорость прихода к наблюдателю информации о нём совпадало. Но уже Рёмер определил что это не так. Тут-то классика и споткнулась[/QUOTE]Классика благополучно дожила до опытов Майкельсона-Морли. Конечность скорости света была сформулирована в 1675 г., а главный труд Ньютона вышел в 1686 г.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
А что у Эйнштейна? Один наблюдатель в поезде видит одно, другой, на платформе- другое. И они видители пытаются сопоставить свои выводы.[/QUOTE]Свободные люди в свободной стране. Имеют право.
Далее не очень понятно. Вы согласны, что у пассажира относительно вагона одна скорость, а относительно Земли другая? И если "природый наблюдатель" спит, то пассажир всё равно движется?
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
СО - это собственная система отсчёта, совокупность системы координат и часов, связанных с исследуемым телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-нибудь других материальных точек или тел, вводимая с целью проведения количественного анализа поведения исследуемого тела.[/QUOTE]Что значит "вводимая с целью"? Она всегда сопоставлена с каким-то реальным телом, а его мы не "вводим", а "принимаем", как СО.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
В имеющемся у меня варианте статьи определённо написано, что вообще-то в природе одновременности нет, но мы её для нашего удобства описания введём.
В Природе нет, но мы для удобства введём[/QUOTE]Давайте текст, посмотрим контекст.
Я говорил, что нет объективной одновременности, ну, в смысле, независящей от наблюдателя, абсолютной. Некий наблюдатель получив информацию о двух событиях может рассчитать их время и прийти к выводу об их одновременности. А другой наблюдатель, сделав аналогичные расчёты, посчитает, что в его СО эти события неодновременны. Так вы сами говорите: нет абсолютного времени, ну, значит, и абсолютной одновременности нет.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Разные способы измерения дадут разный результат. Как выбрать правильный способ?[/QUOTE] Договориться. Т.е. понять, что измеряются разные величины.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Договариваться о понятиях - это естественный способ проведения любого научного исследования.[/QUOTE]Вики: "Конвенционали́зм (от лат. conventio — договор, соглашение) — философская концепция, согласно которой научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным наблюдения, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
Гносеологическим основанием конвенционализма является возможность использовать различные теоретические средства для исследования того или иного явления и его теоретической реконструкции. Так, можно до известной степени произвольно выбирать единицы измерения физических величин (измерять расстояния в футах, метрах или парсеках), представлять процесс с помощью системы дифференциальных уравнений или графика, использовать для моделирования явления аналоговую машину или ЭВМ и т. п."
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Понимаете нельзя определять правильность теории из соображений удобства её использования.[/QUOTE]А из каких соображений можно? Вот ещё возможные соображения: лаконизм, красота. Но, мне кажется, что удобство или простота использования, всё-таки, предпочтительнее. И не правильность теории определется, а предпочтительность. Что значит "правильная"? А истинная, это та, которая непротиворечива и соответствует фактам.
[QUOTE]Галилео Галилей пишет:
Давайте откинем конвенционализм и операционализм. Тогда вы сможете понятьо чём я вообще говорю?[/QUOTE]Да ладно, я только отвечаю.
А о чём вы говорите?
Субстанциального времени не существует. А отношения раньше/позже существуют, правда не для всех событий.
