Olginoz пишет: Здесь точка опоры смещается в сторону поворота (как руль), а лодочка наклоняется в сторону несимметричной массы.
Я так понимаю, что вы описываете, почему лодочка начинает вращаться, если она качается вверх-вниз. Если точка касания не посередине, то центр тяжести оказывается сбоку от точки касания. Возникает вращательный момент и лодочка стремится завалиться на бок. Но далее следует качок в другой конец и с противоположного конца лодочка стремится завалиться в другую сторону. И все эти качки приводят к тому, что лодочка начинает вращаться в "правильную" сторону. Вопрос в другом. А что было до того, как лодочка стала качаться вверх-вниз? Почему вращение в "неправильную" сторону приводит к качанию вверх-вниз?
Olginoz пишет: Камень меняет направление вращения, потому что при вращении создаются быстрые незаметные глазу колебания вверх-вниз, которые закручивают его в обратном направлении.
Как думаете, почему в "правильном" направлении вращения колебания вверх-вниз остаются незаметны, а в "неправильном" направлении они усиливаются и останавливают "неправильное" вращение?
Olginoz пишет: Так как ось центра тяжести не совпадает с осью эллипсоида, камень обратно качнется вдоль оси центра тяжести, т.е. вбок.
Всё бы ничего, но мне непонятно, что такое ось центра тяжести. Т.е. объяснение основанное на этом понятии мне непонятно. Вы не могли бы пояснить, что это такое?
Несомненно, что если отпустить палец, то лодочка будет двигаться так, чтобы центр тяжести опустился в самое нижнее положение. А почему "Симметричная форма лодочки будет стремиться выровнять камень относительно правого и левого бока, чтобы он не перевернулся."? Я думаю, что поведение лодочки причинно, а не целенаправленно. В моих словах есть противоречие. Причинно или целенаправленно поведение камня? Имхо, стремление к причинному объяснению, вообще, вызвало появление понятия силы. Ну, да ладно. Во всяком случае, объяснение, что камень ведет себя так, чтобы не перевернуться, выглядит не слишком убедительно. Т.е эта цель не является приоритетной и я часто видел катящиеся и переворачивающиеся камни.
Цитата
Olginoz пишет: Камень меняет направление вращения, потому что при вращении создаются быстрые незаметные глазу колебания вверх-вниз, которые закручивают его в обратном направлении.
Хорошо. Однако колебания вверх-вниз очень даже заметны. Можно заметить, что наибольшая амплитуда вверх-вниз, когда вращение в первую сторону останавливается. Далее это качение вверх-вниз, как и от пальца, вызывает вращение в обратную сторону.
Цитата
Степпи пишет: Самокантовка раскаченного и качающегося груза на твёрдой опоре, приводящяя к его повороту (это при такой диамике качки срабатывает, как этакий фрикционный вариатор).
Очень научно и очень непонятно. Кажется, кантовка, это переворот.
Есть такие занимательные задачи, которые просто формулируются, но сложно решаются. Таких предостаточно в математике. Например, задача о раскраске карты четырьмя цветами. Её легко сформулировать, но сложно доказать.
Есть такие задачи, которые легко формулируются и решаются, но если удачно подобрать исходные понятия для решения. Например, у Мартина Гарднера когда-то прочитал такую: Есть шахматная доска и кости домино. Кости по размеру, как раз, двух шахматных клеток. Очевидно, что если набрать 32 костяшки, то можно закрыть все 64 клетки доски. Теперь проведем такую операцию: вырежем две противоположные угловые клетки доски лежащие на одной из больших диагоналей. Как расположить 31 костяшку, чтобы закрыть 62 оставшиеся клетки?
Но физике, наверное, тоже есть такие задачи, которые легко формулируются, т.е. являются наглядными или модели которых легко изготовить. Например, почему зеркало меняет правое на левое? В вопросе всего пять слов и всем этот вопрос понятен. Ответить сложнее. Хотя, каждый, наверное найдет какой-то ответ на этот вопрос. Но проблема в том, чтобы найти наиболее ясный, простой и лаконичный ответ.
Я хочу напомнить задачу под названием "Кельтский камень". Эту игрушку можно сделать самостоятельно. Если её крутануть, она повертится в одну сторону, а затем сама начнет крутиться в другую.
Можно посмотреть в Вики. Говорят, полной теории Кельтского камня не существует. Но неужели нельзя объяснить просто и хотя-бы приблизительно?
Это, да. Вообще, постановка вопроса: ... мы во Вселенной? А кто это мы? Предполагается - венец творения, существа разумные. Очень разумные - таких умных больше нет? Может надо посмотреть по-другому? Неужели во вселенной найдутся ещё такие идиоты?
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее