[QUOTE]Sagittarius пишет:
Нет-нет-нет...[/QUOTE]Давайте проще.
Есть из Вики:
"Момент времени  (Перенаправлено с Одновременность)

Моме́нт вре́мени — точка на временной оси. О событиях, соответствующих одному моменту времени, говорят как об одновременных. В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние). В быту момент времени может пониматься как столько-то часов, минут, секунд такой-то даты.

В теории относительности «момент времени» не имеет абсолютного смысла, поскольку понятие одновременности не является абсолютным — события, одновременные в одной системе отсчёта, не являются, в общем случае, одновременными в другой системе отсчёта. Таким образом, понятие «момент времени» имеет смысл лишь при указании конкретной системы отсчёта либо для конкретного наблюдателя (для которого всегда можно определить собственное время)."

Также есть у нас тема  [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic14005/messages/]ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин[/URL]

[QUOTE]Sagittarius пишет:
А чем плохо время вселенной? [/QUOTE]Тем, что нет такого. У каждой СО своё время, свой отсчёт длительности процессов. А вы предлагаете общее время совокупности всех СО во Вселенной?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Если два процесса ничто не связывает из известных нам вещества, силовых полей и трехмерного пространства (в разных местах), считаете ли вы что есть что-то, что связывает длительности этих процессов, кроме наблюдателя (его сознания), например свойство пространства, называемое четвертым измерением?[/QUOTE]Хорошо, что вы переформулировали вопрос. А ранее я и пытался ответить именно на такой вопрос, когда сказал, что события связывает причинно-следственная связь. Возможно, вы считаете, что есть ещё какие-то связи? Я бы не хотел говорить о логических связях, потому что это связи между утверждениями, а не событиями.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Вы давно утверждаете, что нет времени самого по себе, поэтому приписывать «феноменальное нечто» как самостоятельный объект к вашим убеждениям не корректно.[/QUOTE]Это непонятно.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Событие - столкновение шариков есть, а вот временное в этом событии ощущает и запоминает человек, относя столкновение этих шариков к столкновению биологических «шариков» в своей голове.[/QUOTE]Вопрос в том, как человек распознаёт раньше/позже и уж, конечно, есть объективная причина, почему событие А уже есть в памяти, когда событие Б ещё только ощущается.
[QUOTE]Uridoz пишет:
И все эти отнесения-соответствия это плод наблюдения и разума самого дерева, а как такового отнесения-соответствия без наблюдения и разума не бывает.[/QUOTE]Так сделайте последний шаг и скажите, что нет событий. если они не наблюдаются. Ваши аргументы годятся как для отрицания отношений между событиями, так и для отрицания самих событий.
Заранее скажу, что у меня нет аргументов против солипсизма. Только некторое ощущение, мол, если выдуманный мной персонаж начнёт уверять меня, что я это выдумка в его голове, то жене пора отбрать у меня остатки мохито.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Вы представляете ось времени и проставляете каждой последовательной пространственной позиции этой оси значение длительности 1,2,3 и т.д. А я говорю: «фигвам» - по пространственной линии это оси надо проставить значение времени 25, 578, 1, 45, 3 … мол так в природе изменяется время (длительность).
И никто не докажет, что это не так. Поэтому говорю время условность - 1,2,3,4 ….на Земле в секундах.[/QUOTE]Ещё раз (в какой уже?) повторю. Ось времени, это прежде всего порядок событий, их последовательность, а не длительность процессов. Просто порядок причинно связаных событий А-Б-В... Между А и Б может быть 2 сек, а между Б и В 200 лет.
Ось времени может быть метризована, т.е. размечена эталонными периодическими событиями с равными промежутками между ними, скажем, колебания маятника или восходы Солнца.
Но я вам говорил именно про порядок событий, так что не подменяйте понятия.

[QUOTE]Uridoz пишет:
Вы прекрасно поняли мой вопрос. Но вот в вашем ответе, думаю, кроется нестыковка. С одно стороны вы заявляете, что длительности двух несвязанных удаленных процессов ничего не связывает. А в следующем предложении говорите, что есть нечто, что связывает события разных тел разнесённых в пространстве.[/QUOTE]Нет, я всё-таки не понял ваш вопрос: Если два процесса ничто не связывает, то что-же связывает их длительности?
Понимаете, если в условии задано: Ничто не связывает, то в ответе не может быть: Их связывает то-то и то-то.
Вообще говоря, связь между событиями может быть, а может и не быть. Если она есть, то в общем виде, т.е. абстрагируясь от конкретных сил тяготения, Кулона и прочих, она называется причинно-следственной связью. Я так и написал: "В реальности есть нечто, что называется причинно-следственная связь, которая абстрагируется от гравитационных, электрических и прочих сил."
[QUOTE]Uridoz пишет:
Пусть в некой области пространства сталкиваются шары А и Б, а в другой области пространства сталкиваются шары В и Г. Свет приносит сигнал об этих столкновениях в глаза и мозг наблюдателя. Если наблюдатель не фиксирует другой третий сигнал (может быть даже внутренний), который субъективно воспринимает как стоящий между сигналом от шаров А, Б и сигналом от шаров В,Г,то наблюдатель делает заключение, что столкновение шаров произошло одновременно. То есть устанавливаетсвязь между событиями. Но данная связь лишь результат логического заключения сознания, которая может быть выявлена за счет действительно существующих объектов сами шаров и квантов света. И никогда человек не наблюдает ваше феноменальное нечто, которое говорит, что два события как- то относятся друг к другу.[/QUOTE]ОК. Хороший кусок текста, который можно критиковать и уточнять. Поскольку критиковать можно многое, то начну по порядку - с последнего. О чём уже говорил не раз:
- Человек ощущает и запоминает события. Неважно как, это уже технические детали, важно, что ощущает и запоминает. Если в памяти есть событие А и при этом ощущается событие Б, то человек воспринимает отношение между событиями - А раньше Б. Это и есть "ваше феноменальное нечто, которое говорит, что два события как-то относятся друг к другу".
И я не говорил о "каком-то" нечто. У меня было вполне определенно написано, что это причинно-следственная связь.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Если человек перестал наблюдать, кто может наверняка сказать, что какой-то конкретный процесс не прекратился. Вот именно это я и говорю о чисто временном процессе, что его как такового вообще нет. А все остальные реальные процессы ведут себя, как им «вздумается» и только человек фиксирует, что они «идут». И соотносит их «идут» к математическому, абстрактному понятию время.[/QUOTE]Вот только не будем повторять друг другу: "А я люблю господина ПЖ ещё больше!" Я говорил, что нет времени самого по себе и, что время никуда не течёт, вы говорили в этом-же смысле, так зачем повторять? А вот уверение: "реальные процессы ведут себя, как им «вздумается»" требуется разъяснить. Вот бывает, что человек идет или человек стоит и нет между этими состояниями-событиями определённой закономнрности. Действительно, как вздумается. Но, однако, сначала человек рождается и только потом умирает и никогда не бывает наоборот. Это уже не как вздумается, а определённый мировой порядок событий: рождение-смерть.
Если человек родился и умер в одном месте, это что - одно и то-же событие?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Мы говорим о науке, которая, прежде всего, основана на наблюдениях, которые в свою очередь основаны на конкретных взаимодействиях реальных объектов.[/QUOTE]А также о философии, которая и говорит, что наши наблюдения основаны на объективной реальности.
[QUOTE]Uridoz пишет:
В Википедии о необратимости времени ничего однозначного не нашел, как и о стреле времени.[/QUOTE]Обратимыми (во времени) считаются процессы, все состояния которогых повторятся в обратном порядке, если в какой-то момент "импульс" движения в этом процессе заменить на противоположный. Например, мимо наблюдателя катится шар. Если в какой-то момент остановить шар и задать ему противоположный импульс, то шар повторит всю предыдущую траекторию, только в обратной последовательности.
В этом смысле кинетическое движение обратимо во времени.
Предположим, в банку с водой капнули чернила и они смешиваются. Если в какой-то момент остановить все молекулы и придать каждой из них обратный импульс, то чернила не отделятся от воды и не выпрыгнут из банки. Т.е. процесс перемешивания необратим.

Вы спрашивали про ось времени и я привёл конкретную ссылку на прошлой странице.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени
Нажмите мышкой на эту ссылку и откроется страница Вики "Ось времени"
[QUOTE]Uridoz пишет:
Реликтовое излучение существует вроде бы само по себе. Нопри БВ было то, что породило это излучение.[/QUOTE]Ну, это как сказать. Я могу представить иллюзионистов, которые уверяют, что никто не видел света самого по себе, а только светлые или не очень светлые тела. И то же, мол, касается реликтового излучения. Кто его видел непосредственно - скажут иллюзионисты? Только некоторые субъективно интерпретируемые эффекты связанные с так называемыми "антеннами".
[QUOTE]Uridoz пишет:
Вы в самом начале говорили о трех источниках света А, Б, В. Раз они разные, то между ними есть пространственное расстояние.[/QUOTE]Я повторю, что писал в #432:
[quote]eLectric писал в #432:
Теперь об общем времени. Я уже это говорил и, кажется, не раз.
Представьте тело 1, с которым происходит ряд событий - А Б В...
И тело 2, причинно связанное с телом 1. Например, с каждым событием тела 1, на тело 2 передаётся световой сигнал.
Т.е. каждому светоиспускающему событию тела 1 - А1, Б1, В1... соответствует светоприёменое событие тела 2 - А2, Б2, В2...
Так вот интересная закономерность, (вовсе не очевидная, если считать, что общего времени нет) - порядок событий (отношения раньше/позже) А2, Б2, В2... тот-же самый, что и А1, Б1, В1... [/quote]