№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
24.04.2011 14:23:40
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Реликтовое излучение - это естественные часы, которые синхронно (одновременно) идут во всей нашей вселенной.[/QUOTE]А конкретнее? Вы так и не ответили, как определить одновременность двух событий. |
|
|
|
|
24.04.2011 03:25:20
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Есть прекрасный синхронизатор в нашей вселенной - реликтовое излучение. [/QUOTE]И что с него? У нас же нет часов от Сотворения. Давайте сначала определим инструментальный (+ вычислительный) способ определения одновременности. Как определить, одновременно ли кошка на квазаре съела муху и закипел мой чайник? Пока я понимаю ваш способ так: Кошка в дневничке записала, что съела муху в 14МЛ по своему календарю, а я записал, что чайник закипел в 14МЛ по моим Patek Philippe. После своей записи кошка поехала ко мне в гости, мы сравнили записи. И решили, что описанные события произошли одновременно? А почему? Нам неплохо-бы сначала сравнить показания календаря и моих часов. А они окажутся разными. (Если помните, мы засинхронизировав часы и календарь, отправляли кошку на Альфа Центавра и по её возвращении показания часов и календаря отличались). Тогда надо так сказать: Когда кошка приехала ко мне в гости со своего квазара, мы сравнили мои Patek Philippe с её календарём и выяснили, что их показания отличаются. Можно ли тогда утверждать, что события с одинаковой записаной датой, но по разным часам, идущим по-разному, являются одновременными? [QUOTE]Sagittarius пишет: Это эффект хода локальных часов прежде всего.[/QUOTE]А других у нас нет. |
|
|
|
|
24.04.2011 03:20:36
[QUOTE]Uridoz пишет:
Пусть есть два тела, удаленные друг от друга, и они участвую в несвязанных процессах. Возникает вопрос: а что связывает длительность процесса одного тела с длительностью процесса другого тела?[/QUOTE]Ваш вопрос я не понял. По условию, их ничто не связывает, но вы задаёте вопрос, что-же связывает их длительность. Ничто не связывает. Я полагаю, что каждому телу присуще свойство Движения и, что параметрами этого Движения являются скорость, импульс, перемещение и длительность. [QUOTE]Uridoz пишет: В пространстве эти тела разнесены, ну как минимум их связывает гравитационное поле. Или вы считаете, что в пространстве кроме этого поля есть нечто, что связывает длительности процессов этих тел?[/QUOTE]Проще говорить о связи не процессов, а событий. Тогда ваш вопрос выглядит так: "Есть ли в пространстве нечто, что связывает события разных тел разнесённых в пространстве?" В реальности есть нечто, что называется причинно-следственная связь, которая абстрагируется от гравитационных, электрических и прочих сил. [QUOTE]Uridoz пишет: Я и другие считают, что длительности разнесенных процессов связывает наблюдение человека, а никаких временных нечто, пронизывающих трехмерное пространство нет. О чем и говорим. Либо это нечто должно быть само объектом. Что пока не обнаружено.[/QUOTE]Угу. А если человек перестаёт наблюдать некий удалённый процесс, то он, что, перестаёт длиться? [QUOTE]Uridoz пишет: Что в обиходе называется временем.[/QUOTE]Да мало-ли что в обиходе называют временем. В выражении "вот тогда и наступит твоё время" под "твоим временем" подразумевают ситуацию благоприятную для решительных действий. Вот и напишите, что в обиходе зачастую неправильно понимают время. И давайте вспомним основной вопрос: является ли длительность объективным параметром процессов? Или длительность существует только пока человек наблюдает процесс и сразу-же исчезает, когда он отворачивается? [QUOTE]Uridoz пишет: «Универсальные свойства времени — длительность, неповторяемость, необратимость»[/QUOTE]Спасибо. Когда-то у меня была мысль составить "Лист Времени" - список свойств, проявлений времени, и на основании этого списка сформулировать "сущность" времени. Собственно, я так и сделал, назвав сущностью времени отношение раньше/позже. Но вот необратимость никак оттуда не выводится. [QUOTE]Uridoz пишет: «Необратимость времени» подразумевает, что значение длительности конкретного процесса не может принимать значение менее того, которое уже зафиксировано.[/QUOTE]1- Пожалуйста, посмотрите это выражение в Вики и мы сможем понимать этот термин одинаково. 2- Мысль интересная (только, давайте, назовём её по-другому). Если вы где-то читали про это, то не смогли-бы привести контекст? Если некий объект движется обратно во времени, можно ли это установить? [QUOTE]Uridoz пишет: Нет единой сущности. А индивидуальные эти свойства определяются другими сущностями и свойствами самих физических объектов.[/QUOTE]Вот ещё интересно. Есть объекты светлые и тёмные, зелёные, красные и т.д., контрастные, насыщенных цветов, светящиеся и прозрачные... И всё это - свойства только объектов. Надо-ли сделать вывод, что в природе нет света самого по-себе, существующего независимо от светлых объектов? [QUOTE]Uridoz пишет: Но разве речь о порядке последовательности – это я отвлекся. Мы говорим о причине возникновения восприятия последовательности, раз все вокруг «безвременно».[/QUOTE]Не-е, мы говорим не о причине возникновения восприятия, а о том, что в любой СО наблюдаемый порядок событий А-Б-В... тот-же самый, что и в той СО, где эти события происходят. [QUOTE]Uridoz пишет: Вы постоянно ссылаетесь на ось времени. Хотелось бы понять, что вы имеете ввиду, под этим словосочетанием?[/QUOTE]Лучше всего посмотреть в Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ось_времени. Я вряд-ли скажу лучше. Кроме того, вы сможете меня поправить, указав, что я не так понимаю термин, как общепринято. |
|
|
|
|
22.04.2011 22:30:41
[QUOTE]eLectric пишет:
"Одновременность", наряду с "раньше/позже", является относительным свойством событий Александр Приставкин пишет: Наверное, это синхронизация и десинхронизация событий... не так ли?[/QUOTE]Наверное, это другие слова для того-же самого. При этом, отношение раньше/позже "осознаётся автоматически". Человек непосредственно увидел вспышку молнии и это ощущение осталось в памяти. Человек непосредственно услышал гром и при этом вспышка молнии уже есть в памяти Значит молния раньше грома. Здесь слово "А раньше Б" просто синоним выражения "А есть в памяти при непосредственном ощущении Б" В каком-то смысле это-же утверждают иллюзионисты говоря, что время, это производное деятельности моска. Объективисты-же говорят, что есть объективная причина того, что А уже есть в памяти, когда Б непосредственно ощущается. [QUOTE]Sagittarius пишет: Что мы подразумеваем под "сейчас"? Именно то, что равноудалённые с нами по времени от нулевой точки квазары пребывают в состоянии одновременности .... ясно видно, что два пространственно близких объекта должна принадлежать и одному времени (которое измерятся от начала...) ... Если мы всё это прикладываем к модели, которая "в голове", то с пониманием одновременности процессов разделённых пространством, проблем не возникает.[/QUOTE]Хм. Мне это не видно. Могу только повторить, что под словом "время" зачастую понимают разные вещи и потом эти понятия смешивают. Что значит "равноудалённые с нами по времени от нулевой точки квазары"? Ещё бы разобраться в том, что такое "одновременность". Давайте ясно говорить, что понятия - раньше, позже и одновременно - применимы только к событиям. Процессы же растянуты по длительности. "Одновременность" событий означает, что они произошли в некий один и тот-же момент времени некоей системы отсчёта. Например, у меня на кухне через МЛ после Сотворения Мира. А что такое "одновременность процессов"? Скажем, один процесс начался в МЛ-1 году и длился 5 лет. Другой начался в МЛ+1 году и длился 5 лет. Они одновременны или нет? Может одно-временность процессов означает их одинаковую длительность? Соответственно, про "равноудалённые по времени квазары". Вы хотите сказать, что когда на этом квазаре кошка поймала муху, то в этот-же самый момент у меня на кухне закипел чайник? На том основании, что календарь в кошкином доме показал ровно 14МЛ от Сотворения, когда она поймала муху И мой Patek Philippe показывал 14МЛ от Сотворения, когда на кухне закипел чайник? Вообще, тут уже много писали, что часики в разных местах ходят по разному. Я сомневаюсь, что совместив мой Patek Philippe и кошкин календарь мы увидим одинаковые показания. И, даже, одинаковые показания не означают одновременность. Скажем, мы синхронизировали у меня на кухне кошкин календарь и всё тот-же Patek Philippe. После чего запустили кошку на Альфа Центавра. Отлетав несколько лет кошка вернулась и оказалось, что её календарь отстаёт. Вот, когда мы совместили календарь и часы в одном месте, это есть одновременное событие для часов и календаря (не так ли?), но они показывают разное время (длительность) от момента прошлой синхронизации. По-моему, вам надо инструментально определить, что такое "одновременность". Самые правильные часы в разных СО правильно показывают время только своей СО и вообще не показывают время других СО. [QUOTE]Sagittarius пишет: Для него может быть локальное кажущееся время, которое отмеряют его часы. Но это никак не значит, что что-то присутствующее в реальном пространстве-времени осталось в прошлом... Прошлого уже нету... "Там" нет ни пространства, ни материи..[/QUOTE]1- Поскольку вы говорите про время, которое отмеряют, то, я полагаю, мы говорим про длительность. Только почему "кажущаяся"? 2- Поскольку вы говорите о пространстве-времени, то мы можем говорить об объекте, его мировой линии и интервале. Один точка интервала - более раннее событие, другая точка - более позднее событие. И обе они присутствуют в пространстве-времени. |
|
|
|
|
22.04.2011 00:40:09
Давайте попробуем тщательнее. Я говорил, что "Одновременность", наряду с "раньше/позже", является относительным свойством событий. "Сейчас", это не событие. В лучшем случае, это указание на событие - "То, что случилось сейчас". "Сейчас" не есть какая-то конкретная точка на оси времени, это вечно движущаяся точка. Если сейчас кошка поймала муху, то через секунду она её ест - это и есть новое "сейчас". А "поймала", это уже не сейчас, а в прошлом.
Это к тому, что если мы говорим о конкретном отношении между конкретными событиями, то надо называть эти конкретные события. Под понятием "сейчас" подразумеваются все события происходящие в этот выделенный момент времени, но при этом мы не знаем (не указываем) какие это конкретные события. Примерно так-же можно утверждать, что все одновременные события по определению одновременны. Однако, это не означает, что одновременные события вообще реально происходят. По мелочи: [QUOTE]Sagittarius пишет: Не согласен (хотя нужно осмыслить тщательнее), что не относится к времени.[/QUOTE]Ну, я не говорил, что не относится ко времени. Относится конечно, но является свойством событий, а не времени. Давайте подставим вместо неопределённого слова "время", его конкретные значения - ось времени или длительность процесса. Что могут означать выражения: - Свойство оси времени - одновременность? - Свойство длительности процесса - одновременность? Я не вижу какого-то смысла в этих фразах. Отсюда и бессмысленность обобщения: Одновременность - свойство времени. [QUOTE]Sagittarius пишет: С какой бы относительной скоростью объект не перемещался, он существует именно это время.[/QUOTE]Не-а. Представьте наблюдателя движущегося вместе и со скоростью реликтового излучения. Так для него момент излучения и момент попадания в антенну, это один и тот-же момент времени. |
|
|
|
|
21.04.2011 01:12:18
[QUOTE]Uridoz пишет:
меняются скорей, мои формулировки в результате этой дискуссии, в результате усвоения вновь прочитанного. Например, если я раньше говорил «времени нет», то сейчас повторю, но с добавкой «времени нет в том виде, как его представляет традиционная физика». Естественно вкладывая в эту фразу свое понимание традиционного представления.[/QUOTE]Действительно, не очень ясно, что такое традиционная физика. Давайте говорить о более конкретных вещах, например, длительность (процесса). [QUOTE]Uridoz пишет: скажу попросту: времени нет, а длительность есть.[/QUOTE]Вот-вот, я и говорю - мы по разному понимаем термины. Я говорил, что словом "время" обозначают два разных понятия, ось времени и длительность. Если длительность процесса, которую традиционная физика понимает, как время, есть, то чего собственно, нету? [QUOTE]Uridoz пишет: Вы игнорируете главное. Все те свойства, которые приписываются времени как таковому - свойства разных физических понятий[/QUOTE]Прекрасно. Можно ли составить список свойств, которые приписываются времени? А также список понятий, которые на самом деле обладают теми свойствами, которые традиционно приписываются времени? [QUOTE]Uridoz пишет: Рассмотрим длительность... такой длительности, может быть, надо бы придумать хитрое новое слово.[/QUOTE]А зачем? Т.е. чем она так принципиально отличается от традиционной длительности (процесса), что её надо обзначать по-другому? Собственно, «интенсивность перемещения» и «скорость» принципиально не отличаются и, как я заметил, многие и пишут именно «скорость» вместо «интенсивность перемещения» и никакой подмены понятий не получается. [QUOTE]Uridoz пишет: Есть такое понятие стрела времени, или необратимость времени. Это якобы свойство времени. [/QUOTE]Есть неразбериха с терминами и понятиями. Я уже говорил об оси времени и длительности. Сюда-же относится выражение "время течёт". И об этом мы уже говорили. Время никуда не течёт. Можно говорить о процессах, или движении объектов во времени. Может и это не самое удачное выражение и философия придумает более адекватное понятие. Вы и сами поймёте, что выражение "течение времени" неосмысленно, если вместо "времени" подставить его конкретные значения: "ось времени" или "длительность". Ни ось времени, ни длительность никуда не текут. Если выражение "время течёт" бессмысленно, то также бессмысленно выражение "необратимость времени". Если время не течёт, оно и не обращается. На самом деле, когда говорят "время течёт" или "необратимость времени" имеют ввиду движение объектов во времени (вдоль оси времени, попросту процессы) и необратимость во времени некоторых процессов. Механическое движение как раз обратимо (считается обратимым). Необратимым является рост энтропии. [QUOTE]Uridoz пишет: И так же дело обстоит с другим якобы свойством времени, которое мы называем одновременностью.[/QUOTE]Одновременность, даже традиционно, не считается свойством времени. Одновременность, наряду с раньше/позже, является отношением (относительным свойством) между событиями. [QUOTE]Uridoz пишет: нет в природе категории, которая содержит в себе в совокупности эти все якобы временные свойства.[/QUOTE]Категории по самой своей сути не являются совокупностью свойств. Категориями называют самые общие неопределяемые понятия. Возможно, вы хотите сказать, что нет в природе такой сущности, которая проявляется в виде длительности процессов, необратимости процессов и одновременности событий? [QUOTE]Uridoz пишет: Увы. Насколько я представляю, А. Эйнштейн давно показал, что для разных наблюдателей тем более в разных неинерциальных системах отсчета вообще «полная каша» - порядку А1, Б1, В1 может соответствовать порядок В2, Б2, А2 или даже А2, В2, Б2.[/QUOTE]Вот и славно. Это уже разговор не об определениях или интерпретациях. А где это Эйнштейн показал? |
|
|
|
|
17.04.2011 03:35:52
[QUOTE]Uridoz пишет:
«Нет ни прошлого, ни будущего – есть только сейчас. Всегда было сейчас и только сейчас». [/QUOTE]Про игру слов. Сейчас или НАСТОЯЩЕЕ. Глагол "есть", это "существовать" в настоящем времени. Выражение "есть только сейчас" и выражает существование точки времени "сейчас" в настоящем. (Не реального, конечно, существования, а как свойства объекта). Про любой момент времени в прошлом нельзя говорить, что он есть. Он был. Это жонглирование слов и приводит к парадоксам. Второе, ось времени моделируется линией, например нарисованной. А у этой линии (не оси времени, а у нарисованной линии) есть свойство, её можно одновременно увидеть всю, с размеченными условными областями "прошлого", "настоящего" и "будущего". Но из-за этого не стоит говорить, что прошлое есть или "делать открытие", что прошлого нет. Конечно нет, оно было. Соответственно, нельзя говорить "Всегда было сейчас". Сейчас, оно в настоящем, а было, это прошлое. [QUOTE]Uridoz пишет: Такое представление подразумевает, что в непротяженном миге содержится изменение. Математики его называют мгновенным значением скорости.[/QUOTE]Это содержание апории про стрелу. Физики называют мгновенной скоростью. Они отточили его определение. В миге содержится не изменение, а его возможность. Теперь об общем времени. Я уже это говорил и, кажется, не раз. Представьте тело 1, с которым происходит ряд событий - А Б В... И тело 2, причинно связанное с телом 1. Например, с каждым событием тела 1, на тело 2 передаётся световой сигнал. Т.е. каждому светоиспускающему событию тела 1 - А1, Б1, В1... соответствует светоприёменое событие тела 2 - А2, Б2, В2... Так вот интересная закономерность, (вовсе не очевидная, если считать, что общего времени нет) - порядок событий (отношения раньше/позже) А2, Б2, В2... тот-же самый, что и А1, Б1, В1... [QUOTE]Uridoz пишет: Суть: у человека есть ощущения пространства, материи, изменения и времени, но только первые три можно признать объективными природными феноменами, а время только ощущением.[/QUOTE]Мы обречены.... После долгих усилий вы согласились, что длительность объективна. Теперь прошло немножко времени и время опять "стало" только ощущением. |
|
|
|
|
21.04.2011 22:48:24
Антисемитизм.
Не встречался в школе. Но достоверно знаю о вполне официальном антисемитизме на военной службе в 70-х годах. В школе мл. командного состава, т.н. "сержантская школа", где я отучился полгода, отчислили курсанта именно за его национальность. Ком взвода потом заметил: удивительно, как он вообще попал в сержантскую школу. Т.е. существовло два уровня фильтров. Первый не допускал евреев в сержантскую школу, а второй - проверка всех принятых, на всякий случай. |
|
|
|
|
17.04.2011 01:13:10
Примерно 30 лет назад Лит Газета подняла большой шум насчёт одной рацухи - включать лампы накаливания через диод.
Об этой истории можно вспоминать долго, но суть такая - неспециализированное издание плохо понимало то, о чём писало. На эту "рацуху" ответили журналы "Радио" и "Квант". Может ещё кто-то, не знаю. Наиболее обстоятельно и научно я читал в Кванте. Не буду про диод, но способ продлить жизнь лампы только такой - сделать нить более толстой и, чтобы сохранить то же сопротивление, более длинной. Лампы с перекалом по определению не могут быть долговечны. Из Вики: "Фотолампа, перекальная лампа — разновидность лампы накаливания, предназначенная для работы в строго нормированном форсированном по напряжению режиме. По сравнению с обычными имеет повышенную световую отдачу (до 30 лм/Вт), малый срок службы (4-8 часов) и высокую цветовую температуру (3300-3400К, по сравнению с 2700К). В СССР выпускались фотолампы мощностью 300 и 500 Вт. Как правило, имеют матированную колбу. В настоящее время (XXI век) практически вышли из употребления, благодаря появлению более долговечных устройств сравнимой и более высокой эффективности. В фотолабораториях обычно осуществлялось питание таких ламп в двух режимах: - Пилотное освещение — напряжение снижено на 20-30 % с помощью ЛАТРа. При этом лампа работает с недокалом и имеет низкую цветовую температуру. - Номинальное напряжение." В любом случае, тонкая нить или толстая, лампы накаливания в принципе имеют очень низкий КПД, что и является причиной их замены на более эффективные устройства. По поводу других электроприборов, например, обогревателей, то к ним нет вопросов. Их КПД практически 100% - пущай работают. |
|
|
|
