[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Модератор провел мероприятие по выкидыванию младенца вместе с водой.[/QUOTE]Вообще интересная проблема из этой дискуссии. Хотя, мне как-то кажется, что она давно разрешена.
Здесь такое рассуждение:
Мы не знаем о жизни и разуме на других планетах. Значит, возможно она существует. Т.е. существует некая вероятность существования инопланетного разума. А поскольку Вселенная очень большая, то эта вероятность не такая уж маленькая. А раз она не такая уж маленькая, то вполне возможно, что инопланетяне побывали на Земле. И далее следует (вполне научно) обсудить, являются ли те или иные артефакты следами такого посещения.
Это рассуждение имеет наукоподобный вид. Ну, хотя бы аналогично введённому Пойа понятию "правдоподобные рассуждения".
Имхо, что по своему принципу оно аналогично следующему рассуждению.
Мы не знаем, как возник мир. Поэтому нельзя исключить возможность, что это событие является одним из целенаправленной цепочки событий. Т.е. существует некая вероятность, что мир создан целенаправленно. И, поскольку, целенаправленность создания есть основной атрибут этого мира, то вполне возможно обнаружить следы этого атрибута.
Далее, через серию "а тогда может...., и вполне возможно..." придти к обсуждению вопроса стухнет ли пасхальное яичко или кроме освящения его надо хранить под образком.
1- Использование слова "вероятность". Вероятность математическое понятие, используется во всех науках со статистической обработкой данных. Поэтому, как только применим это слово в рассуждениях, то эти рассуждения становятся наукоподобными, но вовсе не в смысле правдоподобности.
2- Трансформация маленькой вероятности в большую.
Когда мы говорим "существует некая вероятность существования инопланетного разума", то изначально подразумеваем, что она может быть очень маленькой для всё Вселенной. Но не равна нулю. А значит и на соседней планете не равна нулю. А раз может быть по соседству, то уж во всей Вселенной, которая возможно бесконечна или ненамного меньше бесконечности - уж почти наверняка.
В общем, это рассуждение на аргументе "Вселенная большая, там всё может быть"
3- Возможное - вероятное. Т.е. считается, раз возможно, значит вполне вероятно.
Вики: "Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в противном случае — маловероятным или невероятным. Перевес положительных оснований над отрицательными, и наоборот, может быть в различной степени, вследствие чего вероятность (и невероятность) бывает большей либо меньшей." (Статья В Соловьёва в энц. словаре Брокгауза и Ефрона)
Т.е. Возможное - любая логически непротиворечивая словесная формула скомбинированная нашим воображением. А Вероятное - только то, что имеет какие-то основания произойти.
В нашем случае, мы считаем возможным ино-разум, только на основании - а почему бы и нет? Никто не доказал, что его нигде нет. Т.е. возможно. Но для утверждений вероятности у нас нет никаких оснований считать, что этот разум есть.
То же касается Чайника Рассела. Его возможность есть, но нет никаких оснований для вероятности его существования. Эта ситуация бы изменилась, если б однажды космонавты вернувшись на Землю сверяя материальные ведомости недосчитались бы одного чайника.
Модератор провел мероприятие по выкидыванию младенца вместе с водой.[/QUOTE]Вообще интересная проблема из этой дискуссии. Хотя, мне как-то кажется, что она давно разрешена.
Здесь такое рассуждение:
Мы не знаем о жизни и разуме на других планетах. Значит, возможно она существует. Т.е. существует некая вероятность существования инопланетного разума. А поскольку Вселенная очень большая, то эта вероятность не такая уж маленькая. А раз она не такая уж маленькая, то вполне возможно, что инопланетяне побывали на Земле. И далее следует (вполне научно) обсудить, являются ли те или иные артефакты следами такого посещения.
Это рассуждение имеет наукоподобный вид. Ну, хотя бы аналогично введённому Пойа понятию "правдоподобные рассуждения".
Имхо, что по своему принципу оно аналогично следующему рассуждению.
Мы не знаем, как возник мир. Поэтому нельзя исключить возможность, что это событие является одним из целенаправленной цепочки событий. Т.е. существует некая вероятность, что мир создан целенаправленно. И, поскольку, целенаправленность создания есть основной атрибут этого мира, то вполне возможно обнаружить следы этого атрибута.
Далее, через серию "а тогда может...., и вполне возможно..." придти к обсуждению вопроса стухнет ли пасхальное яичко или кроме освящения его надо хранить под образком.
1- Использование слова "вероятность". Вероятность математическое понятие, используется во всех науках со статистической обработкой данных. Поэтому, как только применим это слово в рассуждениях, то эти рассуждения становятся наукоподобными, но вовсе не в смысле правдоподобности.
2- Трансформация маленькой вероятности в большую.
Когда мы говорим "существует некая вероятность существования инопланетного разума", то изначально подразумеваем, что она может быть очень маленькой для всё Вселенной. Но не равна нулю. А значит и на соседней планете не равна нулю. А раз может быть по соседству, то уж во всей Вселенной, которая возможно бесконечна или ненамного меньше бесконечности - уж почти наверняка.
В общем, это рассуждение на аргументе "Вселенная большая, там всё может быть"
3- Возможное - вероятное. Т.е. считается, раз возможно, значит вполне вероятно.
Вики: "Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в противном случае — маловероятным или невероятным. Перевес положительных оснований над отрицательными, и наоборот, может быть в различной степени, вследствие чего вероятность (и невероятность) бывает большей либо меньшей." (Статья В Соловьёва в энц. словаре Брокгауза и Ефрона)
Т.е. Возможное - любая логически непротиворечивая словесная формула скомбинированная нашим воображением. А Вероятное - только то, что имеет какие-то основания произойти.
В нашем случае, мы считаем возможным ино-разум, только на основании - а почему бы и нет? Никто не доказал, что его нигде нет. Т.е. возможно. Но для утверждений вероятности у нас нет никаких оснований считать, что этот разум есть.
То же касается Чайника Рассела. Его возможность есть, но нет никаких оснований для вероятности его существования. Эта ситуация бы изменилась, если б однажды космонавты вернувшись на Землю сверяя материальные ведомости недосчитались бы одного чайника.
