№10 октябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
24.12.2019 22:38:51
У некоторых детей начальной школы психологи обнаружили склонность к вербальному искажению действительности.
Администрация школы приняла решение о будущем предназначении таких детей в зависимости от состоятельности их родителей. Одна половина станет уголовниками, другая - политиками. |
|
|
|
|
25.12.2019 14:00:14
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Да как Вы не понимаете - меня Ваши мысли интересуют, а Вы всё третьих лиц норовите в нашу дискуссию вовлечь.[/QUOTE]Да не третьих лиц, а простой вам совет: если используете термин, то знайте его определение. Вы же сами за это и ратуете, но не исполняете. Моё мнение о "рассуждении" вообще не причём. Я только указываю на ваши противоречия при его использовании. Сначала вы пишите, что "рассуждение [B]всегда[/B] направлено на проверку истинности", а через две строки, что это только одно из его значений. Это мелочи, потому что не относится прямо к сути изложения, просто пример неряшливости текста. По сути- то, что вы пишите о Гёделе и формальных системах, говорит, что вы слышали что-то такое, но не понимаете. Чисто поверхностные знания. Дихотомия- вы слышали, что это как-то связано с противоположностью и только. Поэтому считаете формулу "Начало | Конец" дихотомией. Да, и вы можете ясно объяснить, почему пол-бита не бывает? |
|
|
|
|
25.12.2019 02:17:46
Имхо, человек
1- Занимается программированием факультативно или самостийно. Об этом говорит значительный объем текста посвящённый информатике. 2- Совсем неграмотный. Тут какой термин в статье не возьми, он употребляется без его понимания. Скорее всего школьник или студент 1 курса. [QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет: В нашем случае Вы никак не можете определиться со значением термина "рассуждения".[/QUOTE]Откройте википедию и читайте. |
|
|
|
|
24.12.2019 22:22:44
[QUOTE]Цитата
Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения? Дмитрий Митрохин пишет Нет, в научной дискуссии не принято менять значения терминов по субъективному произволу, иначе это будет философская дискуссия, в которой творческие люди раскрашивают термины всеми цветами радуги. Это к вопросу об "антиконструктивности".[/QUOTE]Совершенно верно. Я и спросил у вас, почему вы приводите определение термина со словом "всегда", а двумя строками ниже упоминаете о существовании других значений. Конечно, это мелочи. Я даже не спрашивал, откуда вы взяли приводимое вами свойство "рассуждения", его направленность на установление истинности суждений. Почитайте словари, там написано другое. [QUOTE]Критерием определённости математического термина может послужить информированность о двух значениях, одно из которых тождественно данной абстракции, а второе противоположно по смыслу. [/QUOTE]Вы приводите в собственной интерпретации основной тезис гегелевской логики, который ни на копейку не математика. Что у вас собственно математического? [QUOTE]То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе, и если бы Вы в нём разобрались, то у Вас бы такого вопроса не возникло.[/QUOTE]Так вы никак не определили и не обосновали метод своих рассуждений. |
|
|
|
|
24.12.2019 18:04:32
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
В связи с чем, кстати, у меня складывается впечатление, что сам автор плохо представляет себе, о чем говорит. Но я пока подожду с выводами, поскольку не читал.[/QUOTE]И не прочтёте. Имхо, никто не будет себя мучить более 100 первых слов. |
|
|
|
|
24.12.2019 17:52:28
[QUOTE]axby пишет:
Мне не приходилось встречать философов, прибегающих к рассуждениям - если такое и случается, то их уровень достаточно примитивен чтобы этим можно было пренебречь. [/QUOTE]Вы, наверное, только на форумах смотрели. И их уровнем вы явно не пренебрегаете. [QUOTE]Поймите меня правильно - я не пытаюсь Вам навязать своё мнение о философах...[/QUOTE] [QUOTE]рассуждения всегда направлены на установление или верификацию истинности тех или иных суждений.[/QUOTE] [QUOTE]Если Вы являетесь философом (то есть человеком, про которого можно утверждать наверняка что он не прибегает к рассуждениям в оговоренном значении этого термина), то характер нашей дискуссии с необходимостью примет антиконструктивный характер - в чём я вовсе не заинтересован[/QUOTE]И здесь вы именно навязываете своё мнение о философах. Интересно, что сначала вы делаете общее утверждение: "рассуждения всегда направлены на установление или верификацию истинности", а затем оговариваете про философа: "он не прибегает к рассуждениям в оговоренном значении этого термина". Т.е. кроме вашего "всегда..." есть и другие значения? Так сколько значений у этого термина? Уж извините, но всё, что вы написали, это попытка философских рассуждений с плохо определёнными терминами и неясной логикой. Ну, есть такая "форумная философия", когда люди рассуждают о том, что мало понимают. В принципе, это работа о том, как надо мыслить, как надо осознавать некий предмет рассмотрения. Совершенно явно указывается на принцип "единства и борьбы противоположностей". Это всё чистая философия. |
|
|
|
|
24.12.2019 00:49:39
[QUOTE]Критерием определённости математического термина может послужить информированность о двух значениях, одно из которых тождественно данной абстракции, а второе противоположно по смыслу.[/QUOTE]Т.е. вы считаете, что ваши философические рассуждения вполне себе математика?
Какое противоположное значение термина "треугольник"? Не-треугольник? А противоположное значение для "множество всех абстракций"? |
|
|
|
|
24.12.2019 01:03:09
[QUOTE]janmik пишет:
а ты потом голову ломай.[/QUOTE]Маяковский бесчинствовал. [QUOTE]Случайный прохожий пишет: Желания заинтересовать "слогом" вполне резонное....[/QUOTE]А у читателей вполне резонный интерес: это действительно слово бывшее в ходу или автор придумал/опечатался? |
|
|
|
