[QUOTE]Техник пишет:
Призывал ягненок льва  соблюдать его права...[/QUOTE]Вы не могли бы как-то внятней изъясниться? Считаете ли вы международное право демагогией?

[QUOTE]Сергей Хестанов, экономист, политолог пишет:
Эти 10% самых богатых людей мира всегда, во все эпохи, начиная с глубокой античности, владели примерно 90% мирового богатства. Это устойчивое сочетание.
... Любопытно, что в истории были прецеденты, когда в результате войн и катаклизмов происходило глобальное уравнивание. В частности, когда Германия проиграла Вторую мировую войну. Страна лежала в руинах, и в 1948 году была произведена денежная реформа, когда все старые деньги были аннулированы, и все получили 40 новых марок. Было абсолютное уравнение: 40 марок получили все, и бомжи, и миллиардеры, они оказались в равных условиях. Парадоксально, но очень быстро после этой денежной реформы в стране снова появились и бедняки, и миллиардеры. Имущественное расслоение присуще человеческой природе.
... Как правило, в тех странах, где этот процесс искусственно сдерживают, замедляется экономический рост, они начинают отставать. Это та данность, в которой мы существуем и которая вряд ли изменится в обозримом будущем.[/QUOTE]Хотя, по 2 абзацу, сомнительно, можно ли так интерпретировать денежную реформу Эрхардта.
По 3 абзацу, как-то нет примеров, и вообще, зависит от политического строя. Но можно полагать, что наличие искусственного перераспределения богатств это и есть политический строй отличающийся от рыночной экономики.

[QUOTE]janmik цитирует:
25 тыс. человек на один храм[/QUOTE]Человек, а не верущих? Я правильно понял?
А храмы считают только православные?
Интересна тенденция называть всё храмами. Есть часовни, церкви и соборы. Но "храмы" звучит пафоснее.
А если они будут считать не только людей, а вообще живых тварей, то статистика выглядела бы ещё впечатляющей: на столько то миллиардов живущих по одному только храму.

[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Согласен! Но из Вашей же логики (раз уж мы рассуждаем категориями вечности!) получается, что, если событие возможно один раз, то оно с необходимостью будет происходить бесконечное число раз (1 х бесконечность = Бесконечность). Получается так! Разве нет? [/QUOTE]
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Получается, - так!...  
... Но прежде, чем этим заняться, наверное, не будет лишним провести предварительную, опять же таки  на этот счет, экспертизу, - думается, не мы одни здесь сейчас, как говорится, до подобных крайних пределов кроманьонского размышливизма  докатились. Думается, что подобные мысли уже  кем-то, да должны  были быть озвучены.[/QUOTE]Этот размышлизм использовался для доказательства множественности разумной жизни во Вселенной. Если разумная жизнь существует хотя-бы в каком-то месте (а такой пример налицо), то в бесконечной Вселенной она повторяется бесконечное число раз.
И вообще, если какой-то предмет существует, то в бесконечной Вселенной он повторяется бесчисленно.
Очевидно, что это антитезис ЗОИ ecoil'а.
Также много говорилось об энтропии. Т.е. существуют отдельные места во Вселенной, где, как флуктуации, энтропия временно уменьшается. Соответственно, в бесконечной Вселенной таких мест бесконечно много.

Как всегда, в предельных выводах придётся тщательно осмыслять понятия.
В первую очередь тезис может быть верен только в бесконечной Вселенной.
Во-вторых, что значит "событие возможно"? Я понимаю, что событие в самом деле возможно, если оно именно случилось. А если оно ещё никогда не случалось, то почему известно, что оно возможно?
Я бы предпочёл говорить "если событие случилось хотя-бы раз".
В-третьих, как и с ЗОИ, надо говорить о степени идентичности. Например, электрон перешёл на нижнюю орбиталь и испустил фотон. Вроде, нет вопросов насколько часто это случается. Однако подобные события не совсем те-же самые. Это не электрон испускает фотон, а атом. Значит, для события имеет значение какой атом. Золота или свинца? Понятно, что фотон может и такой-же, но события несколько разные.
И далее очевидно имеет значение окружение частиц и их полей. Атом в каком виде? В кристалле или в аморфном состоянии? Какие примеси его окружают?
Понимаете, излучение света моим сердцем и звездой Альфа Центавра, это разные события, но мы можем считать их одним и тем-же, если абстрагироваться от каких-то подробностей. Т.е. с определённой, наперёд заданной погрешностью, свет моего сердца и свет далёкой звезды можно считать одним и тем-же событием. Если-же степень допустимой погрешности уменьшать и повышать уровень определённости события, то эти события понимаются разными.

Обобщим. Если мы рассматриваем некое событие, как состояние частиц в радиусе одного микрона от него, то таких повторяющихся событий на, скажем, Земле - млрд в степени млрд. Но если рассматривать событие более детально, учитывая состояние в метре от него, то вероятность его повторения сильно уменьшается.

Если бы Вселенная была конечной, то степень определённости невозможно увеличивать бесконечно. Радиус детализации не может быть больше радиуса Вселенной. И в этом случае, конечно, событие уникально.

А если Вселенная бесконечна, то и степень детализации может быть бесконечной. Тогда повторяемость события, в первом приближении, есть отношение двух бесконечно больших величин. В зависимости от других аргументов, это может быть и бесконечно большая величина и бесконечно малая или некая константа.

Надеюсь. Но Любовь к реальности заставляет думать о похожей издали на мух

[QUOTE]Суривен Ивановский пишет:
Я вам сообщил когда решил для себя и своих детей вопрос с этим злом.[/QUOTE]То, что вы говорите о себе и своих решениях, ничуть не говорит о том, что есть на самом деле. Поэтому ваши слова не по существу.
[QUOTE]Суривен Ивановский пишет:
Ни раньше ни потом, ни сейчас - НЕТ НАУЧНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЭФФЕКТА ПРИВИВОЧНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ! Абзац![/QUOTE]М-да? Складывается впечатление, что вы из числа обиженных. Говорите не по существу, кричите и стараетесь наехать на администратора.
[URL=https://infourok.ru/prezentaciya-pochemu-nado-delat-privivki-1626832.html]Презентация "Почему надо делать прививки?"[/URL]

Либо давайте доказательства, либо идите туда, где за доказательства принимают самоуверенный тон.