Соглашусь.
У религии ведь есть и отрицательные, в смысле государственности, свойства. В конце концов, религию надо отделять от государства. Да и вообще от неё избавиться.

Угу. У победы много причин...
Но если богатая страна, выгодное положение, да ещё приток аристократической элиты, то почему "загнивала"? Давайте отбросим это слово.
И зря. Вы обратите внимание на общее. Общесемитское происхождение и основные принципы учения: Конец Света, Страшный Суд, праведники в рай, грешники в ад...
Обе религии - авраамический монотеизм. Обе религии сейчас самые распространённые на Земле.
Вики: "самая молодая и вторая по численности приверженцев, после христианства, мировая монотеистическая авраамическая религия"

И характерное следствие прогрессивного для тех времен монотеизма - создание теократического государства и его широкая экспансия далеко за пределы Аравии.
Здесь, как раз очевидно, что причиной успешных завоеваний стало удачное вероисповедание.

1- Про необходимость просто не ответить. Вряд ли в те времена нашёлся бы человек видевший на 1000 лет вперёд и сознававший все перспективы распространения христианства. Можно говорить только о том, что реально было и какое в конце концов приобрело значение.
Хотя, Владимир Святославич, как говорят, вполне сознательно выбрал религию для Руси, т.е. осознавал её необходимость. Но это уже на основании исторического опыта и сиюминутной политической необходимости.

2- Конечно, про всецело положительную никто не говорит. Да и просто положительная весьма условна. Смотря в чём, для кого и в какое время.

Речь идет о сравнительном значении христианства, как нравственного объединителя народов. В сравнении с военными завоеваниями римлян.
Римлян, собственно, вообще не интересовала нравственность завоёванных провинций. Они должны были платить налоги и не бунтовать, вот основные требования. Но вот тот факт, что государственная религия была всё-таки принята, указывает на то, что руководители империи сознавали её необходимость. Также и Владимир Великий и Романовы и Сталин во время войны и современные российские президенты.
Не-е. Тем более, если вы указываете на байки от самих христиан. Я не отрицаю эти байки, только вопрос не получается простым и однозначным.
Каждый школьник знает, как Нерон делал факелы из христиан. Про гонения можно прочитать Преследования христиан
Ещё больше ссылок и свидетельств в книге Латыниной "Иисус". (И кстати, Латынина прекрасно понимает множественности подделок исторических документов христианами.)
Не было законодательного преследования, но всяких указаний и эдиктов достаточно. Траян указывал, что "не следует специально выискивать христиан, а если они будут изобличены и откажутся от своей веры, то их следует отпустить". Практически выявленных, сознавшихся и неотрёкшихся христиан подвергали пыткам и казням.
Ну да. Я и говорю - медленно, но верно. И вовсе не на плечах римских легионеров.
Ну, разучились строить после распада Рима, только при чём здесь христианство?
Никто ведь не отрицает цивилизаторское значение римлян, плавно переходящее в идею "бремя белого человека". Вот концентрированный список Никонова.
Просто римлян до Константина никак не интересовала стандартизация нравственности. Но им пришлось к ней обратиться. Законы и культура принесённые на штыках недолговечны.

Про пик я с вами согласен. Но вопрос про сущность такого единства. Оно внешнее и не прочное - военное завоевание а ля Македонский или внутреннее, сущностное, моральное объединение?
Опять из Вики:
к 476 году
"процесс всестороннего объединения античного мира. Оно совершалось уже Римской республикой, но было тогда материальным, заключалось в факте завоевания и подчинения; теперь этот процесс усложняется (дифференцируется). Он проявляется:

- в уподоблении (ассимиляции) завоевателей и покорённых, римского и провинциального элементов;
- в изменении самой объединяющей власти;
- в объединении частей с целым посредством впервые созданной для этой цели государственной администрации;
- в объединении юридических правовых идеалов;
- в объединении нравственных идеалов.

Этот процесс объединения, плодотворный и прогрессивный, достигает своего полного развития к концу II века. Но он имеет и обратную сторону: он сопровождается понижением культурного уровня и исчезновением свободы, что проявляется в III веке. Между тем совершается религиозное объединение античного мира на почве христианства, торжество которого над язычеством наполняет IV век."

Три средних пункта являются административными, не касаются народа напрямую. Народа касаются первый и последний пункты: ассимиляции завоевателей и покорённых и объединение нравственных идеалов.

Мы про что спорим?
"уровня единства по масштабам, сравнимым с тем, что создал Рим безо всякого христианства, христианский мир достиг более чем через 1000 лет после этого."
Ну, да, завоевал. А вот единства добился через христианство и это самое христианство позволило продержаться Восточной империи ещё 1000 лет.

Про национальные государства, это про другую объединяющую идею.
А про Священную Римскую, как раз очень удачно. Оно про христианское наследие империи Римской.
Вот представьте 11 век, глухое средневековье, все в Европе друг с другом непрерывно воюют. Однако-ж религиозный проект объединил почти все страны в единый военный поход.
Рыцарь, зарезавший людей больше других, приобретал славу на всю Европу.

Да и про наследие Священной Римской империи любили поговорить все державники от Наполеонов до Муссолини и Гитлера. Сюда-же входит утверждение "Москва - третий Рим".
Вот посудите сами, был-бы такой авторитет у Римской Империи, если б он остался языческим?