К вопросу о пересадке органов от животных к человеку.
Заинтересованность в этом есть большая. Однако вся проблема в преодолении иммунологической  несовместимости. Если бы такая проблема была бы решена, то тогда были бы решены многие вопросы трансплантации органов. Более того, эта проблема выходит за пределы трансплантологии. Для примера:

Если бы удалось решить вопрос о пересадке костного мозга от животных к человеку, то тогда бы ушла в прошлое и проблема СПИДа. Так как, например, у лимфоцитов свиньи отсутствуют рецепторы, которые вирус ВИЧ использует для проникновения в лимфоциты человека. Вместе с тем,  Т-лимфоцитам и В-лимфоцитам, по сути все равно гомеостаз (имеется в виду антигенный гомеостаз)  какого организма поддерживать. Другими словами, если лимфоциты свиньи будут «обучены» поддерживать антигенный гомеостаз человека, то они будут поддерживать именно его. И они это будут делать ни чуть не хуже, чем собственные (аутоиммунные) лимфоциты человека. Вся проблема при такой пересадке лишь в том, что бы лимфоциты не устроили между собой «войну», то есть – аутоиммунный конфликт. Прошу рассматривать этот абзац, так сказать, в качестве вступления к основной теме.

Вопрос лишь в том, как привить собственным лимфоцитам толерантность к чужой ткани, к чужим антигенам. У меня есть очень интересные идеи на этот счет, однако я прекрасно отдаю себе отчет, что такие идеи в общедоступный форум не сбрасываются – так как возникают сразу же слишком большие финансовые интересы, в том случае если я окажусь прав.  Как быть? Поэтому, я выбрал промежуточный вариант. То есть, я сбрасываю промежуточную идею, которую (тем не менее) можно использовать в реальности. Но использовать лишь для будущих поколений.  Однако сразу же предупреждаю, что её, тот способ, о котором я умалчиваю, частично перекрывает (может перекрыть).  

Этические проблемы в данном посте не рассматриваются. Речь идет сугубо об иммунологии. Итак:

1. Для начала необходимо получить  инбридинговую породу, допустим, свиней (технология создания подобных пород давно отработана). Цель – а) минимум антигенных отличий внутри этой породы животных (имеется в виду - между особями данной породы); б) органы по анатомическим параметрам должны подходить человеку.

2. Ребенку до рождения делается «прививка» клетками (антигенами) этой породы животных. Цель – впоследствии этому ребенку можно будет пересадить от этой породы животных ту ткань, которая была ему введена до рождения. То есть, допустим, если ребенку до рождения был введен костный мозг этого животного, то впоследствии ему можно будет вводить сколь угодно много костного мозга от этой породы животных, что будет иметь очень большое значение при таких заболеваниях как онкология, СПИД и др. Ведение плоду клеток (антигенов) от животных каких либо серьезных проблем для его организма не создаст, а технически это не будет представлять большой сложности. В перспективе можно будет не ограничиваться клетками костного мозга, а вводить небольшие дозы клеток органов, которые у человека чаще всего выходят из строя (сердце, печень и пр.).  (См. информацию http://medicreferat.com.ru/pageid-400-1.html речь одет о работе  Р.Биллингхэм, Л.Брэнт и П.Медавар (Nature,1953,V.172,P.603) )

В перспективе реализации данной идеи вполне возможны серьезные этические трудности, но вот технических трудностей быть не должно. А фобии и псевдо-этика – это вещи вторичные. Если родители любят своего еще не родившегося ребенка и захотят подстраховать его от серьезных болезней, то они на это пойдут. А если нет - то и суда нет.

Однако сразу хочу предупредить, что возможны и другие способы избежать иммунного конфликта при пересадке тканей  между разными видами животных, естественно имеется в виду человек-реципиент  и животное-донор. Это я к тому веду речь, что слишком много вкладываться в эту технологию не имеет смысла (а может быть и имеет, но следует помнить, что она не единственная). Однако в любом случае весьма и весьма целесообразно начинать уже сейчас выращивать инбридинговых животных соразмерных по размерам и анатомии органов с человеком. А выше же приведенный метод – может быть основанием для вкладывания средств в выращивание этих пород животных и приведение их к единому антигенному стандарту (а это главное ради чего я и напечатал этот пост; плюс, естественно, выяснить реакцию людей на такое вмешательство в организм человека). Например, для того способа, о котором я умалчиваю, подобные животные так же пригодятся.

В трансплантологии есть одна серьезная проблема, проблема сохранения донорского органа. Из-за этой проблемы трансплантаты в настоящее время зачастую не доходят до пациентов. Кроме того, если бы трансплантат мог жить несколько суток, то тогда больному можно было бы более точно подобрать трансплантат по гистосовместимости, ведь «нужный» донор может скончаться далеко от «своего» реципиента. Короче, проблема существует, и некоторые фирмы пытаются ее решить. См. ссылку:


http://www.membrana.ru/articles/health/2006/03/17/192500.html Начиная с появления трансплантации, единственным методом сохранения донорского органа было размещение его в холоде (на льду), в состоянии, когда приостановлены жизненные процессы. Но теперь можно перевозить органы так, будто они и не покидают тела: продолжающими работать точно так же, как в организме…
….Когда новая система будет "принята на вооружение", она позволит использовать трансплантаты, которые в настоящее время не доходят до пациентов. Хирурги будут реанимировать орган вне тела, чтобы насытить его "склады энергии", оптимизировать его работу, выполнить полную оценку его жизнеспособности ещё до трансплантации…

….Пока ещё Organ Care System не прошёл всех необходимых испытаний. Но компания, основанная, кстати, всего-то в 1998 году именно для реализации этого смелого проекта, полагает, что первая и единственная в мире система транспортировки живущего органа сможет спасти десятки тысяч жизней.

23.12.06г. по TV (кажется РТР) передавали интервью с одним из «хирургов на пенсии», экспериментировавшего раньше с пересадкой органов. Дедок предлагал создавать банки органов подсаживая их животным – в его прожектах получалась этакая свинка, к которой подсажены десяток почек (сердец, печень и т.д.), и эти органы изымались по мере необходимости.  Дедку терпеливо объясняли, почему он неправ, и рассказывали о тканевой несовместимости. Он упрямо плел свою линию, и рассказывал, как он в молодости пересаживал сердца от одних животным другим и эти сердца жили. Короче, с понятиями о гистосовместимости у него были явные проблемы. Однако...

А ведь этот дед-хирург был прав. Нет, не в плане создания банка органов на животных. Органы, естественно, будут отторгнуты. Но вот для перевозки органов животное вполне годится. И такая перевозка возможна на любые расстояния. А значит, она будет экономически оправдана.  Короче, теоретические предпосылки:


http://www.humanit.ru/sc/596297543.htm Динамика выработки А (антител), в ответ на антигенный стимул зависит от того, впервые или повторно организм сталкивается с данным антигеном. При первичном иммунном ответе появлению А. в крови предшествует латентный период продолжительностью 3—4 дня . Первые образующиеся А. принадлежат к lgM. Затем количество А. резко возрастает и происходит переключение синтеза с lgM- на lgG-антитела. Максимум содержания А. в крови приходится на 7—11-е сутки, после чего их количество постепенно снижается. Для вторичного иммунного ответа характерны укороченный латентный период, более быстрое нарастание титров А. и большее их максимальное значение. Характерно образование сразу lgG-антител. Способность к иммунному ответу по вторичному типу сохраняется в течение многих лет и представляет собой проявление иммунологической памяти, примерами которой может служить противокоревой и противооспенный иммунитет.
Итак:

1. У нас есть 3-4 дня для перевозки органов в теле животного (на теле животного). То есть орган можно перевезти на любое расстояние, в любую точку земного шара.
2. Практически все технологии отработаны.
3. Эта проблема актуальна и экономически самоокупаема.
4. Imho, свинья разового использования должна стоить дешевле аппарата Organ Care System (тем паче, что он еще не доработан).

Господа, прошу высказываться по проблеме реализации этой темы. Нет, не в плане медицинских нюансов - с этим все ясно и проблем быть не должно. Высказываться в плане практической реализации этой технологии. Поможем больным и поможем дедушке осуществить мечту его молодости. А заодно лишим монополии на такие перевозки органов, тем самым собьем цены на подобные мед.услуги и сделаем их более доступными для больных.


Может быть, у кого-то есть выход на трансплантологов. Или может быть кто-нибудь предложит, куда можно закинуть эту информацию, что бы она не была проигнорирована.

Тема использования бактерий в борьбе с онкологией  онкология не нова. Но, на мой взгляд, достаточно интересна. Нижеприведенный текст является во многом продолжением   статьи в «КП». Этот текст ни в коем случае не является готовым к применению руководством к действию – сугубо ознакомительная информация.  
http://www.kp.ru/daily/23306/30002/  
http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2001/11/26/bacteria/  
Вас интересует, почему некоторые бактерии "выедают" опухоль и ее метастазы изнутри, но при этом не уничтожают ее наружные слой? Так и должно быть. Это обусловлено двумя факторами: "кислородным эффектом" и механизмом действия иммунной системы. Что такое "кислородный эффект"?  (http://www.botanist.ru/mp/srt/400256800.htm Наиболее универсальным радиосенсибилизатором является кислород. Любые биологические объекты в бескислородной среде имеют минимальную радиочувствительность.) Любая ткань организма, а опухоль это то же ткань, хотя и патологическая, состоит их стромы и паренхимы. Паренхима это клетки, которые обеспечивают специфическую функциональную активность органа. В мышечной ткани это мышечные клетки, в печени это гепатоциты (печеночные клетки), ну и т.д. Строма это то, что обеспечивает жизнедеятельность и функционирование паринхиматозных клеток. К строме относятся кровеносные и лимфатические сосуды, нервы и т.д. Другими словами строма приносит кислород и питательные вещества в паренхиму, удаляет продукты распада из нее и выполняет целый ряд других функций. Без стромы паренхима просто погибнет. В нормальной ткани соотношение стромы и паренхимы оптимально, такая ткань хорошо кровоснабжается и функционирует. А вот в опухолевой ткани (особенно злокачественной), из-за того, что она растет быстро и хаотично, со стромой большие проблемы, кровеносные сосуды не успевают, а за частую и не могут прорасти ткань опухоли в адекватном количестве. Раковые клетки в метастазах опухоли размножаются в основном за счет наружных слоев, только они получают достаточное для размножения количество кислорода. Все это имеет большое значение при лечении онкологических заболеваний. Дело в то, что действие большинства противоопухолевых препаратов основано на том, что они убивают быстро размножающиеся клетки, аналогичным образом действует и радиоактивное излучение. А клетки расположенные в центре метастаза хотя и являются такими же злокачественными, как и наружные, но размножаются медленно из-за того, что им не хватает кислорода и питательных веществ. В следствии этого противоопухолевые препараты и радиоактивное излучение на них не действуют или действуют недостаточно. А значит, после курса противоопухолевой терапии они остаются живы, со временем до них дорастают кровеносные сосуды и опухоль опять начинает расти. Курс противоопухолевой терапии можно повторить, но весь этот процесс будет повторяться вновь и вновь, со всеми вытекающими из этого последствиями. И второе - иммунитет атакует метастаз с наружи, а это значит, что внутри метастаза он не действует (я опускаю подробности, они сложны для понимания и будут вам не понятны, но сути это не меняет). Итак, центральная часть метастаза представляющая из себя массив полуживых раковых клеток и лишенная иммунной защиты со стороны организма, представляет собой идеальную питательную среду для определенных видов бактерий. Они ее с удовольствием и без помех "выедают". Но когда бактерии доходят до наружных слоев метастаза в борьбу с ними вступает иммунная система и раковые клетки оказываются под защитой иммунитета. То есть происходит то, что и наблюдают при заражении опухоли почвенными бактериями. Кстати, это далеко не единственный (и неоптимальный) вид подобных бактерий (по сути, почвенная бактерия это банальный анаэроб (тип бактерий живущих только в без кислородной среде), как и все почвенные бактерии. Которые размножаются в метастазе до тех пор, пока не достигнут тех зон опухоли, где есть определенное количество кислорода, дальше эта бактерия проникнуть не может). Но только с помощью бактерий помощью излечить человека от злокачественной опухоли практически невозможно. Случаи самоизлечения действительно, хотя и редко, но встречаются, но для этого нужно стечения нескольких маловероятных обстоятельств. Использование бактерий это только часть лечения (или поиска лечения, понимайте как хотите) онкологических заболеваний. Но в принципе все эти проблемы решаются. Более того, этот метод имеет большие (достаточные) перспективы для совершенствования. Кстати использование аденовирусов бесперспективно, т.к. ими будет трудно заразить центральную часть метастаза, да и не будет вирус размножаться в этих клетках. Кроме того за один раз, за одно заражение, опухоль всю не убить, а повторное заражение будет невозможно из-за противодействия иммунной системы.
    В Германии, не так давно, практиковался вспомогательный метод лечения онкологических заболеваний путем введения больному бактерии выделенной из жука живущего в Южной Америке. Эффективность метода была не высока и, скорее всего, сейчас этот метод заглох. Но поражает другое - это же сколько бактерий надо было перепробовать (поиск подобных бактерий идет постоянно), что бы  добраться до бактерий южноамериканского жука. Все это является примером того, что бессистемный поиск, не смотря на огромные трудозатраты, хороших результатов не дает.  Поэтому прежде чем приступить к поиску бактерий, которые смогут помочь в лечении онкологических заболеваний, необходимо выяснить, а чего, собственно говоря, мы от этих бактерий хотим, какими свойствами они должны обладать? И только после этого, уже целенаправленно начинать поиски. Глядишь, и в Южную Америку не придется идти.
   Итак:
1. Это должен быть факультативный анаэроб. То есть, бактерия, которая может жить в присутствии кислорода, но предпочитающая без кислородную среду обитания. Так как общим для всех видов опухолей является наличие в опухоли центральной зоны со сниженным количеством кислорода.
2. Способность размножаться во всех органах и типах тканей организма человека, так как без этой способности применение этой бактерии будет крайне ограниченным. (Большинство же микроорганизмов размножаются в строго определенных тканях и органах, что является крайне нежелательным, так как опухоли могут появляться из любых тканей и метастазировать по всему организму.)
3. Способность длительное время пребывать и размножаться в организме не причиняя организму необратимого вреда.
4. Быть устойчивой к атакам иммунной системы. Иммунная система не должна иметь возможности самостоятельно уничтожить этот микроорганизм, так как лечение будет достаточно длительным и почти наверняка понадобятся повторные курсы лечения.
5. Эта бактерия должна сравнительно легко уничтожаться антибактериальными препаратами после того как она сделает свое дело. У нее не должно или почти не должно быть способности вырабатывать устойчивость к действию антибактериальных препаратов.
6. Она не должна передаваться от человека к человеку не контролируемым путем, что бы не вызвать эпидемии. То есть она не должна передаваться воздушно-капельным, пищевым и тому подобными путями передачи.
7. Желательно что бы его пути распространения в организме совпадали с путями распространения раковых клеток, то есть по кровеносным и лимфатическим сосудам и контактно. В этом случае если будет инфицирован первичный  опухолевый очаг, то максимально быстро и интенсивно заразятся все метастазы.  
Всем этим критериям соответствует только одна бактерия - возбудитель сифилиса - triponema palidum .
    Впрочем не только она. Известно, что при заболевании американским трипаносомозом (возбудитель - Trypanosoma crezi  - http://soil.msu.ru/~invert/main_rus/science/antiblast.html) онкологические заболевания протекают легче. В 30-е годы группа советских медиков, зная это, даже пыталась выделить из этого возбудителя вещество, которое помогло бы  лечить рак ("Наука и жизнь"  так же писала об этой теме). Г.И. Роскин и Н.Г. Клюева по сути потерпели неудачу, так и не поняв, что эффект был связан  с живым микроорганизмом,  а не с веществом им выделяемом.....