[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вот уж, действительно, не делай людям добра - не получишь зла.
1. Дали людям "добро" - возможность сводобно и без особого контроля обсуждать любые вопросы.[/QUOTE]
Дали? Вы за кого себя принимаете, ув.Ветер IIеремен?
Журнал и форум журнала предоставили нам площадку и пригласили людей, т.е. нас, участвовать в обсуждении вопросов, относящихся к указанным темам и разделам.
А вас журнал пригласил, кроме этого, администрировать, т.е. выполнять некотрые админстратино-технические функции, обеспечивающие наибольший комфорт участников и свобду изложения их мыслей, не допуская оскорблений и отклонений от заданных тем.
Т.е. ваша главная задача - не давать "добро" или "запрещать", а обеспечить наиболее комфортное для обсуждения участие людей в обсуждаемызх темах.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
2. Потом на время каникул, я подчеркиваю,  временно  приостановили доступ к разделу, дабы навести порядок на форуме перед грядущей реорганизацией и модернизацией сайта.
3. И что услышали в ответ?  "Вы это доверие не оправдали. Вчистую. Столь же вчистую, как вы без следа уничтожили два раздела, даже память (в виде архива) о них Столь же верломно, как даже не пытаясь ни обсудить, ни объяснить свои действия ДО их совершения... Вы даже не понимаете, что вы воспользовались правом, котрым можно, вообще говоря, пользоваться в исключительных ситуациях применительно к беспредельным "уродам", тем самым, очевидно, считая нас таковыми."
Вот мне интересно, откуда у казалось бы нормальных людей порою вдруг возникает такая злобная паранойя, выливающаяся в желание по первому же позыву обгадить с головы до ног тех, кому ты хоть чем-то обязан? [/QUOTE]
Я рад, что вас все-таки проняло...
Кто источает злобу - это бы нало разобраться.
А если вы, действительно, затеяли более месяца назад реорганизацию и модернизацию форума, для чего потребовалось непременно закрыть доступ в разделы "общественные науки" и "Наука и жизнь", то хотелось бы услышать обоснование этой необходимости, планы по реорганизации НАШЕГО (подчеркиваю) форума и совета, сроки "каникул"...
Вобщем-то ничего особенного, тем более, сверхестественного. Не так ли?
Так в чем дело?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Как мне кажется, вот теперь бывшие активные посетители форума "Общественных наук" самостоятельно подписали приговор разделу, в котором провели столько времени. Окончательно и бесповоротно.[/QUOTE]
И эта фраза, согласитесь, наводит на мысль о том, в "чем дело".
Это каприз, ув. Ветер IIЕРЕМЕН, с дубинкой в руках...
Т.е. ну просто очевидно, что вы очень ждали хоть какого-то поводу это завить.
Но здесь нет и такого повода.
Ибо, если и попытаться натянуть повод из мной сказанного, то максимум он может обосновать мое личное "забанивание" или даже исключение из форума.
Но все остальные участники форума причем?
молчат... ждут... надеются...
Они-то причем?
Или вам так сильно хочется продемонстрировать "дубинку" в своих руках? Ну, прям всем, ну, чтоб убоялись?

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Построждественский вопрос Админам форума сайта НиЖ : тема "Общественные науки" предполагается быть включена после крещенских морозов или раньше? Или же как классовый враг чего-то там в плане вольнодумства предпологается быть не включенной и вовсе?   [/QUOTE]
Пётр, экий вы, все-таки, непонятливый:
- вам когда админстратор с милой улыбкой (вот такой  :)  ) сообщила о том, что раздел "Общественные науки" ушел на каникулы?
- Правильно - после того как тема "ушла" .... после того... но с улыбкой  :)  , а могло быть и без улыбки... и вообще на вопросы ничего могло и не быть...
Вы, Пётр, очевидно, недооцениваете должности АДМИНИСТРАТОР (кстати, это могло бы быть темой в "отпускном" разделе). Администратор - это очень важно. Настолько важно, что с этим ничего нельзя поделать... ну, просто ничего... вот ведь как...

Ну, а раз неспросясь отправили ВАШ (кстати, ваш или не ваш - тоже тема для раздела) раздел на "каникулы", то, можно смеять надеяться, что и о возвращении будет вам сообщено после того, когда вернут из отпуска.... после... ну, если вернут...
И будем надеяться, что будет сообщено с такой же улыбкой  :) ... или без нее... если будет сообщено.... если будет возвращено...
Скока "если", однако.
....
....
Как у вас с глазом, ув. Пётр?
Надеюсь, что вы уверенно идете на поправку.
....
С Новым Годом и наступающим Старым Новым Годом!
Главное "держать хвост трубой и носа не вешать"!!! :D

Даже если, допустим, в последовательной цепи будут лампочки разной мощности, соединенными в цепь проводниками с разным сопротивлением (как активным, так и реактивным) - все равно все лампочки загорятся одновременно... с разной яркостью, но все. ... или не загорятся все, если хотя бы одна (в последовательной цепи) не загорится.
Отставание загорания одной из лампочек - означает разрыв цепи на "время отставания", а это, в свою очередь, означает невозможность горения в "это же время отставания" всех остальных лапочек. Т.е. предполагать неодновременность - абсурд.

Если Вы, действительно, стремитесь хоть к какому-то общественному единению, то как минимум надо бы прекратить это лукавство.
Лукаво перешли с коммунистической идеологии на диктатуру пролетариата.
С диктатуры пролетариата - на диктатуру личности.
И столь же лукаво отождествляете проявления личной диктатуры с коммунистической идеологией.
Возмутительно здесь особенно то, что Вы, как человек образованный, знающий то место, которое отводили диктатуре пролетариата классики, тем не менее, настойчиво лукавите. Т.е. делаете это осознанно. А это ничто иное как осознанно и преднамеренно вводите смуту в общество.
... как и Ципко...
никогда лукавство ни к чему хорошему не приводило...

Так случилось, что эту статью я в начале прочитал в печатном виде. И уже потом нашел ее на сайте. Т.е. специально искал, поскольку, ответить на нее, как-то отреагировать посчитал необходимым.
Хотя ответить на статью оказалось затруднительным, поскольку, она представляет собой какую-то странную смесь как научного подхода так и каких-то искусственных награмождний, причем так, что создается впечатление, что главной целью автора являлась донести до читателей мысль об объективной закономерности, а, значит, неизбежности прихода нового общественного строя, основанного на коррупции.
Обращу внимание на ключевые, с моей точки зрения, моменты статьи. И начну с цитаты в ее конце:
Сразу же обращает на себя внимание странное временнОе деление этапов. Т.е. по Попову получается, что в 18-веке была решена проблема освобождения личности человека. Неужели он не знает когда было отменено крепостное право в России? Или не знает когда, допустим, американские женщины получили равные с мужчинами избирательные права или на какие годы приходится деятельность Кинга (и убитого) в тех же США? Так как же возможно было борьбу за освобождение личности человека, т.е. достижение равных гражданских прав (еще можно было бы назвать это преодолением "физического" рабства) завершить 18-м веком?
Автор считает что экономическая эксплуатация (экономическое рабство) стала проблемой в 19 веке и была тогда же и решена, поскольку в 20-м веке проблемой уже не являлась. Неужели это так?
Ну, а про милитаризацию и войны вообще трудно что сказать...
Но странным, является не только периодичность проблем, но сам подбор проблем в этот ряд. Если первая и вторая проблема касается личности человека, то третья вдруг и каким-то непонятным образом - войн, а четвертая - коррупции. По какому признаку автор классифицирует этапы? Не для того ли, чтобы обозначив третью по очереди проблему - войны, "констатировать" решении второй проблемы - эксплуатации, т.е. экономического рабства?
Неужто решена эта проблема?
Неужто нет эксплуататоров и эксплуатируемых?
Неужто работники имеют равные с капиталистами права на результат труда, т.е. на вновь созданный капитал/прибыль?
Неужто трудовые вложения имеют равный с имущественными статус, т.е. статус инвестиций?
Попов не может не знать, что ничего не решено...
А, ведь, нерешенность этой проблемы является основой и причиной, в т.ч. и коррупции.
И далее Попов приводит 9-ть основ коррупции. Я их даже не буду комментировать, поскольку, они не являются основой, а, скорее, видами ресурсов, распорядители которых могут вступить в коррупционные отношения.
Но вот что толкает их к этому? Что делает в их глазах моральным "систематически" перераспределять "национальный" доход? Почему вообще возникает потребность в перераспределении дохода?
Ведь, очевидно, если есть систематическое перераспредление дохода, значит, что-то заложено такое в самом систематическом распределении этого дохода, что дает в т.ч. и моральное право систематически его перераспределять. Не так ли?
Так может надо навести "порядок" в распределении "национального" дохода? И не только дохода, а прежде всего вновь созданной прибыли/капитала, собственности?
Ведь очевидно, что существующие "правила" распределения дохода, капитала настолько снижают барьер, препятствующий готовности к его перераспределнию (коррупции), что его преодолеть не составляет никакого морального усилия. Это уже можно узнать у преподователя, ставящего зачет сынку "предпринимателя" за определенную сумму или врача... я уж не говорю о милиции и чиновниках...
Нелегитимность собственности, нелегитимность присвоения вновь создаваемого капитала, "национального" дохода, с одной стороны, и признание этого присвоения "законным" (по формальным, но не легитимным законам), с другой стороны - вот главная основа коррупции - стихийное, незаконное, т.е. уродливое перераспределение уродливо распределенного.
То Попов говорит о национальном доходе, вся прибыль которого на поверку оказывается прибылью незначительной части общества, этой самой "нации".  И именно это непременно нужно помнить, поскольку, для большинства "нации" национальный доход - это нуль. Какие права имеет большинство народа, в т.ч. и те кто непосредственно его создавал и продолжает создавать, на капитал страны? - никакого. При том что отдельные "избранные" имеют вполне конкретные "права" на вполне конкретную часть капитала страны... И это понимает каждый...
То уже здесь Попов говорит о том, что бюрократия эксплуатирует общество... Но этим, ведь, только прячется проблема... Обществу достается по "касательной", по "инерции" так сказать. Главное направление коррупции - это перераспределение распределенного, если хотите, эксплуатация эксплуататоров.. Они столь же преступно используют административвный ресурс, как преступно капиталисты используют свой - капитал. А что они "рыжие"? И прежде всего они заставляют делиться капиталистов. Правда, им(капиталистам) не убудет - ну, поделятся наворованным... ну, не свое ведь, ну, и далеко не все приходится отдавать... к тому же симбиоз образуется с чиновниками... В итоге номенклатура помогает, способствует "эффективной" эксплуатации общества капиталистами.
Подчеркиваю, главный источник, главная причина коррупции находится и заключена в проблеме, которая так и не решена - эксплуатация работника.
Тем не менее, Попов настаивает, что мы переросли капитализм и, стало быть, решили проблему эксплуатации.
Еще раз: коррупция как раз и есть следствие застарелой и нерешенной проблемы - эксплуатации - ее метастазы.
И эта проблема является основным препятствием перехода на новый общественный уклад.
Новый общественный уклад будет капитализмом. Когда все причастные к созданию капитала будут обладать правом его владения соразмерно своего участия как имуществом, так и трудом.
Подчеркиваю, как диктатура пролетариата - это не социализм, так и существующий строй - это еще не капитализм, а диктатура капиталистов. Капитализмом можно называть только такой общественный строй, в котором все члены общества, участвующие в создании капитала (начиная с непосредственных участников) как имущественными, так и трудовыми вложениями, будут иметь равные права на созданный капитал и соразмерные стоимости этих вкладов.
Конечно, пока проблема эксплуатации не будет решена рост коррупции, рост ее изощренности неизбежен... Однако, говорить о больном обществе, как о новом строе по меньшей мере странно, да еще и делать его лицом "постиндустриализма".
Но это не только странно, но и опасно ибо из состояния застарелой болезни лишь два выхода:
- хирургическое вмешательство
- смерть
Не хотелось бы ни первого, ни, тем более, второго. Поэтому, надо смотреть на проблему смело и столь же смело ее решать...