На несколько дней отлучиться нельзя. Понаписали.
[QUOTE]Логик пишет:
Короче говоря, Вы тоже не в курсе,происходит ли дифракционное отклонение света при контроле за фотонами в этом опыте.[/QUOTE]
Это что, камень, брошенный вслед?
Это Вы не в курсе.
[QUOTE]skrinnner пишет:
Дело становится совсем не мутным, а наоборот, совершенно прозрачным, если понять одну простую вещь: в данном контексте дилемма "знать/не знать" абсолютно тождественна дилемме "измерять/не измерять".
Чтобы узнать, куда фотон летит, нужно его пощупать измерительным прибором. Афотон обладает исключительной цельностью натуры: он не умеет взаимодействовать с миром частично. При любых физических взаимодействиях он либо поглощается системой полностью и при этом исчезает, либо вообще не взаимодействует с системой. Третьего не дано. Если мы допросилифотон измерительным прибором и узнали, куда он летит, то он погиб от пыток и уже никуда не полетит и ни в каких интерференциях участвовать не будет. А если ему удалось проскользнуть мимо бдительного прибора, тов интерференции он участвовать будет, но прибор около щели так и не зафиксирует его пролёт и мы так и не узнаем, через какую щель он пролетел.[/QUOTE]
Не правильно. Измерительный прибор здесь ни причем. Вам известны слабые измерения?
Важна не информация, а существование возможности получения информации.

[QUOTE]skrinnner пишет:
Какого только бреда не насмотришься в этом ю-тубе
Борода - достойный персонаж для выступлений на РЕН-ТВ по вечерам. Там таких много. Темы дежурные: летучие тарелки, инопланетяне, снежный человек, бермудский треугольник... Теперь можно завести новую тему: квантовые чудеса.[/QUOTE]
Отчасти здесь Вы правы.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Вот чем я благодарен таким, как Логику или, безвременно покинувшем наш сайт, - Косте, да-к это задуматься о том, что вроде знаешь (пусть - в общих чертах)... и появляются у самого вопросы (пусть - порой и глупые)... [/QUOTE]
Бессмысленная болтовня приносит мало пользы, и отвлекает от полезных дел.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Пошел писать тему (диссертации...)[/QUOTE]
Нынче в диссертациях можно писать разную лажу ...

[QUOTE]Логик пишет:
что он умолчал и что исказил?. Вы знаете?[/QUOTE]
Он умолчал, известен ли точный путь фотона через щель, или только номер щели.
Исказил "квантовый ластик" примером с конвертами.
Научные статьи нужно читать в оригинале, или иметь безошибочную интуицию.
Учитесь, добивайтесь, и будет Вам счастье.   :)

[QUOTE]Логик пишет:
1...Следовательно там не два пятна, "как от частиц" , а две дифракционных картинки.
2.. как Вы себе это представляете? Дведифракционных картинки:максимумы и минимумы ( полоски)двух картинок поотдельности...[/QUOTE]
Есть, или нет дифракционная картинка от одной щели, зависит от возможности точно узнать траекторию движения фотона через одну щель. Точное знание пути тоже уничтожает дифракционную картинку.
Если возможно определить только номер щели: 1 или 2, дифракционная картинка останется.

[QUOTE]Логик пишет:
Если при наличии контроля вместо интерференционной картинки получаются "два пятна света " то это значит, чтоне сработал механизм дифракции?Свет не отклонялся, проходя через щель?[/QUOTE]
Не сработал механизм интерференции.