№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
28.02.2013 19:17:20
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну Вы же не думаете, что я прямо здесь начну лекции читать? При том, что тут даже формулу толком не напишешь. Я Вам даю предмет для размышления. И жду вовсе не того, что Вы начнете это отталкивать и отнекиваться, а станете пытаться что-то найти самостоятельно, опираясь на сказанное мною.[/QUOTE] ВЕТЕР ПЕРЕМЕН, конечно, здесь читать лекции невозможно. Да, я не боюсь высказывать свою точку зрения, но ничего не отталкиваю, наоборот, я Вам благодарна за очень хорошие подсказки, где что нужно искать и читать. Я еще не прочитала Ваши ссылки, не обдумала, и не готова продолжать дискуссию на эту тему. Но не волнуйтесь, МТУ т.2 у меня сейчас открыт на экране. :) |
|
|
|
|
28.02.2013 16:17:06
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы отказались воспринимать из моих уст: гравитация как упругость пространства и поправочный член к физике элементарных частиц.[/QUOTE] Мне одних слов недостаточно, но я знаю, что Ваши слова просто так не говорятся. (Извините, беру паузу только пришла с работы.) |
|
|
|
|
27.02.2013 18:39:07
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет: Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия[/QUOTE] Это Вам кто сказал такую глупость? В правой части записывается тот вклад, который дает действие материи. И все.[/QUOTE] В чем состоит глупость? В том что "Энергии без материи не существует"? Если в правой части записывается вклад действия материи в виде ТЭИ, разве это не вся энергия-импульс? [QUOTE] [QUOTE]Olginoz пишет: Б=0 следовательно A=0.[/QUOTE] Да, вклад в геометрию данной точки пространства-времени от материи, находящейся в данной точке пространства-времени, действительно равен нулю, раз материи в данной точке пространства-времени нет. Но это не означает, что пространство-время в данной точке является плоским. Это значит, что материя в данной точке не дает никакого вклада. [/QUOTE] Геометрически Rik = 0. Но не все компоненты тензора Римана. [QUOTE][QUOTE]Olginoz пишет: А - геометрическое представление всей энергии.[/QUOTE] Чушь.[/QUOTE] Не согласна. |
|
|
|
|
27.02.2013 17:59:59
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Именно об этом я Вам и говорю - Ваш шаг 2 (Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ) является ошибочным, он не следует логически из утверждения 1 (гравитационное поле само по себе имеет энергию). Таким образом, Ваши рассуждения от противного не доказывают ошибочность утверждения 1, как это кажется Вам.[/QUOTE] Энергии вне материи не существует. В правой части уравнения записывается ВСЯ энергия. Эта ВСЯ энергия представима в виде геометрии. Геометрия не содержит никакой дополнительной энергии, геометрия - это представление ВСЕЙ энергии в другом виде. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: Теперь вернемся снова к уравнениям Эйнштейна. Я могу их вот так вот лихо записать в следующем общем виде: А + Б = 0. Что у меня тут написано? Если величины Б стало меньше, то величины А стало больше. И наоборот. Потому что прибыль одной величины согласно этому уравнению точно компенсируется убылью другой, так что их сумма всегда равна нулю. [/QUOTE] Ну и что? Б=0 следовательно A=0. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: А теперь думаем еще раз, что в буквальном смысле означает это уравнение? Оно означает, что полная энергия Вселенной равна нулю: энергия материи в точности скомпенсирована энергией гравитации.[/QUOTE] А - это не энергия гравитации, а В - не энергия материи. А - геометрическое представление всей энергии. В - энергия всех полей, плюс масса материи (эквивалент энергии гравитации), плюс энергия движения материи (не гравитации).
Изменено:
Olginoz - 27.02.2013 18:07:30
|
|
|
|
|
27.02.2013 16:45:53
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
А теперь, внимание, вопрос[/QUOTE] Это странный вопрос, потому что у Вас опять исказился смысл моей фразы, нужно читать весь абзац, а не одно отдельно взятое предложение. "Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии. Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ и порождать еще гравитационное поле, а уравнение Эйнштейна превратилось бы в бесконечные итерации." Первые два предложения "Гравитация - просто геометрия, у нее нет "резиновых упругих" свойств. В гравитационном поле без материи нет энергии." сказаны на простом языке и не противоречат написанному Вами тексту "Как я и говорил, в ОТО гравитация (геометрия) и материя разделены. ...." Гравитационное поле отдельно от материи, материя обладает энергией, гравитационное поле - геометрия, и энергией не обладает. Да, они разделены, это не противоречит научному представлению. Дальше у меня написана фраза от противного, как было бы нехорошо, если бы это было не так. "Если бы гравитационное поле само по себе имело энергию, энергия гравитационного поля должна была бы записываться как добавка к ТЭИ ..." А написана она была, потому что Вы утверждаете, что в гравитационное поле имеет энергию. А теперь Вы сами почему-то мне задаете вопрос [QUOTE]С какой такой стати в геометрический объект, отражающий свойства материи, должна вдруг попадать "добавка", связанная со свойствами совсем другого геометрического объекта, расположенного совсем в другой части уравнений?[/QUOTE] именно такой, какой я хотела задать Вам.
Изменено:
Olginoz - 27.02.2013 16:48:50
|
|
|
|
